Дело № 2-10/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт. Кировский13 января 2011 г.
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Комова Д.Г.,
при секретаре Никитенко А.А.,
с участием истицы Суходуб Евгении Николаевны, её представителя – адвоката Безугленко Е.А., представившего удостоверение № 65 от 10.12.2002 г. и ордер № 662 от 27.12.2010 г.,
ответчика Полещук Татьяны Анатольевны, её представителя Себрятко Юлии Владимировны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СУХОДУБ Евгении Николаевны к ПОЛЕЩУК Татьяне Анатольевне о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Суходуб Е.Н. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к Полещук Т.А. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в здании МОУ начальная школа детского сада № <адрес> в помещении бухгалтерии в присутствии работников данного учреждения ответчик Полещук Т.А. сообщила о том, что истица находится в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, потребовав от неё объяснение. Затем появился сотрудник милиции – участковый ФИО6, которому Полещук Т.А. сказала, что Суходуб Е.Н. необходимо доставить на медицинское освидетельствование в связи с алкогольным опьянением. Всё происходившее видели и слышали многие работники детского сада и многие родители. Она сказала, что никто не имеет права доставлять её на освидетельствование. В тот момент она находилась в состоянии шока, у неё сильно поднялось давление, она была обескуражена происходящим. После этого она обратилась в Кировскую ЦРБ и самостоятельно прошла освидетельствование. При этом, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения у неё выявлено не было и не могло быть установлено, так как она не употребляет алкоголь. Действиями Полещук Т.А. по вызову милиции для её доставления, распространением сведений о нахождении её на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ей причинён моральный вред – нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что она очень сильно переживает по поводу произошедшего, так как ей не безразлично мнение трудового коллектива, поскольку она безупречно отработала в системе образования в течение 25 лет. После указанных событий у неё произошло стойкое ухудшение состояния здоровья из-за переживаний, стало подниматься давление. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью в Кировскую ЦРБ и с ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение у врача невропатолога, а с ДД.ММ.ГГГГ проходит лечение у врача психиатра. В связи с чем, истица просит обязать ответчика Полещук Т.А. принести ей извинения в присутствии трудового коллектива МОУ «Начальная школа – Детский сад № 1 пгт. Кировский» и опровергнуть сведения о нахождении её на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, а также взыскать в её пользу с ответчика Полещук Т.А.компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 800 рублей, а всего 101 000 рублей.
В судебном заседании истица Суходуб Е.Н. свои исковые требования поддержала и заявила дополнительные исковые требования, согласно которым просила возложить на ответчика Полещук Т.А. также обязанность опровергнуть распространённые ею в администрации <адрес> и среди работников МУ ЦОМОУ сведения о нахождении истицы Суходуб Е.Н. в нетрезвом состоянии на своём рабочем месте. По существу заявленных исковых требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 часов она пришла на работу в Детский сад № 1 пгт. Кировский. Она поздоровалась с директором детского сада Полещук Т.А., после чего пошла к себе в кабинет готовить отчёт по детским компенсациям. Около 10-00 часов к ней в кабинет зашла Полещук Т.А. по рабочему вопросу, при этом, каких-либо претензий о нахождении в нетрезвом состоянии Полещук Т.А. не высказывала. После этого Полещук Т.А. ушла в РОНО. Через некоторое время она вернулась. Вместе с ней находились сотрудники РОНО ФИО7 и ФИО8, а также медицинская сестра детского сада ФИО9 Они прошли в её кабинет, где также находилась завхоз ФИО10 Она спросила у Полещук Т.А. о том, что происходит. На это Полещук Т.А. ей ответила, что поступила устная жалоба о том, что в коридоре детского сада имеется запах алкоголя. В этом время в кабинет бухгалтерии зашли сотрудник администрации <адрес> ФИО11 и сотрудник милиции ФИО6 В присутствии перечисленных лиц директор сада Полещук Т.А. заявила, что Суходуб Е.Н. находится в нетрезвом состоянии на своём рабочем месте. Затем она потребовала от неё и от ФИО10 письменные объяснения. Она не говорила присутствующим, что употребляла в этот день шампанское, так как она вообще не употребляла спиртное в этот день. Но она сказала, что она сама поедет в больницу и освидетельствуется на состояние опьянения. После этого она попросила сотрудника сада ФИО12 отвезти её в Кировскую ЦРБ, где она у врача – нарколога ФИО13 прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального аппарата, который показал результат 0,00 мг/л, после чего врач составил соответствующий акт, в которой отразил результат о том, что состояние опьянения у неё не выявлено. После этого она вернулась в детский сад и предоставила акт освидетельствования директору Полещук Т.А. После произошедших событий у неё был стресс и ухудшилось состояние здоровья и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью в Кировскую ЦРБ. С этого числа она проходила лечение у врача – невропатолога, а с ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение у врача – психиатра. В связи с чем, она пережила нравственные страдания и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Представитель истицы Суходуб Е.Н. – адвокат Безугленко Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал с учётом уточнения объёма исковых требований и дополнительно пояснил, что ответчик Полещук Т.А. распространила в администрации <адрес> и в МУ ЦОМОУ порочащие истицу Суходуб Е.Н. сведения о нахождении её на рабочем месте в нетрезвом состоянии. При этом, данные сведения не соответствуют действительности, поскольку опровергаются актом медицинского освидетельствования Суходуб Е.Н. на состояние опьянения.
Ответчик Полещук Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и по существу дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на исковые требования, приобщённым к материалам дела, и, кроме того, пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она проверила наличие на своих рабочих местах сотрудников детского сада. В коридоре детского сада стоял стойкий запах алкоголя. Там она встретила бухгалтера Суходуб Е.Н., которая объяснила ей, что накануне был юбилей у одного из сотрудников детского сада. Она стала подозревать, что кто-то из сотрудников детского сада находится в нетрезвом состоянии. Она решила сходить в МУ ЦОМОУ, чтобы выяснить, как ей поступить в данной ситуации. У неё состоялся разговор об этом с начальником отдела образования ФИО14, которая выделила ей двух сотрудников МУ ЦОМОУ, чтобы проверить данный факт и при необходимости его зафиксировать. Вместе с ФИО17 и ФИО8 они направились в детский сад. При этом, ФИО7 позвонил и вызвал сотрудника милиции, чтобы он обеспечил охрану правопорядке в садике. Также она пригласила медицинского работника детского сада ФИО9 поучаствовать в комиссии. Затем они прошли в кабинет бухгалтерии, где она предложила Суходуб Е.Н. и ФИО10 дать объяснения о том, почему в кабинете имеется запах алкоголя, а у самих сотрудниц имеются признаки алкогольного опьянения. При этом. Она не делала утверждений о том, что Суходуб Е.Н. находится в состоянии опьянения. Суходуб Е.Н. пояснила ей, что накануне был юбилей у сотрудницы детского сада, и сегодня утром она выпила бокал шампанского. После этого Суходуб Е.Н. пригласила в кабинет воспитателя ФИО15, которая стала её защищать. Сама Суходуб Е.Н. стала заявлять, что она докажет то, что она не пьяна. После этого она ушла и около 15 часов она принесла ей акт медицинского освидетельствования её на состояние опьянения, в котором было указание на то, что состояние опьянения у Суходуб Е.Н. не выявлено. Никаких дисциплинарных взысканий к Суходуб Е.Н. ею не применялось.
Представитель ответчика Полещук Т.А. – Себрятко Ю.В. в судебном заседании поддержала позицию ответчика Полещук Т.А. и дополнительно пояснила, что ответчик Полещук Т.А. действовала как директор детского сада в рамках своих полномочий после того, как был установлен запах алкоголя в помещении детского сада. Для установления данного факта Полещук Т.А. обратилась в вышестоящее учреждение. Однако, ни Полещук Т.А., ни члены комиссии не делали утверждений о том, что Суходуб Е.Н. находится в состоянии опьянения, а были высказаны только предположения об этом. При этом, члены комиссии подтвердили, что в кабинете Суходуб Е.Н. имелся запах алкоголя. Сама Суходуб Е.Н. заявила, что употребляла спиртное ДД.ММ.ГГГГ Считает, что следует критически отнестись к акту медицинского освидетельствования Суходуб Е.Н., так как проба бралась только один раз и повторная проба не отбиралась. Кроме того, никаких негативных последствий для Суходуб Е.Н. не наступило, какого-либо наказания она не понесла.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ранее она работала завхозом в Детском саду № пгт. Кировский. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в кабинет бухгалтерии Детского сада № пгт. Кировский зашла директор Полещук Т.А. вместе с членами комиссии и сообщила, что ей поступила устная жалоба о том, что детском саду находятся нетрезвые сотрудники. После этого директор Полещук Т.А. в присутствии всех сделала заявление о том, что Суходуб Е.Н. находится в нетрезвом состоянии на рабочем месте. Однако, в её присутствии Суходуб Е.Н. в этот день спиртное не употребляла и не могла этого делать, так как ей нужно было делать отчёт. Иные случаи употребления Суходуб Е.Н. спиртного на рабочем месте ей также не известны. В её присутствии Суходуб Е.Н. сказала присутствующим: «Даже если бы я и выпила глоток шампанского, что от этого бы изменилось?» Позже Суходуб Е.Н. так и не смогла выяснить то, от кого именно поступила устная жалоба о нахождении в саду нетрезвых сотрудников.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что она работает воспитателем в Детском саду № пгт. Кировский. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут к ней в группу зашла Суходуб Е.Н. и попросила пройти в её кабинет. Они прошли с ней в кабинет бухгалтерии, где находились директор сада Полещук Т.А. и ещё несколько человек не из детского сада. Там она пробыла минуты две-три. В её присутствии Полещук Т.А. ничего не говорила, а попросила её пройти на своё рабочее место. При этом, Суходуб Е.Н. в её присутствии объяснила, что директор Полещук Т.А. обвинила её в том, что она находится в нетрезвом состоянии на рабочем месте. Однако, Суходуб Е.Н. находилась в обычном состоянии. В её кабинете она не чувствовала запаха алкоголя.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она работает музыкальным руководителем в Детском саду № пгт. Кировский. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она по просьбе Суходуб Е.Н. отвезла её в Кировскую ЦРБ. При этом, Суходуб Е.Н. пояснила ей, что директор детского сада Полещук Т.А. обвинила её в том, что она находится в нетрезвом состоянии на рабочем месте. До этого она по просьбе прибывшего в детский сад сотрудника милиции провела его к кабинету бухгалтерии, где находилась директор Полещук Т.А. В сам кабинет она не заходила, но через открытую дверь услышала разговор на повышенных тонах и голос, похожий на голос Полещук Т.А.: «Вот прибыла милиция, везите её на освидетельствование!» Однако, после этого сотрудник милиции вышел из кабинета бухгалтерии и затем покинул помещение детского сада.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что она работает воспитателем в Детском саду № пгт. Кировский. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Кировской ЦРБ, где сдавала анализы. В помещении больницы она встретила Суходуб Е.Н., которая ей сообщила о том, что утром она пришла на работу в Детский сад № 1, а ближе к обеду к ней в кабинет зашла директор Полещук Т.А. с комиссией и обвинила Суходуб Е.Н. в том, что она находится в нетрезвом состоянии на рабочем месте, а также указала на то, что в кабинете бухгалтерии имеется запах алкоголя. От самой Суходуб Е.Н. она нее чувствовала запаха алкоголя. После разговора с ней Суходуб Е.Н. пошла к врачу – наркологу для того, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он работает врачом – наркологом в МУЗ «ЦРБ пгт. Кировский». ДД.ММ.ГГГГ он проводил медицинское освидетельствование Суходуб Е.Н. на состояние опьянения по личной инициативе последней В результате освидетельствования состояние опьянения установлено не было. Освидетельствование Суходуб Е.Н. производилось с помощью специального прибора, который при первом заборе показал результат 0,00 мг/л. По этой причине второй забор не производился. Каких-либо внешних признаков алкогольного опьянения у Суходуб Е.Н., в том числе запаха алкоголя, он также не обнаружил. Он помнит только то, что Суходуб Е.Н. была в эмоционально возбуждённом состоянии. Свое обращение в больницу Суходуб Е.Н. объяснила тем, что её начальник обвинила её в том, что она находится в нетрезвом состоянии на рабочем месте и также вызвала на работу милицию. По результатам освидетельствования им был составлен соответствующий акт, где было отражено, что состояние опьянения у Суходуб Е.Н. не обнаружено. В самом акте анкетные данные Суходуб Е.Н. им были указаны правильно, а в чеке, являющемся приложением к акту, медицинской сестрой имя Суходуб Е.Н. было ошибочно указано неверно.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она работает медицинской сестрой в Детском саду № пгт. Кировский. ДД.ММ.ГГГГ директор сада Полещук Т.А. обратила внимание на то, что в коридоре сада имеется запах алкоголя. Она решила выяснить, откуда идёт этот запах, и для этого Полещук Т.А. попросила её пройти вместе с ней. Также для выяснения обстоятельств были приглашены сотрудники МУ ЦОМОУ ФИО7 и ФИО8 Все прошли к кабинету бухгалтерии, который на тот момент был закрыт. Вскоре подошла Суходуб Е.Н. и все зашли в её кабинет, где директор Полещук Т.А. объяснила, что в помещении детского сада имеется запах алкоголя и кто-то из сотрудников сада находится в нетрезвом состоянии. В самом кабинете она почувствовала запах алкоголя. Суходуб Е.Н. пояснила присутствующим, что работник сада ФИО18, у которой накануне был юбилей, принесла бутылку шампанского и она выпила один глоток, но пьяной она себя не считает и готова продолжать свою работу. Полещук Т.А. сказала Суходуб Е.Н. о том, что она не может находиться на рабочем месте в таком состоянии, при этом, Полещук Т.А. не утверждала того, что Суходуб Е.Н. пьяная, но подразумевалось, что речь идёт о нетрезвом состоянии. Она не слышала, чтобы Полещук Т.А. давала указание прибывшему милиционеру о том, чтобы отвезти Суходуб Е.Н. на освидетельствование. После этого был составлен акт о нахождении Суходуб Е.Н. и завхоза ФИО10 на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, в котором она расписалась, так как она была согласна с тем, что в окружающем воздухе в кабинете чувствовался запах алкоголя. Не согласна в акте она с тем, что у Суходуб Е.Н. были затуманенный взгляд и красные глаза.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он является работником МУ ЦОМОУ. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов его пригласила к себе в кабинет начальник отдела образования ФИО14 и сказала, что необходимо пройти в Детский сад № 1 пгт. Кировский для проверки того, есть ли в детском саду работники, находящиеся в состоянии опьянения. Он, а также ФИО7 и директор сада Полещук Т.А. направились в детский сад и подошли к кабинету бухгалтерии, который был закрыт. Вскоре подошли бухгалтер Суходуб Е.Н. и завхоз ФИО10, в присутствии которых Полещук Т.А. объяснила, что в помещении сада находятся сотрудники в нетрезвом состоянии. В самом кабинете чувствовался запах алкоголя. Суходуб Е.Н. стала возмущаться по поводу того, что были приглашены посторонние люди. При этом, Суходуб Е.Н. пояснила, что она употребила один или два глотка шампанского, так как вчера у сотрудницы детского сада был юбилей. Кто-то из присутствующих предложил провести освидетельствование, однако, никто не настаивал на том, чтобы Суходуб Е.Н. отвезти в больницу на милицейской машине. Прибывший к тому моменту сотрудник милиции практически сразу ушёл, пояснив, что в данной ситуации администрация детского сада должна сама разбираться. Сотрудника милиции вызвал ФИО7 для того, чтобы он помог составить соответствующий акт. Затем был составлен акт о нахождении сотрудников детского сада на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, в котором он расписался.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ранее он являлся работником МУ ЦОМОУ. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в комиссии, направленной в Детский сад № 1 пгт. Кировский для проверки того, есть ли в детском саду работники, находящиеся в состоянии опьянения. Он был направлен начальником отдела образования ФИО14, так как было соответствующее обращение директора сада Полещук Т.А. Комиссия прибыла в детский сад и её члены прошли в кабинет бухгалтерии, который был закрыт. Вскоре подошли бухгалтер Суходуб Е.Н. и завхоз ФИО10 Все зашли в кабинет, где чувствовался смешанный запах алкоголя и дезодоранта. Сотрудникам сада объяснили причину появления в саду комиссии. Суходуб Е.Н. пояснила, что вчера провожали на пенсию сотрудницу детского сада, поэтому в детском саду и чувствовался запах алкоголя. Также Суходуб Е.Н. сказала, что даже если она с утра и выпила бокал шампанского, то это ничего не значит. При этом, директор сада Полещук Т.А. не высказывала утверждений о том, что Суходуб Е.Н. пьяная и что она будет отстранена от работы. Также Полещук Т.А. не настаивала на том, чтобы Суходуб Е.Н. прошла освидетельствование на состояние опьянения. Она только предложила Суходуб Е.Н. написать объяснение по поводу того, что она находится в нетрезвом состоянии. Сотрудника милиции в детский сад вызывал лично он, но только для того, чтобы он оказал им правовую помощь в данном вопросе и проконсультировал. У директора детского сада Полещук Т.А. имелись только подозрения по поводу того, что в саду находятся сотрудники в нетрезвом состоянии, и для подтверждения либо опровержения данного факта в детский сад и была направлена данная комиссия.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он работает участковым уполномоченным милиции в ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть милиции поступило сообщение из МУ ЦОМОУ от ФИО17 о том, что в Детском саду № пгт. Кировский на рабочем месте находится работник в нетрезвом состоянии. Оперативный дежурный направил его в данное учреждение для проверки данного сообщения. В детском саду в кабинете Суходуб Е.Н. находились работники администрации района и МУ ЦОМОУ. Он стал общаться с ФИО17 по поводу произошедшего. Директор детского сада Полещук Т.А. пояснила, что Суходуб Е.Н. находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Он не помнит того, просила ли его, как сотрудника милиции, директор детского сада Полещук Т.А. сопроводить Суходуб Е.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больницу. Со своей стороны он объяснил присутствующим, что данный вопрос не входит в его компетенцию и что все действия по данному вопросу должны производиться в рамках трудового законодательства, после чего он покинул помещение Детского сада № пгт. Кировский.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она отмечала свой юбилей с несколькими работниками Детского сада № пгт. Кировский, среди которых директора этого учреждения не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ она не приносила в детский сад какое-либо спиртное, в том числе шампанское. Также она не передавала никаких бутылок шампанского работнику сада Суходуб Е.Н. Она её видела утром ДД.ММ.ГГГГ в детском саду, но запаха алкоголя от Суходуб Е.Н. она не чувствовала.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.
По мнению суда, сведения о том, что Суходуб Е.Н. находилась на рабочем месте в нетрезвом состоянии, порочат её честь и достоинство, поскольку содержат утверждения о нарушении гражданином действующего трудового законодательства РФ.
При этом, факт распространения ответчиком Полещук Т.А. таких сведений в устной форме как среди сотрудников Детского сада № пгт. Кировский, так и должностному лицу МУ ЦОМОУ ФИО14, по мнению суда, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку это следует не только из пояснений истицы Суходуб Е.Н., но и из показаний свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО15, а также косвенно из показаний свидетеля ФИО12 Также это следует и из показаний свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО17, которые, хотя прямо и не указывали о высказывании директором детского сада Полещук Т.А. утверждения о нахождении Суходуб Е.Н. в нетрезвом состоянии на рабочем месте, однако, из контекста разговора следует, что речь шла именно об этом. К тому же из показаний данных свидетелей, а также из содержания акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от работников детского сада ФИО10 и Суходуб Е.Н. были потребованы письменные объяснения по факту нахождения их на работе с признаками алкогольного опьянения. Следовательно, данное обстоятельство уже было поставлено в вину указанным работникам.
С доводами ответчика Полещук Т.А. о том, что к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО12 и ФИО16 следует относиться критически, так как они состоят в дружеских отношениях с истицей, суд не может согласиться, поскольку данные свидетели были допрошены в порядке, установленном ГПК РФ, а сами показания указанных свидетелей являются последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с показаниями свидетеля ФИО6, который не является сотрудником детского сада и не состоит в дружеских отношениях с истицей.
Кроме того, факт распространения ответчиком Полещук Т.А. вышеуказанных сведений в устной форме в отношении истицы Суходуб Е.Н. должностному лицу МУ ЦОМОУ ФИО14 подтверждается письменной информаций, представленной начальником отдела образования администрации Кировского муниципального района о том, что ДД.ММ.ГГГГ от директора МОУ НШ – Д/С № пгт. Кировский Полещук Т.А. поступило устное обращение о фиксации факта нахождения работника МОУ НШ – Д/С № пгт. Кировский Суходуб Е.Н. с признаками алкогольного опьянения.
При этом, ответчиком Полещук Т.А. не представлено доказательств того, что сообщённые ею сведения в отношении Суходуб Е.Н. соответствуют действительности, поскольку они опровергаются заключением, изложенным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования Суходуб Е.Н. на состояние опьянения, согласно которому следует, что состояние опьянения у Суходуб Е.Н. не установлено.
Доводы представителя ответчика о том, что при медицинском освидетельствовании Суходуб Е.Н. была нарушена процедура его проведения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, освидетельствование проводилось предназначенным для этого прибором, прошедшим поверку, а, во-вторых, имело место освидетельствование не лица, которое управляет транспортным средством, а обычного гражданина.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Суходуб Е.Н. к Полещук Т.А. о защите чести и достоинства подлежат удовлетворению, при этом, на ответчика Полещук Т.А. следует возложить обязанность опровергнуть распространенные ею в отношении Суходуб Е.Н. сведения, порочащие её честь и достоинство, о которых указано выше, тем способом, которым она распространила в отношении неё такие сведения в МОУ «Начальная школа – Детский сад № 1 пгт. Кировский» и начальнику Отдела образования администрации Кировского муниципального района.
При этом, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования Суходуб Е.Н. в части возложения на ответчика Полещук Т.А. обязанности опровергнуть распространенные ею в отношении Суходуб Е.Н. сведения, порочащие её честь и достоинство, в администрации Кировского муниципального района, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, что ответчик Полещук Т.А. распространяла такие сведения в отношении Суходуб Е.Н. именно среди сотрудников администрации Кировского муниципального района.
Исковые требования Суходуб Е.Н. о взыскании с ответчика Полещук Т.А. в её пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 151, ст. ст. 1099 – 1101 ГК РФ.
Вместе с тем, учитывая принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий Суходуб Е.Н., а также материальное положение Полещук Т.А. суд считает, что требование о компенсации морального вреда, заявленного Суходуб Е.Н. в размере 100 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования Суходуб Е.Н. о взыскании с ответчика Полещук Т.А. расходов в сумме 200 рублей, связанных с уплатой ею государственной пошлины в связи с подачей в суд искового заявления, а также в сумме 800 рублей, связанных с оплатой юридических услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования СУХОДУБ Евгении Николаевны к ПОЛЕЩУК Татьяне Анатольевне о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Обязать ПОЛЕЩУК Татьяну Анатольевну опровергнуть сведения, распространенные ею в отношении Суходуб Евгении Николаевны, порочащие её честь и достоинство, а именно о том, что Суходуб Евгения Николаевна ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в МОУ № в состоянии алкогольного опьянения, путём сообщения Полещук Татьяной Анатольевной этого опровержения в устной форме трудовому коллективу МОУ № и начальнику Отдела образования администрации Кировского муниципального района ФИО14
Взыскать с ПОЛЕЩУК Татьяны Анатольевны, <данные изъяты>, в пользу СУХОДУБ Евгении Николаевны, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей, и с оплатой юридических услуг представителя в размере 800 рублей, а всего – 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных СУХОДУБ Евгенией Николаевной к ПОЛЕЩУК Татьяне Анатольевне исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Кировского
районного суда
Приморского краяД.Г. Комов