Дело № 2-57/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Кировский08 февраля 2011 года
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Чайковской М.А.,
с участием истца Андриановой (Стрельниковой) И.С.
ответчика Бойко (Стрельниковой) О.С.,
представителя ответчика Барамадзе В.И. – адвоката Голощаповой Т.А., представившей удостоверение № 186 и ордер № 000127 от 08.02.2011 года,
при секретаре Сокур М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельниковой Тамары Павловны, Андриановой (Стрельниковой) Ирины Сергеевны к Барамадзе Вахтангу Иузовичу, Бойко (Стрельниковой) Ольге Сергеевне о признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Стрельникова Т.П. и Андрианова (Стрельникова) И.С. обратились в суд с иском к Барамадзе В.И., Бойко (Стрельниковой) О.С. о признании права собственности на квартиру,
указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного с Администрацией Кировского района им и ФИО6 была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В договоре на передачу квартиры в собственность в качестве собственников указаны три человека. Однако согласно выписки из лицевого счёта, на момент приватизации в квартире были ещё прописаны Бойко (Стрельникова) О.С. и Барамадзе В.И., которые на момент приватизации в квартире не проживали, а были лишь формально прописаны. Они проживали в Грузии с 1991 года по 1996 год.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, после смерти которого, его доля в размере 1/3 в праве собственности на квартиру, на основании решения Кировского районного суда Приморского края была разделена в равных долях между истицами. При оформлении наследственных прав нотариус отказался выдать свидетельство о праве на наследство, поскольку в выписке из лицевого счёта на момент приватизации указаны лица, не включенные в договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, то необходимо решение суда о признании права собственности на квартиру. С учётом решения суда об установлении юридического факта принятия наследства у истцов имеется право на равные доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру.
Истицы просят признать за ними право общей долевой собственности на квартиру в равных долях.
Истица Стрельникова Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.
Истица Андрианова (Стрельникова) И.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить иск.
Ответчик Бойко (Стрельникова) О.С. в судебном заседании пояснила, что она не возражает против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Барамадзе В.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлялся по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебная повестка не вручена ответчику по причине его выбытия из места жительства. Место жительства ответчика Барамадзе В.И. неизвестно.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно, а также в других предусмотренным законом случаях.
Представитель ответчика Барамадзе В.И. – адвокат Голощапова Т.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо представитель администрации Кировского муниципального района Приморского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества. В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на приватизацию квартиры в доме государственного или муниципального жилищного фонда имеют граждане РФ, занимающие подобные квартиры.
В судебном заседании установлено, что на момент приватизации (то есть, на ДД.ММ.ГГГГ) спорного жилого помещения в 1993 году в нём проживали ФИО6, Стрельникова Т.П., Андрианова (Стрельникова) И.С., ФИО8 и ФИО9, что следует из выписки из лицевого счета (л.д. 17). Вместе с тем, на момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бойко (Стрельникова) О.С. была зарегистрирована в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и выписана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), Барамадзе В.И. с ДД.ММ.ГГГГ и выписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), при этом довод истиц о том, что ответчики на момент приватизации фактически не проживали, а были лишь формально прописаны, а соответственно по такой причине не были включены в договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и то, что они проживали в Грузии с 1991 г. по 1996 г. подтверждается решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).
Согласно решения Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Барамадзе В.Ю. выселен из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Суд приходит к выводу, что истицы Стрельникова Т.П. и Андрианова (Стрельникова) И.С., а также ФИО6 приобрели в собственность спорную квартиру на законных основаниях – по договору приватизации.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 (свидетельство о смерти л.д.9), после смерти которого, его доля в размере 1/3 в праве собственности на квартиру на основании решения Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об установлении юридического факта принятия наследства разделена в равных долях между Стрельниковой Т.П. и Андриановой (Стрельниковой) И.С.
В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.
Аналогичные положения закреплены и в ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которой в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Таким образом, поскольку на момент приватизации указанной квартиры участники договорных отношений не определили доли каждого из участников в общем имуществе, то в силу закона они должны быть равными и соответственно составлять по 1/2 доли в праве за каждым из участников общей долевой собственности, поэтому за истицами Стрельниковой Т.П. и Андриановой (Стрельниковой) И.С. следует признать право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за каждой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Стрельниковой Тамарой Павловной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, за Андриановой (Стрельниковой) Ириной Сергеевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> - право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждой на квартиру, находящуюся в пятиэтажном жилом доме и расположенную на 1 этаже по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения с подачей жалобы через Кировский районный суд Приморского края.
Судья:М.А. Чайковская