Дело № 2-67/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Кировский09 февраля 2011 года
Судья Кировского районного суда Приморского края Грицай И.С.
при секретаре Коморном С.П.,
а также с участием истца Водолацкого А.В., представителя ответчика МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 пос. Кировский Кировского района» Борисовой О.Д., ответчика Курочкиной С.О., третьего лица на стороне ответчика Лиман М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Водолацкого Андрея Владимировича к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2 пос. Кировский Кировского района», администрации Кировского муниципального района, Курочкиной Светлане Олеговне о возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Водолацкий А.В. обратился в суд с иском к МОУ «СОШ № 2» о возмещении морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут в МОУ СОШ № 2 п. Кировский на уроке ФИО9 сдернул за ноги с турника его дочь ФИО13, которая в результате падения получила травму в виде закрытого перелома лучевой и локтевой костей левого предплечья в нижней трети, что согласно судебно-медицинского заключения квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Доврачебная помощь дочери оказана не была в связи с отсутствием медицинского работника. В результате ему был причинен моральный вред, вызванный душевными волнениями и переживаниями по поводу травмы, которую получила его дочь.
Просит на основании ч. 1 ст. 51, п.3 ч. 3 ст. 32 Закона РФ «Об образовании», ст. 151 ГК РФ взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании истец Водолацкий А.В. заявленные требования подтвердил по основаниям в нем изложенным и дополнительно пояснил, что узнав о травме своей дочери, он приехал в Кировскую ЦРБ и, узнав, что перелом руки дочери сложный, отвез её в травматологическое отделение Лесозаводской ЦРБ. Дочери под общим наркозом была проведена операция по совмещению обломков кости левого предплечья. Травматолог пояснил, что существовала опасность дочери остаться инвалидом, если бы перелом был в «зоне роста». Это было шоком для него и его жены. В 23 часа ДД.ММ.ГГГГ он привез дочь домой, она стонала, плакала, жаловалась на боль, но обезболивающих средств он ей не давал, так как она перенесла наркоз, утешал её как мог. Считает, что халатное отношение администрации МОУ «СОШ № 2» привело к трагедии в его семье. Вина МОУ «СОШ № 2» заключалась: в не обеспечении медицинским работником учеников в течение травмоопасного урока физкультуры, нарушении последовательности оказания первой медицинской помощи, в не вызове школьного фельдшера. Считает виновными родителей ФИО9, не обеспечившими надлежащего воспитания ребенка и, как следствие, его противоправное поведение. Считает, что администрация Кировского муниципального района также должна нести ответственность за произошедшее, так как является учредителем МОУ «СОШ № 2» и обязана курировать вопросы безопасности. Считает, что на уроке физкультуры ученики должны выполнять задание учителя, а не заниматься тем, чем им захочется. Считает основным виновником школу, не организовавшей надлежащим образом учебный процесс и не обеспечившей наличие медицинского работника. Жалоб на поведение его дочери на уроках физкультуры никогда не было, иначе он бы с ней поговорил.
Представитель ответчика МОУ «СОШ № 2» Борисова О.Д. исковые требования не признала полностью и пояснила, что администрацией школы в связи с несчастным случаем были выполнены все необходимые действия: вызвана «Скорая помощь», оповещены родители ФИО13, пострадавшей оказана первая медицинская помощь. По результатам расследования несчастного случая было установлено, что виновниками произошедшего были: учитель Лиман М.В., обязанная держать в поле зрения всех учеников, сама ФИО13, так как она не выполнила указание учителя и самовольно забралась на турник, ФИО9, который также нарушил требования учителя, дважды дернул висевшую на турнике ФИО13 за ноги, отчего та упала и сломала руку, родители ФИО9, которые не выполнили свои обязанности по надлежащему воспитанию своего ребенка. Считает виновниками родителей ФИО9, так как вред был причинен действиями их сына. Иск не признает, так как Лиман М.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности, и она тоже понесла моральные страдания. Считает достаточным компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Со слов классного руководителя ей известно, что ФИО13 ранее нарушала дисциплину на уроках физкультуры, могла самовольно выходить в раздевалку, тренерскую. Ей не известно, сообщали ли родителям ФИО9 и ФИО13 о том, что их дети не слушаются учителя физкультуры на уроке.
Ответчик Курочкина С.О. пояснила, что иск она не признает. Согласна, что должна отвечать, но сумму должен определить суд. Сама она находится в декретном отпуске, у неё двое детей, муж работает в МПКХ слесарем, его заработная плата составляет 7000 рублей. В адрес её сына ФИО9 никогда не поступали нарекания на его поведение на уроке физкультуры. Сын говорил ей, что это он дернул девочку за ноги.
Третье лицо на стороне ответчика Лиман М.В. суду пояснила, что её стаж работы по специальности 25 лет, она учитель высшей категории и за все время на её уроках никогда не было подобного случая. ФИО13 физически слабая и в первую четверть только присутствовала на уроках физкультуры, не участвуя в них. Во второй четверти она занималась на уроках со всеми, был прогресс. Турник, с которого она упала, не высокий и её ножки были всего в 50 см. от пола. Момент её падения она не видела, дети сами завели её в тренерскую и она села на маты. Она, придерживая поврежденную руку ФИО13 в неподвижности, отвела её в класс, усадила на стул, руки положила на стол в неподвижном состоянии. Сообщила о случившемся руководству, предлагала отвезти ФИО13 на своей машине в больницу, так как «Скорая помощь» долго не приезжала по вызову, затем сама приехала в приемный покой за врачом и направила подъезжавшую машину «Скорой помощи» к школе. ФИО9 гиперактивный мальчик, не послушный. ФИО13 также не послушалась инструктажа, сама встала с лавки и залезла на турник. Она судила командную игру другой части детей класса и поэтому не заметила того, что ФИО13 залезла на турник. Лично она не говорила ФИО13 о плохом поведении их дочери, сообщала об этом классному руководителю. ФИО13 во время урока самовольно прекращала занятия, начинала сама заниматься обручем, уходила в раздевалку, так как в зале не хватало места для занятия обручем. О не послушании ФИО9 говорила классному руководителю.
Представитель ответчика администрации Кировского муниципального района Саенко Е.В. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об истребовании в ОВД по Кировскому муниципальному району, Прокуратуры Кировского района материалов проверки по факту причинения вреда здоровью ФИО13, в МОУ «СОШ № 2» копии должностной инструкции учителя физкультуры и отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с указанными материалами. В связи возможностью незамедлительного получения затребованных представителем ответчика материалов, исследования их в судебном заседании и отсутствием иной уважительной причины для отложения судебного заседания, суд расценивает неявку представителя ответчика – администрации Кировского муниципального района, неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании п. 3 ч. 3 ст.32 ФЗ № 3266-1 «Об образовании», в соответствии с которым образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 получила травму на уроке физкультуры в МОУ «СОШ № 2», следовательно, образовательное учреждение в силу закона несет ответственность за причиненный ей вред.
Из справки судебно-медицинского эксперта, пояснений, данных в судебном заседании учителем физкультуры Лиман М.В., объяснений учеников ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на уроке физкультуры ФИО9 дважды дернул за ноги ФИО13, самовольно залезшую на турник, отчего последняя упала и в результате падения сломала руку, получив телесное повреждение, относящееся к вреду здоровью средней тяжести. Находившаяся в спортивном зале учитель физкультуры Лиман М.В. судила игру части учеников и не видела того, что ФИО13, находившаяся в этом же зале, самовольно залезла на турник, упала с него в результате действий ФИО9, и получила травму.
В соответствии п. 7.10 Устава МОУ «СОШ № 2» работники школы обязаны соблюдать должностные инструкции. Из п. 3.4 Должностной инструкции учителя следует, что он отвечает за выполнение приказов «Об охране труда и соблюдении техники безопасности», безопасное проведение образовательного процесса, осуществление контроля за соблюдением правил (инструкций) по охране труда. В соответствии с п. 3.11 осуществляет связь с родителями. В соответствии со п. III. 3 Инструкции по технике безопасности от 15.02.2006 года (л.д.23) ученики обязаны соблюдать дисциплину, начинать упражнения с разрешения преподавателя.
Из указанного следует, что обязанность по обеспечению безопасного учебного процесса лежит на учителе, ведущем урок. Из смысла п. 3 ч. 3 ст.32 ФЗ № 3266-1 «Об образовании», Устава МОУ «СОШ № 2», Инструкции по технике безопасности, Должностной инструкции учителя следует, что ученики во время нахождения в учебном заведении при проведении учебных занятий находятся под присмотром учителей, отвечающих за их безопасность.
В соответствии с ч. 2 ст. 1073 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
В судебном заседании установлено, что в момент получения травмы ФИО13, учитель Лиман М.В. не осуществляла контроль за поведением ФИО13, ФИО9
Довод Лиман М.В. о том, что она судила игру, проходившую в рамках учебного процесса, в классе 30 учеников, она была не в состоянии одновременно контролировать всех учеников, а сами ученики нарушили дисциплину, технику безопасности, причем не в первый раз, судом принят быть не может, так как указанные обстоятельства не снимают с неё обязанностей по надлежащему надзору за всеми учениками. Кроме того, если учителю было известно о систематическом нарушении дисциплины ФИО13, ФИО9, она была обязана именно им уделять особое внимание и информировать их родителей о ненадлежащем поведении детей во время урока.
Рассматривая довод представителя ответчика Борисовой О.Д. о необходимости возложения ответственности на Курочкину С.О., исковые требования истца к Курочкиной С.О., суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 16 пп. «а» Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).
В судебном заседании из пояснений представителя ответчика Борисовой О.Д. установлено, что ей не известно, чтобы родителей ФИО13, ФИО9 извещали о не выполнении требований учителя их детьми во время занятий физкультурой, третье лицо Лиман М.В. пояснила, что она родителей ФИО13 и ФИО9 не предупреждала о нарушении их детьми техники безопасности. Свидетель ФИО12 – учитель МОУ «СОШ № 2» пояснила, что ФИО13 и ФИО9 обычные дети, не выделялись каким то бесконтрольным поведением и претензий к их родителям по поводу их воспитания у неё не было. В прошлом году она говорила маме ФИО13 о том, что её дочь самовольно уходит в раздевалку на уроке физкультуры, в этом году подобных нареканий не было. Учитель физкультуры говорила ей, что ФИО13 иногда на уроках своевольничает, она сама разговаривала с ФИО13, родителям об этом не сообщала. О том, что ФИО9 плохо ведет себя на уроках физкультуры, ей известно не было.
Таким образом, фактов безответственного отношения родителей ФИО9 к воспитанию своего ребенка, в судебном заседании установлено не было и их действия нельзя признать виновными. Следовательно, на Курочкину С.О. не может быть возложена обязанность возмещения вреда, причиненного ФИО9 и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Курочкиной С.О. надлежит отказать. По этим же основаниям суд считает не обоснованным довод представителя ответчика Борисовой О.Д. о необходимости возложения обязанности возмещения вреда на Курочкину С.О.
Оценивая доводы представителя ответчика Борисовой О.Д., третьего лица Лиман М.В. о виновности самой ФИО13 в получении травмы во время урока физкультуры, присамовольном использовании спортивного снаряда – турника, суд считает его не обоснованным, так как отсутствует причинная связи между её действиями и наступившими последствиями. Непосредственными причинами получения травмы ФИО13 стало отсутствие контроля со стороны учителя за поведением детей и действия ФИО9, сдернувшего пострадавшую с турника, отчего она и получила травму.
Оценивая довод истца о причинении ему морального вреда отсутствием своевременной медицинской помощи дочери в стенах школы, суд находит его безосновательным, так как в судебном заседании установлено, что отсутствие в школе на момент получения ФИО13 травмы, медицинского работника, не повлекло возникновения или увеличения вреда здоровью ФИО13 После получения травмы ФИО13, истец обнаружил её в медицинском учреждении при оказании ей квалифицированной медицинской помощи.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельства, что истцом заявлены исковые требований о компенсации морального вреда, причиненного только лично ему, учитывает, что ему, в отличие от ФИО13 не были причинены физические страдания.
С учетом степени нравственных страданий ФИО1, суд считает разумным компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10000 рублей.
Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 120 ч. 2 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии с п. 1.2 Устава учредителем МОУ «СОШ № 2 п. Кировский Кировского района»- школы, является администрация Кировского муниципального района. В соответствии с п. 5.1 за школой учредитель закрепляет имущество. В соответствии с п. 5.7 Устава школа отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности средств у школы субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник закрепленного за школой имущества.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Водолацкого Андрея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 пос. Кировский Кировского района», а при недостаточности у него средств с администрации Кировского муниципального района в пользу Водолацкого Андрея Владимировича 10000 рублей в возмещение морального вреда.
В удовлетворении исковых требований Водолацкого Андрея Владимировича к Курочкиной Светлане Олеговне отказать.
В удовлетворении исковых требований Водолацкого Андрея Владимировича в сумме 40000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд.
Председательствующий:И.С. Грицай