Дело № 2-13-2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года Кировский районный суд Приморского края
В составе председательствующего судьи Жаровой Т.И.,
при секретаре Мореходовой Н.Г.,
а так же с участием представителя истцаБезугленко Е.А., представителей ответчика Поканевич В.В. и Аверьянова А.Н., ответчика Сербинович Д.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сербинович Ольги Александровны к ООО «Сфера» о возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л :
Сербинович О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сфера» о возмещении морального вреда указав, что она является матерью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ее сын путем свободного доступа залез на крышу пятиэтажного <адрес> в <адрес>, и поскользнувшись упал на асфальт с крыши указанного дома. Ребенокфельдшером скорой помощи был доставлен в Кировскую ЦРБ и помещен в реанимационное отделение, а после стабилизации жизненно – важных функций переведен в реанимационное отделение ККЦСВМП материнства и детства. В реанимационных отделениях ребенок находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За это период по срочным показаниям ему были выполнены три операции, которые длились от 7 до 8 часов. ДД.ММ.ГГГГ сын был выписан из больницы с диагнозом : <данные изъяты>. В период с сентября по октябрь 2010 года сыну проведены еще 2 операции. В настоящее время сыну необходимо дорогостоящее оперативное и реабилитационное лечение. Вследствие произошедшего ребенок и испытывает не только физическую боль, но и сильные душевные переживания, стал замкнутым, перестал общаться со сверстниками, не может вести активный образ жизни, посещать спортивные мероприятия, и очень переживает, что не сможет продолжать привычный образ жизни.
Обслуживанием и содержанием жилищного фонда и именно данного дома занимается ООО «Сфера». В соответствии с Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно- коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п. 3.3.5 установлено, что входные двери и люки на кровлю должныбытьвсегда закрыты на замок. Так же Главой Кировского городского поселения принято распоряжение № 88 от 24.09.2009 года «О мерах по укреплению пожарной безопасности в осенний период года», пунктом 2.2 которого установлено, что руководители всех жилищных предприятий в срок до 15.10.2009 года должны закрытьсвободный доступ в технические помещения. ООО «Сфера» взяты обязанности по выполнению комплекса мероприятий по содержанию жилищного фонда. Бездействие ответчика повлекли причинение ребенку физических и нравственных страданий, перенесенных в связи с полученной травмой, так как из пояснений жильцов следует, что выход на крышу в течение длительного времени ( около 3 лет) оставался открытым и никто не принимал мер для его закрытия кроме самих жильцов. Указанным бездействием ответчика ребенку причинены душевные и физические страдания, которые выразились в значительном ухудшении состояния его здоровья, о чем свидетельствуют медицинские документы, нарушении привычного образа жизни, нет возможности продолжения активной общественной жизни, нарушение отношений с окружающими. Кроме того, ребенку будут проводить повторные операции, поэтому он испытывает и будет в дальнейшем испытывать физические страдания, компенсации. Морального вреда она оценивает в <данные изъяты> рублей, и просит взыскать указанную сумму с ответчика в пользу ее несовершеннолетнего сына.
В судебное заседание истец Сербинович О.А. не явилась, о дне слушания дела уведомлена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям и дополнительно пояснила, что после травмы ребенок перенес 7 операций, 9 месяцев находился в лечебных учреждениях. ДД.ММ.ГГГГребенку установлена инвалидность. В настоящее время все возможности для лечения ребенка в Приморье исчерпаны, поданы документы для лечения в Южной Корее. После случившегося ей звонили люди и возмущались бездействием ООО «Сфера», тем, что люки не были закрыты даже послеслучившегося. В тот день ее сын пошел в музыкальную школу, а потом ейобъяснял, что полез на крышу посмотреть как красиво, так как прошел снег. После случившегося она узнала, что летом сын уже лазил на крышу, с ним по этому поводу беседовал отец, также с ним проводили беседы по общей безопасности, как получилось, что сын не послушался она пояснить не может, ранее за ним такого не замечалось. Вчера ей сын объяснил, что он залез на крышу сам,был ли замок он не помнит, но если бы замок был, он бы не полез. Он объяснил, что на крышу пошел посмотреть красоту, на краю крыши были снежные наросты. Он наступил на нарост, и он обвалился. Ее сын развивается нормально, отставаний в развитии не имеет, по своему возрасту он должен был понимать, что находиться на крыше опасно для жизни. Отец ему также объяснял, что нельзя находиться нс крыше, что это опасно, но почему он не послушал запрета, она пояснить не может.
Представитель истца Безугленко Е.А. поддержал заявленные требования, и дополнительно пояснил, что в случае удовлетворения иска просит наложить арест на имущество ответчика в виде автомобиля КАМАЗ регистрационный номер №.
Представитель ответчика Поканевич В.В. иск не признал и в письменных пояснениях по иску указал, что истец в заявлении ссылается на то, что ответчиком нарушена норма п.3.3.5 Постановления № 170 от 27.09.2003 года, вследствие чего ее сыну причинены нравственные и физические страдания. Истец при этом ссылается на тот факт, что жильцы дома по <адрес> утверждают, что выход на крышу в течение длительного времени ( 3 лет) оставался открытым. Однако, как следует из акта от 15.12.2009 года, входы на крышу были закрыты. В соответствии с п. 4.6, 4.6.1.22 Постановления № 170 находиться на крыше лицам, не имеющим отношения к технической эксплуатации и ремонту здания, запрещается, однако сын истца несмотря на это оказался на крыше, поэтому виновниками произошедшего являются, прежде всего, родители, так как они несут ответственность за безопасность ребенка. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что тот факт, что длительное время доступ на кровлю был свободным, не соответствует действительности, у них имеется акт от 20.10.2009 года обследования данной крыши, и участвовавшие в его составлении Заика и Артеменко могут подтвердить, что вход на крышу был закрыт. Постановлением № 170 предусмотрено, что осмотр жилищного фонда производится 2 раза в год- по началу и окончанию отопительного сезона, либо внепланово- по заявлению граждан. По данному дому заявлений от граждан не было, на момент проверки готовности дома к отопительному сезону 15.10.2009 года замки на люке имелись. Плановые осмотры данного жилого дома проводись, однако акты осмотров составляются только в том случае, когда выявляются какие-либо нарушения. Проект договора управления многоквартирным домом был разработан управляющей организацией с учетом норм и требований законодательства по содержанию жилого фонда, Постановления № 170, обсужден на общем собрании собственников иподписан ими. ООО «Сфера» не ставила перед собственниками вопрос о том, что объема тех услуг и периодичность осмотров, не будет обеспечивать надлежащее выполнение функций по обслуживанию дома, поскольку договор предусматривает все услуги, которые обеспечивают безопасное проживание, на вопрос состоит в том, что сами собственники нарушают требования закона и не исполняют жилищное законодательство. ООО «Сфера» оказывает услуги по обслуживанию многоквартирных домов, обслуживает 52 дома, численность работающихв разные периоды от 30 до 40 человек, относится к предприятиям малого и среднего бизнеса, также оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов.
Представитель ответчика Аверьянов А.Н. иск не признал, поддержал поясненияпредставителя Поканевич и дополнительно пояснил, что ключи от замков хранились в слесарной мастерской. После случившегося они не выяснили, куда исчез замок, поскольку замки часто срывают, неизвестно кто, в том числе и сами жильцы, в течение года ими меняется много замков и на подвалах, и на крышах.
Определением Кировского районного суда Приморского края от 24.01.2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен отец несовершеннолетнего Сербинович Д.В., который иск к ООО «Сфера» признал обоснованным и пояснил, что Даниил является его сыном, он проживает с ребенком и совместно с супругой занимается его воспитанием. Он постоянно проводил с сыном беседы по поводу обеспечения личной безопасности. В дневное время он сына лично контролировать не мог, так как находился на работе, общались по телефону. Летом 2009 года был момент, когда младший сын Матвей 5 лет рассказал, что Данила вроде бы бегал по крышам. Он беседовал с Даниилом и говорил, что по крышам бегать опасно. Данила этот факт не подтвердил, но пообещал, что бегать не будет. Более разговора на эту тему не было. Для чего он залез на крышу, и как туда попал, он не выяснял, больше по этому поводу с ним не беседовал, никаких мер к тому, чтобы не допустить проникновения на крышу, не предпринимал. Ранее он сообщал, что ему было известно, что ребенок залезал на эту крышу, так как его опрашивали перед реанимацией, у него было такое состояние, что он себя не контролировал.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часовмалолетний Сербинович Даниил, 1996 года рождения, залез на крышу жилого <адрес> в <адрес>, откуда упал. При этом, по пояснениям матери, несовершеннолетний залез на крышу путем свободного доступа, был ли замок налюке, ведущем на крышу, он не помнит, но поясняет, что при наличии замка не полез бы на крышу. По пояснениям самого несовершеннолетним, которые он дал представителю территориального отдела опеки и попечительства ФИО8 ( л.д. 132), на момент его проникновения на крышу замков не было, как он упал с крыши он не помнит.
В результате падения с крыши несовершеннолетний получил множественные телесные повреждения, в связи с которымиДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность. В связи с полученной травмой ребенок испытывал и продолжает испытывать физическую боль и нравственные страдания, которые связаны с постоянными медицинскими манипуляциями, лишением его возможности вести нормальный образ жизни, существенным ухудшением состояния его здоровья, невозможностью посещать школы и музыкальную школу.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Факт причинения несовершеннолетнему моральноговреда судом достоверно установлен, поскольку в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судамигражданского законодательства, регулирующего отношенияпо обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» ( далее по тексту Постановление Пленума № 1) потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что несовершеннолетний попал на крышу и впоследствии упал с нее,что и вызвало причинение вреда его здоровью, в период, когда он должен был находиться под надзором своих родителей, поскольку на тот момент он уже закончил занятия в образовательном учреждении. В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный малолетним отвечают его родители ( усыновители), если не докажут, что вред причине не по их вине. При этом, по смыслу закона, и с учетом того, что малолетний ребенок не может отвечать за свои действия в силу закона, родители несутответственность и за вред, который малолетний причинил в том числе, и самому себе.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума № 1 родители отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним в случае, если с их стороны имели место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним ( попустительство или поощрение озорства, хулиганских или иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.), посколькувыполнение указанных обязанностей на родителей возложено законом – ст. 63 СК РФ.
Судом установлено достоверно о том, что отцу несовершеннолетнего было известно о том, что его сын уже проникал на крышу летом 2009 года. Данный факт достоверно установлен как из пояснений опрошенного в ходе доследственной проверкималолетнего Черенюк Ильи ( л. 31 материала проверки), так первоначально не отрицался ответчиком Сербинович Д.В. и истицей, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.13). В процессе рассмотрения дела малолетний ( л.д. 132), а также его отец дали пояснения о том, что он только намеревался проникнуть на крышу, что опровергается исследованными судом доказательствами.При этом, со слов истца и ответчика Сербинович Д.В.отец ограничился беседой, и не принял мер к недопущению такого опасного поведения ребенка, попустительски отнесся к его действиям, не проконтролировал то обстоятельство, что сынего понял, и впредь не будет совершать подобных поступков, не выяснил каким способом ребенок смог попасть на крышу, ине проявил разумность и осмотрительность, которую мог и должен был проявить в этой ситуации, не приняв мер к ликвидации опасной для ребенка ситуации.
Истцом в судебном заседании не представлены доказательства того, что надзор за ребенком осуществлялся надлежащим образом, хотя в силу закона-ст. 1073 ГК РФ, такая обязанность лежит именно на истце и ответчике Сербинович Д.В. Таким образом, наличие вины родителей в этой ситуации презюмируется.
Судом также установлено, что крыша, с которой упал ребенок, является частью общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с п. 2«Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года. В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. В соответствии с п.12 Правил содержания общего имущества жилого дома» собственники вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнению работ по содержанию жилого дома с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
На основании решения общего собрания жильцов жилого дома от 24.04.2008 годажильцами был избран способ управления домом путем заключения договора с управляющей компанией от 02.04.2008 года.
В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, заключение предприятием с собственниками помещений договоров на управление многоквартирным домом возлагает на управляющие организации обязательства по надлежащему содержанию объектов жилого фонда, а также риск ответственности за неисполнение своих обязанностей, предусмотренных вышеуказанных договоров.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьей 36 предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Судом установлено, что ООО «Сфера» являетсяуправляющей организацией и осуществляет техническое обслуживание жилого <адрес> в <адрес>. В соответствии с п. 2 ПостановленияГосстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года « Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ( далее по тексту Правила № 170) техническое обслуживание зданиявключает в себя комплекс мероприятий по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических средств. В соответствии с п. 3.3 правил № 170 в обязанности управляющей организации входит обслуживание чердаков, в том числе, - п. 3.3.5 обязанность обеспечить, чтобы выходы на кровлю всегда были закрыты на замок.
Судом также установлено, что указанные функции управляющая организацияфактически выполняла, что подтверждаетсяпаспортом готовности объекта к эксплуатации в зимний период, Актом от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что с последние 2,5 года – период, когда он приобрел квартиру в этом доме, в его подъезде № люк на крышу всегда был закрыт на замок, ключ от которого имелся в управляющей организации, показаниями свидетелей ФИО11, которые поясняли, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ замок на люке имелся и в первом подъезде. Указанное обстоятельство также подтверждается представленными ответчиком финансовыми документами на приобретение замков 2008 - 2009 году.При этом,не имеет значение кто именно устанавливал данный замок – жильцы или управляющая организация, поскольку ООО Сфера» стало обслуживать дом с 2008 года, и если замок на тот момент имелся, то менять его на свой обязанностиответчик не имел. Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что крыша, на которую вел люк, протекала, в связи с чем жаловались жильцы и ответчиком тратились значительные средства на ремонт кровли, в том числе и летом 2009 года, поэтому у суда вызывает сомнение тот факт, что тратя такие средства на ремонт, управляющая компанияэкономила бы незначительные суммы на замки для предотвращения повреждения крыши.
В соответствии с п. 2 Правил № 170 техническое обслуживание включает в себя также работы по контролю за состоянием жилого фонда, поддержанию его в исправности, работоспособности.Вместе с тем, меры контроля за повседневным состоянием замков со стороны управляющей организации были, по мнению суда, недостаточными.
Судом достоверно не установлено, когда и кем был установлен замок на данном люке и когда именно он пропал. Допрошенные в суде по данному делу жильцы пятого этажа по этому поводу дали крайне противоречивые показания. Судом достоверно установлено, лишь то обстоятельство, что замок имелся летом 2009 года, затем какое-то время висел распиленный замок, который жильцы подъезда навесили, имитируя таким образом то, что он закрыт. На момент падения ребенка с крыши замка на люке, ведущем на крышу не было, что подтверждается актом, составленным управляющей организацией, а так же протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при котором обнаружено, что люк был открыт, при этом замок рядом с люком, либо у потерпевшего Сербиновича обнаружен не был.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчикам не была обеспечена обязанность того, чтобы входы на крышу всегда находились в закрытом состоянии. Доводы ответчика том, чтообязательства по договору им выполнены в полном объеме, поскольку при проведении плановых осмотров 2 раза в год замок, находился на месте, не могут быть приняты, поскольку ответчик обязан обеспечивать надлежащее обслуживание жилого дома. Кроме того, подобная периодичность осмотров- 2 раза в годсобственникам дома была предложена именно ответчиком, который и разрабатывал проект договора, тем самым обязуясь исполнять условия договора надлежащим образом.
Управляющая организация выступает в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, сама определила объем услуг для надлежащего выполнения условий договора при обычных условиях, поэтому определение в договоре только определенного, предвидимого при обычных условиях объема работ, является их предпринимательским риском.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред здоровьюмалолетнего причинен как по вине его законных представителей, так и по вине управляющей организации.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненныхпотерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.При определение размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий малолетнего потерпевшего, то обстоятельство, что фактическиненадлежащее выполнения своих обязанностей управляющей организацией лишь косвенно явилось причинойпадения ребенка с крыши, и исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Сфера» в размере <данные изъяты> рублей.
Входе судебного разбирательства по делу представитель истца ходатайствовал о наложении ареста на имущество ответчика – автомобиль КАМАЗ. В соответствии со ст. 139 ГПК РФпринятие мер по обеспечению иска возможно во всяком положении дела, если их неприятие может сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со ст. 140 ч. 3 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. При этом, суду не представлены доказательства того факта, что существует реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, поэтому суд не находит оснований для применения мер по обеспечению иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сербинович Ольги Александровны удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Сфера» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда.
Взыскать с ответчика в доход государства 200 рублей госпошлины за рассмотрение в суде дела.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд.
Председательствующий:Т.И. Жарова