Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт. КировскийДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Комова Д.Г.,
при секретаре Колгановой В.В.,
с участием истца и ответчика по встречному иску Похиленко В.А., его представителя Себрятко Ю.В.,
представителей ответчиков: Администрации Кировского муниципального района – Саенко Е.В., Администрации Кировского городского поселения – Рычковой Е.С.,
истцов по встречному иску: Поповой С.И., Похиленко В.В. и Мищук Т.В. и её представителя – адвоката Кузьмина К.А., представившего удостоверение № 1436 от 02.04.2007 г. и ордер № 447 от 20.10.2010 г.,
ответчика по встречному иску Хохловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПОХИЛЕНКО Василия Абрамовича к Администрации Кировского муниципального района и Администрации Кировского городского поселения о признании права собственности на часть жилого дома и по встречному иску МИЩУК Татьяны Викторовны, ПОПОВОЙ Светланы Ивановны и ПОХИЛЕНКО Виктора Васильевича к ПОХИЛЕНКО Василию Абрамовичу и ХОХЛОВОЙ Ирине Владимировне о признании недействительным договора дарения части жилого дома, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей собственности в равных долях на часть жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Похиленко В.А. обратился в Кировский районный суд Приморского края с иском к Администрации Кировского муниципального района и Администрации Кировского городского поселения о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указав следующее.
В 1975 году ему была выделена указанная часть жилого дома в силу трудовых отношений совхозом «Пчеловод». С ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по данному адресу, с этого времени открыто и добросовестно владеет спорным жильём, при этом, документы, подтверждающие факт выделения жилья не сохранились. Вместе с тем, факт выделения жилого помещения подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором совхоза «Пчеловод». При этом, совхоз «Пчеловод», как юридическое лицо, прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией. Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ в архивном фонде совхоза «Пчеловод» отсутствуют сведения о выделении ему жилья. Согласно справкам администрации Кировского городского поселения и администрации Кировского муниципального района, спорная часть жилого дома не состоит на балансе администраций и не является объектом муниципальной собственности. В связи с чем, истец Похиленко В.А. просил признать за ним право собственности на часть жилого дома, расположенную по вышеуказанному адресу в силу приобретательной давности.
Истцы Мищук Т.В., Попова С.И. и Похиленко В.В. обратились в суд со встречным иском к Похиленко В.А. и Хохловой И.В. о признании недействительным договора дарения части жилого дома, применении последствий сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей собственности в равных долях на часть жилого дома, в котором указали следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом по данному гражданскому делу было вынесено решение по иску Похиленко В.А. согласно которому за ним признано право собственности на часть жилого дома по <адрес> на основании ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности. После чего Похиленко В.А. зарегистрировал за собой право собственности и оформил договор дарения на Хохлову И.В.
Вместе с тем приобретательская давность у Похиленко В.А. не наступила. Поскольку решение суда, которым Похиленко В.А. был признан собственником жилого отменено, то право собственности за Похиленко В.А. было зарегистрировано незаконно. В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе отчуждать своё имущество в собственность других лиц. Таким образом, договор дарения согласно которому Похиленко В.А. подарил часть жилого дома Хохловой И.В., является незаконным, так как не соответствует требованиям закона. Соответственно Похиленко В.А. в силу ст. 302 ч. 2 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно у лица, которое не имело право его отчуждать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя во всех случаях. Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 302 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основаниям, предусмотренным законом. В силу ст. 225 ПК РФ бесхозная недвижимая вещь – не имеющая собственника принимается на учёт органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимость по заявлению органа местного самоуправления, с последующим требованием о признании за органом местного самоуправления права на неё. Согласно ст. 217 ПК РФ, имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан в порядке, предусмотренном законом о приватизации. Поскольку, имущество в муниципальную собственность обращено не было, соответственно, были нарушены их права на приватизацию жилья.
В связи с чем, истцы Мищук Т.В., Попова С.И. и Похиленко В.В. просят суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Похиленко В.А. безвозмездно передал Хохловой И.В. часть жилого дома по адресу: <адрес>, с применением последствий недействительности сделки, истребовать часть жилого дома по указанному адресу из незаконного владения Хохловой И.В., а также признать за Мищук Татьяной Викторовной, Поповой Светланой Ивановной, Похиленко Виктором Васильевичем и Похиленко Василием Абрамовичем право общей собственности в равных долях на часть жилого дома по адресу: <адрес>.
Истец по встречному иску Мищук Т.В. представила письменные возражения на исковые требования Похиленко В.А. о признании за ним права собственности на часть жилого дома, указав о том, что требования истца противоречат обстоятельствам дела, поскольку согласно иску и материалов дела истец проживал в квартире по договору найма в квартире, выделенной ему СХПК «Пчёлка» в связи с трудовыми отношениями с данным предприятием. Как следует из имеющейся в материалах гражданского дела копии книжки для внесения платежей за квартиру и коммунальные услуги по <адрес> оформленной на Похиленко, начало оплаты имеет место в сентябре 1992 года, последняя запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что принято СХПК «Пчёлка» оплата по декабрь, следующая запись январь-апрель. В самой книжке также указано назначение платежа – квартплата за ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что вплоть до декабря 2002 года включительно истец вносил квартплату за жилье в СХПК «Пчёлка», то есть в организацию, выделившей жильё. Таким образом, до декабря 2002 года организация, выдавшая квартиру истцу, существовала и принимала квартплату за жилье, поэтому она не отказывалась от этой квартиры, так как брал за него квартплату. Таким образом, отсутствует признак необходимый для наступления срока давности – владение имуществом как своим собственным, который не может начаться ранее декабря 2002 года (последняя дата, за которую внесена квартплата), в связи с чем, невозможно признать за истцом право собственности на часть жилого дома на основании приобретательной давности, указанной истцом, так как отсутствуют предусмотренные законом признаки приобретательной давности. Согласно ст. 218 ч. 3 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 234 ч. 1 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В силу данных норм закона течение срока начинается с момента, когда собственник отказался от имущества или утратил право собственности по иным основаниям. В связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований Похиленко В.А. о признании за ним права собственности на часть жилого дома по этому основанию отказать.
Истец Похиленко В.А. в судебном заседании свои исковые требования полностью поддержал, встречные исковые требования не признал и по существу пояснил, что истцы по встречному иску Похиленко В.В., Попова С.И. и Мищук Т.В. никогда не проживали постоянно в спорном жилом помещении, которое было выделено ему, когда он работал в пчелосовхозе. Похиленко В.В.и Попова С.И. часто меняли место своего жительства, переезжая из одного населённого пункта в Приморском крае в другой. Его сын – Похиленко В.В. сначала служил в армии, а затем уезжал на заработки и долгое время не проживал в его доме. Никто из Похиленко В.В., Поповой С.И. и Мищук Т.В. в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении. Своего согласия на регистрацию по месту жительства Поповой С.И. по данному адресу он не давал. В последнее время он разрешил проживать в своём доме своей знакомой Хохловой И.В. и её семье. Хохлова И.В. помогает ему по хозяйству и осуществляет уход за ним. Какого-либо другого жилья у него не имеется.
Представитель истца Похиленко В.А. – Себрятко Ю.В. в судебном заседании исковые требования Похиленко В.А. поддержала, однако, изменила основания заявленных Похиленко В.А. исковых требований, просила признать за ним право собственности на часть жилого дома по указанному в исковом заявлении адресу на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указав о том, что за Похиленко В.А., как за постоянно проживающим в спорном жилом помещении лицом, данное право сохраняется. При этом, просила в удовлетворении встречных исковых требований полностью отказать, поскольку регистрация по месту жительства Похиленко В.В., Поповой С.И. и Мищук Т.В. в спорном жилом помещении носила формальный характер. В последние несколько лет все трое в этом жилом помещении не проживают, так как создали свои семьи и добровольно съехали из этого дома. К тому же Попова С.И. не является членом семьи Похиленко В.А. также считает, что отсутствуют основания для признания недействительным договора дарения спорного жилого помещения, заключенного между Похиленко В.А. и Хохловой И.В., поскольку все действия по заключению данной сделки являлись правомерными, а Хохлова И.В. является добросовестным приобретателем.
Представитель ответчика – Администрации Кировского муниципального района Саенко Е.В. в судебном заседании пояснила, что спорное жилое помещение не является и никогда не являлось муниципальной собственностью района и не состояло на балансе администрации Кировского муниципального района, поэтому вопрос о рассмотрении по существу заявленных Похиленко В.А. исковых требований о признании права собственности на часть жилого дома по указанному в иске адресу оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчика – Администрации Кировского городского поселения Рычкова Е.С. в судебном заседании пояснила, что спорное жилое помещение не является и никогда не являлось муниципальной собственностью поселения и не состояло на балансе администрации Кировского городского поселения, поэтому вопрос о рассмотрении по существу заявленных Похиленко В.А. исковых требований о признании права собственности на часть жилого дома по указанному в иске адресу оставила на усмотрение суда.
Истица по встречному иску Мищук Т.В. в судебном заседании заявленные ею встречные исковые требования, а также её письменные возражения на заявленные истцом Похиленко В.А. исковые требования полностью поддержала и по существу дополнительно пояснила, что в спорном жилом помещении она не проживает около пяти лет, поскольку у неё сложились конфликтные отношения с её дедом – истцом Похиленко В.А. Другого собственного жилого помещения у неё в настоящее время нет. Зарегистрирована она по месту жительства в спорном жилом помещении. В приватизации каких-либо иных жилых помещений она никогда не участвовала.
Представитель истицы по встречному иску Мищук Т.В. – адвокат Кузьмин К.А. в судебном заседании заявленные Мищук Т.В. встречные исковые требования полностью поддержал и уточнил, что просит признать в порядке приватизации право собственности за Мищук Т.В., Похиленко В.В., Поповой С.И. и Похиленко В.А. на спорную часть жилого дома в виде права общей долевой либо общей совместной собственности. Также дополнительно пояснил, что согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что в собственность одного члена семьи можно приватизировать жильё только при согласии всех других членов семьи. Но Похиленко В.А. такого согласия от Мищук Т.В., Похиленко В.В. и Поповой С.И. не получал. Поэтому исковые требования Похиленко В.А. о признании его единственным собственником жилья в порядке приватизации не подлежат удовлетворению. По этой же причине должны быть удовлетворены встречные исковые требования о признании права общей собственности за Мищук Т.В., Похиленко В.В., Поповой С.И. и Похиленко В.А. на спорную часть жилого дома, так как никто из них не утратил такого права, учитывая то, что у истцов по встречному иску нет какого-либо другого собственного жилья. Просит учесть то обстоятельство, что решением Кировского районного суда Приморского края от 28.10.2009 г. отказано в удовлетворении исковых требований Хохловой И.В. к Поповой С.И., Похиленко В.В. и Мищук Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из того же самого спорного жилого помещения. Также просит учесть то, что предыдущее решение по настоящему делу отменено вышестоящей судебной инстанцией, поэтому следует признать недействительным договор дарения от 13.05.2009 г., заключённый между Похиленко В.А. и Хохловой И.В. в отношении спорного жилого помещения, так как Похиленко В.А. не приобрёл право собственности на данную часть жилого дома в момент заключения сделки. Просит удовлетворить встречное исковое требование об истребовании из незаконного владения Хохловой И.В. спорного имущества на основании ч. 2 ст. 302 ГК РФ в виду того, что поскольку Хохлова И.В. получила жильё по безвозмездной сделке, то такое жильё подлежит истребованию во всех случаях независимо от вины приобретателя.
Истица по встречному иску Попова С.И. в судебном заседании заявленные ею встречные исковые требования полностью поддержала и по существу пояснила, что в спорном жилом помещении она не проживает около пяти лет, поскольку у неё сложились конфликтные отношения с её свёкром – истцом Похиленко В.А., который постоянно оскорблял её. В спорном жилом помещении она стала проживать с 1988 года, зарегистрировалась по месту жительства по данному адресу с 1991 года. Её регистрация производилась как члена семьи с согласия Похиленко В.А., так как на тот момент она состояла в зарегистрированном браке с его сыном – Похиленко В.В. Постоянно в этом доме она проживала до 1995 года. Её брак с Похиленко В.В. был расторгнут в том же 1995 году, но до 1998 года они с ним продолжали проживать вместе. В 1997 году умерла супруга Похиленко В.А – ФИО6, но до 1998 года она продолжала проживать там же, пока её не стал выгонять Похиленко В.А. Затем полгода она проживала по другому адресу, затем вернулась на прежнее место, пожила до осени 1999 года, посадили огород у Похиленко В.А., после чего он снова её выгнал. Так продолжалось до 2005 года, после чего она была вынуждена выехать из этого жилого помещения, так как она больше не могла выносить оскорблений Похиленко В.А. В данное время в спорном жилом помещении проживают Похиленко В.А. и Хохлова И.В. вместе со своей семьёй. Другого собственного жилья у неё нет, поэтому она никогда не отказывалась от спорного жилого помещения. В приватизации каких-либо других жилых помещений она лично никогда не участвовала.
Истец по встречному иску Похиленко В.В. в судебном заседании заявленные им встречные исковые требования полностью поддержал и по существу подтвердил доводы, изложенные Поповой С.И. и дополнительно пояснил, что в 1998 году он уехал на заработки на север страны. До этого он помогал своему отцу – Похиленко В.А. в проведении ремонта данной части жилого дома. В спорном жилом помещении он не проживает около семи лет, так как продолжает выезжать на заработки за пределы Приморского края. В настоящее время какого-либо другого собственного жилого помещения у него не имеется и регистрацию по месту жительства он имеет только в спорном жилом помещении. В приватизации каких-либо иных жилых помещений он никогда не участвовал.
Ответчик по встречному иску Хохлова И.В. в судебном заседании заявленные к ней исковые требования полностью не признала и по существу пояснила, что в спорном жилом помещении она проживает последние три с половиной года с разрешения истца Похиленко В.А. Её семья в тот период искала жилое помещение для проживания, и одна её знакомая в отделении ПФР сообщила ей об одиноко проживающем дедушке Похиленко В.А. Когда они с ним встретились, то договорились с ним, что её семья будет проживать в его доме и ухаживать за ним. На тот момент дом нуждался в ремонте, который они своими силами провели, навели порядок в огороде, оформили документы на дом. Через некоторое время Похиленко В.А. оформил на неё дарственную на эту часть жилого дома. Похиленко В.В., Попова С.И. и Мищук Т.В. на тот момент не принимали никакого участия в уходе за Похиленко В.А., не оказывали ему никакой помощи. Конфликты у Похиленко В.А. происходили с Похиленко В.В. и Поповой С.И. из-за того, что они приходили к нему домой, часто употребляли спиртное и начинали ругаться с Похиленко В.А. За всё то время, которое она проживает в спорном жилом помещении, никто из Похиленко В.В., Поповой С.И. и Мищук Т.В. не пытался вселиться в данную часть жилого дома. В настоящее время в этом доме проживает Похиленко В.А., она сама и члены её семьи.
Изучив материалы дела, доводы заявленных сторонами исковых требований, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В связи с тем обстоятельством, что в судебном заседании представитель истца Похиленко В.А. – Себрятко Ю.В. изменила основания заявленных Похиленко В.А. исковых требований и просила признать за ним право собственности на часть жилого дома по указанному в исковом заявлении адресу не по основанию приобретательной давности, а на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», то суд не входит в обсуждение вопроса о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Похиленко В.А. по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ.
Обсуждая заявленные истцом Похиленко В.А. исковые требования к администрации Кировского муниципального района и Кировского городского поселения о признании за ним права собственности на часть жилого дома по указанному в исковом заявлении адресу на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд исходит из того обстоятельства, что их обсуждение и рассмотрение по существу следует производить совместно со встречными исковыми требованиями Мищук Т.В., Поповой С.И. и Похиленко В.В. о признании за ними и истцом Похиленко В.А. права общей собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>.
Так, в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как следует из материалов дела, истцу Похиленко В.А. спорное жилое помещение было предоставлено в 1976 году в связи с трудовыми отношениями в совхозе «Пчеловод». Это обстоятельство указывает о том, что с момента вселения в спорное жилое помещение, Похиленко В.А. проживал в нём на основании договора найма жилого помещения.
Согласно имеющейся в материалах дела копии домовой книги по указанному адресу следует, что в данном жилом помещении зарегистрированы истец Похиленко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, а также истцы по встречному иску Попова С.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Похиленко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ и Мищук Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ При этом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что последние трое граждан в данном жилом помещении стали проживать намного раньше, чем это следует из дат их регистрации в этом доме.
Также в судебном заседании установлено, что Похиленко В.В., Попова С.И. и Мищук Т.В. были зарегистрированы по месту жительства по этому адресу как члены семьи нанимателя.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Похиленко В.В., Попова С.И. и Мищук Т.В. не проживают в спорном жилом помещении соответственно 7 и 5 лет.
Однако, суд исходит из того обстоятельства, что указанные граждане не проживают в спорном жилом помещении вследствие имеющегося между ними и истцом Похиленко В.А. конфликта, а также в связи с тем, что в настоящее время в данном жилом помещении помимо Похиленко В.А. проживает ответчик Хохлова И.В. и её семья.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не проживание Похиленко В.В., Поповой С.И. и Мищук Т.В. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер.
Данное обстоятельство подтверждается представленной представителем Мищук Т.В. в материалы дела копией решения Кировского районного суда Приморского края от 28.10.2009 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Хохловой И.В. к Поповой С.И., Похиленко В.В. и Мищук Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В мотивировочной части данного решения суда изложены аналогичные выводы. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом, суд исходит из того, что по прошествии года после вынесения данного решения суда обстоятельства установленные им данные обстоятельства не изменились, поскольку из пояснений Мищук Т.В., Поповой С.И. и Похиленко В.В. следует, что в настоящее время они не проживают в спорном жилом помещении по тем же причинам, а, кроме того, каждый из них не имеет какого-либо другого собственного жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истицы по встречному иску Мищук Т.В., Попова С.И. и Похиленко В.В. не утратили право на приобретение в собственность спорного жилого помещения, принимая во внимание и то обстоятельство, что до настоящего времени они зарегистрированы по месту жительства по данному адресу.
Суд учитывает то обстоятельство, что если жилое помещение, предоставленное гражданам по договору социального найма до ДД.ММ.ГГГГ, фактически не передано в муниципальную собственность, то право собственности на указанное жилое помещение может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.
Кроме того, в соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
При этом, в материалах дела имеются справки администрации Кировского муниципального района и администрации Кировского городского поселения о том, что часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, не является объектом муниципальной собственности Кировского района и Кировского городского поселения, в реестре не числится, балансодержатель неизвестен.
Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителями администрации Кировского муниципального района и администрации Кировского городского поселения.
В судебном заседании установлено, что согласно записи в трудовой книжке истец Похиленко В.А. был трудоустроен в совхоз «Пчеловод» с ДД.ММ.ГГГГ
Однако, согласно архивной справке администрации Кировского муниципального района следует, что в архивном фонде совхоза «Пчеловод» за период 1975-1976 годов сведения о выделении жилья Похиленко В.А., в том числе по адресу, указанному в исковом заявлении, отсутствуют.
Вместе с тем, в материалах дела имеется копия расчётной книжки по оплате за квартиру по адресу: <адрес>, оформленной на Похиленко В.А., согласно которой следует, что Похиленко В.А. производил в ТОО «Пчеловод» оплату за данную квартиру по апрель 2003 года включительно.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с момента вселения в спорное жилое помещение Похиленко В.А. проживал в нём на условиях договора найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В судебном заседании установлено, что как истце Похиленко В.А., так и истцы по встречному иску Мищук Т.В., Попова С.И. и Похиленко В.В. ранее не принимали участия в приватизации какого-либо иного жилого помещения.
С учётом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования Похиленко В.А. о признании за ним в порядке приватизации права собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, следует удовлетворить частично, а встречные исковые требования Мищук Т.В., Поповой С.И. и Похиленко В.В. о признании за ними и истцом Похиленко В.А. в порядке приватизации права общей собственности на часть жилого дома, расположенную по тому же адресу, следует удовлетворить полностью, поскольку согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» как Похиленко В.А., так и Мищук Т.В., Попова С.И. и Похиленко В.В. имеют право на приобретение в собственность данное жилое помещение.
При этом, Мищук Т.В., Попова С.И. и Похиленко В.В. никогда не отказывались от своих прав на спорное жилое помещение, а, кроме того, они не давали своего согласия на приобретение в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения одним только истцом Похиленко В.А.
В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.
Таким образом, поскольку между Похиленко В.А. с одной стороны и Мищук Т.В., Поповой С.И. и Похиленко В.В. с другой стороны не достигнуто соглашения по вопросу определения долей каждого из них в общем имуществе, то в силу закона они должны быть равными и соответственно составлять по 1/4 доли в праве за каждым из участников общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению встречные исковые требования Мищук Т.В., Поповой С.И. и Похиленко В.В. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Похиленко В.А. безвозмездно передал Хохловой И.В. часть жилого дома по адресу: <адрес>, с применением последствий недействительности сделки, а также об истребовании части жилого дома по тому же адресу из незаконного владения Хохловой И.В., по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Решение Кировского районного суда Приморского края от 02.03.2009 г. по настоящему гражданскому делу, которым за Похиленко В.А. на основании ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности признано право собственности на часть жилого дома, расположенную по указанному в исковом заявлении адресу, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.10.2010 г.
Следовательно, Похиленко В.А. в силу положений ст. 218 ГК РФ не приобрёл право собственности на спорную часть жилого дома.
В связи чем, незаконным является и договор дарения, согласно которому Похиленко В.А. подарил указанное жилое помещение Хохловой И.В., в виду отсутствия согласия на это других граждан, не утративших право на приобретение в собственность спорного жилого помещения, и не отказавшихся от своих прав на него, в данном случае Мищук Т.В., Поповой С.И. и Похиленко В.В., с учётом того обстоятельства, что другая сторона по сделке – Похиленко В.А. должен был знать о несогласии указанных граждан на совершение сделки.
При этом, сделка может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия или полномочий только в том случае, если достоверно доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о таком отсутствии согласия, то есть действовала недобросовестно. То обстоятельство, что сторона по сделке – истец Похиленко В.А. действовал недобросовестно, подтверждается тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.10.2010 г. отменено решение Кировского районного суда Приморского края от 02.03.2009 г. по настоящему гражданскому делу, в том числе и по основанию не привлечения к участию в деле лиц, права которых затрагиваются при рассмотрении по существу настоящего гражданского дела.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка).
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.
Кроме того, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 г. № 10/22 следует, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Так, согласно ч. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. В соответствии ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом.
При таких обстоятельствах следует признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Похиленко В.А. безвозмездно передал Хохловой И.В. часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки, а именно истребовать из незаконного владения Хохловой И.В. часть жилого дома, расположенную по вышеуказанному адресу и передать её во владение Похиленко В.А., Мищук Т.В., Поповой С.И. и Похиленко В.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ПОХИЛЕНКО Василия Абрамовича к Администрации Кировского муниципального района и Администрации Кировского городского поселения о признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить частично.
Встречные исковые требования МИЩУК Татьяны Викторовны, ПОПОВОЙ Светланы Ивановны и ПОХИЛЕНКО Виктора Васильевича к ПОХИЛЕНКО Василию Абрамовичу и ХОХЛОВОЙ Ирине Владимировне о признании недействительным договора дарения части жилого дома, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей собственности на часть жилого дома удовлетворить полностью.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый между ПОХИЛЕНКО Василием Абрамовичем с одной стороны и ХОХЛОВОЙ Ириной Владимировной с другой стороны.
Применить последствия недействительности сделки: истребовать часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, из незаконного владения ХОХЛОВОЙ Ирины Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и передать данную часть жилого дома во владение ПОХИЛЕНКО Василию Абрамовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, МИЩУК Татьяне Викторовне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ПОПОВОЙ Светлане Ивановне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и ПОХИЛЕНКО Виктору Васильевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес>.
Признать за ПОХИЛЕНКО Василием Абрамовичем, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, МИЩУК Татьяной Викторовной, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ПОПОВОЙ Светланой Ивановной, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и ПОХИЛЕНКО Виктором Васильевичем, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес>, право общей долевой собственности по 1/4 доли в праве за каждым на часть жилого дома, находящуюся в одноэтажном жилом доме и расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение в 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий:подписьД.Г. Комов
28.12.2010г. з/силу
Судья
Кировского районного суда:Д.Г. Комов
Секретарь:Т.П.Лапицкая