Дело № 2-7/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт. Кировский30 марта 2010 г.
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Комова Д.Г.,
при секретаре Колгановой В.В.,
с участием представителя истца ООО «Уссури» – Мойсейченко Натальи Викторовны,
ответчиков: Федоровой Нины Николаевны и Баранова Валерия Михайловича,
представителя ответчиков Федоровой Нины Николаевны, Даниловой Нины Яковлевны и Стельмах Татьяны Алексеевны – Кузьмина Константина Александровича, действующего на основании письменных доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УССУРИ» к ФЕДОРОВОЙ Нине Николаевне, ДАНИЛОВОЙ Нине Яковлевне, СТЕЛЬМАХ Татьяне Алексеевне, БАРАНОВУ Валерию Михайловичу о понуждении заключения договора управления многоквартирным домом и по встречному иску ФЕДОРОВОЙ Нины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «УССУРИ» о признании незаконными требования ООО «Уссури» о понуждении заключения договора управления многоквартирным домом и о признании заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации, по результатам которого составлен протокол общего собрания собственников помещений, не состоявшимся,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Уссури» обратилась в Кировский районный суд Приморского края с иском к Федоровой Н.Н., Даниловой Н.Я., Стельмах Т.А. и Баранову В.М. о понуждении заключения договора управления многоквартирным домом <адрес>, указав, следующее.
Решением общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома от 06.05.2008 г. был избран способ управления, и в качестве управляющей организации было выбрано ООО «Уссури», а также утверждены условия договора управления домом. Большинство собственников подписали договор управления с избранной Управляющей организацией и добросовестно исполняют свои обязанности по договору управления. Однако, собственники жилого помещения <адрес> Федорова Н.Н., Данилова Н.Я., Стельмах Т.А. и Баранов В.М. в нарушение ст. 46 ч. 5 ЖК РФ решение общего собрания собственников жилых помещений <адрес> не подчинились и в добровольном порядке отказались заключить договор управления с избранной Управляющей организацией ООО «Уссури». Истец просит обязать ответчиков Федорову Н.Н., Данилову Н.Я., Стельмах Т.А. и Баранова В.М. заключить с ООО «Уссури» договор управления многоквартирным домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с каждого из них судебные издержки по уплате госпошлины по 2000 рублей.
Ответчик Федорова Н.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Уссури» о признании незаконными требования ООО «Уссури» о понуждении заключения договора управления многоквартирным домом <адрес>, а также о признании заочного голосования собственников помещений <адрес>, по результатам которого 06.05.2008 г. составлен протокол общего собрания собственников помещений, не состоявшимся, указав следующее.
ООО «Уссури» обратилось в её адрес с требованием о заключении договора управления многоквартирным домом № <адрес> и оплаты их услуг на основании итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений указанного дома, по результатам которого 06 мая 2008 года был составлен протокол, согласно которому ФИО8 указан как председатель собрания. Однако, ей известно о том, что заочное голосование не проводилось.
В связи с чем, ею в адрес ООО «Уссури» и ФИО8 направлялись заявления о предоставлении для ознакомления сообщения о проведении общего собрания, письменных решений собственников, оригинала протокола и иных документов по данному голосованию, однако, возможность ознакомления с данными документами ей не предоставили. Таким образом, документы в подтверждение полномочий ООО «Уссури» на обслуживание спорного дома ООО «Уссури» не предоставляет. Кроме того, считает, что требования ООО «Уссури», основанные на несуществующем заочном голосовании, нарушают её права, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме и незаконно возлагают на неё обязанности по заключению договора с ООО «Уссури» как с управляющей организацией. Считает, что поскольку согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме без проведения собрания, путём проведения заочного голосования осуществляется путём передачи каждым собственником в обусловленное место письменного решения по вопросам, поставленным на голосование, а в решении указываются сведения о голосовавшем, документе, подтверждающим право собственности, решение по каждому вопросу, выраженное в форме «За», «Против», «Воздержался», то в соответствии с ч. 6 ст. 48 ЖК РФ оформленное с нарушением правил заочного голосования решение должно быть признано недействительным. Собственник помещения в многоквартирном доме должен исполнять только существующие решения общего собрания собственников.
Представитель истца и ответчика по встречному иску – ООО «Уссури» Мойсейченко Н.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Уссури» поддержала в полном объёме, встречные исковые требования Федоровой Н.Н. к ООО «Уссури» не признала и по существу пояснила, что у всех ответчиков имелась возможность и время в установленные сроки оспорить решение общего собрания собственников многоквартирного дома, однако, никто из них в предусмотренный законом шестимесячный срок этого не сделал. На основании указанного решения ООО «Уссури» является обслуживающей организацией дома ответчиков и предоставляет соответствующие коммунальные услуги, в том числе ответчикам, которые оплату за предоставленные услуги ООО «Уссури» не вносят. В настоящее время в ООО «Уссури» бюллетени заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома ответчиков не хранятся, поскольку срок для обжалования принятого решения давно истёк. Ответчики до проведения этого собрания уведомлялись о том, когда оно будет проводиться путём помещения объявления на дверях подъездов, направления им при поквартирных обходах письменных уведомлений, в которых они отказались расписываться. Также в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края, которым подтверждены полномочия ООО «Уссури» как управляющей организации многоквартирного дома ответчиков.
Ответчик и истец по встречному иску Федорова Н.Н. заявленные к ней исковые требования ООО «Уссури» не признала, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, свои исковые требования к ООО «Уссури» поддержала в полном объёме. По существу рассматриваемых исковых требований пояснила, что она полностью поддерживает свои письменные возражения на заявленные исковые требования ООО «Уссури», которые приобщены к материалам дела и дополнительно пояснила, что за 27 лет обслуживания их многоквартирного дома ООО «Уссури» ни разу их квартиры не посетил сантехник. Текущий ремонт подъезда дома проводился раз в 10 лет. В настоящее время работники двух обслуживающих компаний спорят между собой, кто из них будет проводить работу по обслуживанию дома. Со своей стороны она хотела бы, чтобы собственники квартир сами могли контролировать, куда и на что уходят их деньги, заплаченные за коммунальные услуги. Ранее они несколько раз делали запросы в ООО «Уссури» с просьбой представить отчёт о проделанной работе, но ответов на них не было. В настоящее время ею заключён договор с обслуживающей организацией – МУП «Вектор услуг», деятельность которого контролирует глава Горноключевского городского поселения.
Представитель ответчика и истца по встречному иску Федоровой Н.Н., а также ответчиков Даниловой Н.Я. и Стельмах Т.А – Кузьмин К.А. в судебном заседании пояснил, что считает заявленные к ответчикам исковые требования ООО «Уссури» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Федоровой Н.Н. к ООО «Уссури» полностью поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Кроме того, представитель указанных ответчиков Кузьмин К.А. пояснил, что никакого собрания собственников помещений многоквартирного дома ответчиков не проводилось, так как об этом имеются заявления жильцов дома в адрес администрации поселения. Поскольку договора с ООО «Уссури» нет, то и никаких обязательств ответчиков перед истцом нет. В настоящее время обслуживающей организацией является МУП «Вектор услуг», которое выиграло конкурс на обслуживание данного дома. Решение по конкурсу никем не обжаловалось, в том числе ООО «Уссури», и оно не отменялось. Поэтому ответчики заключили договор с МУП «Вектор услуг», так как согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом может производиться только одной организацией. Со своей стороны истица Федорова Н.Н. обжалует не результат принятого решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, а просит признать само собрание, на котором принималось такое решение, не состоявшимся, поскольку была нарушена процедура его проведения. Так, при проведении заочного голосования каждый из собственников должен был изложить своё мнение (решение) на отдельном бланке, при этом, при такой форме голосования протокол собрания не ведётся. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении такого собрания должно направляться его участникам заказным письмом. О том, что такие уведомления были, истец доказательств не представил. Считает, что представленные представителем ООО «Уссури» документы по вопросу проведения собрания по выбору обслуживающей организации указывают о нарушении процедуры его проведения, а, следовательно, само голосование следует признать не состоявшимся.
Ответчики Данилова Н.Я. и Стельмах Т.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставляли.
Ответчик Баранов В.М. в судебном заседании заявленные к нему исковые требования ООО «Уссури» не признал, так как считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав о том, что он полностью поддерживает свои письменные возражения на заявленные исковые требования и дополнительно пояснил, что он заключил договор с предоставляющей коммунальные услуги компанией МУП «Вектор услуг», которому он вносит плату за предоставляемые услуги, при этом, все заявки работники этого предприятия исполняют. Никакого собрания собственников помещений многоквартирного дома, где он проживает, по выбору в качестве управляющей компании ООО «Уссури» не проводилось. В ООО «Уссури» ему объяснили, что его заявки они исполнять не будут, так как у них с ним не заключён договор на обслуживание, при этом, указали на наличие задолженности по оплате за коммунальные услуги. В настоящее время работники ООО «Уссури» проводят текущий ремонт в подъезде его дома, но проводится он некачественно.
Из письменных отзывов ответчиков также следует, что обязательства как собственников помещений в многоквартирном доме по содержанию и текущему ремонту жилого помещения они исполняют надлежащим образом, производят оплату МУП «Вектор услуг». Данная управляющая организация утверждена решением комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для муниципальных нужд Горноключевского поселения, протоколом № 10 от 23.05.2009 г. Дом <адрес> находится на обслуживании в МУП «Вектор услуг», и его работники обслуживают этот дом. Считают требования истца о том, что они нарушили ст. 46 ч. 5 ЖК РФ не правомерными, поскольку они не были оповещены надлежащим образом о собрании. Материалы общего собрания указывают на то, что договор, на который ссылается ООО «Уссури», является не заключенным, а представленные документы подтверждают факт существенного нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в данном доме и фальсификации его результатов. Протокол № 1 общего собрания собственников помещений от 06.05.2008 г. ООО «Уссури» содержит недостоверные сведения. Согласно данным БТИ общая площадь жилых помещений собственников составляет 3825,1 кв/м, по данным ООО «Уссури» 4635,4 кв/м, что указывает на умышленное завышение процента голосов собственников выбравших ООО «Уссури» в качестве управляющей организации. Кроме того два раза записаны квартиры № 32, 60, в квартире № 16 зарегистрировано 4 собственника, а очевидно подписано одной рукой; в квартире № 23 по данным БТИ собственниками являются ФИО14 и ФИО10, а в списке указана только одна ФИО10
Кроме того, в протоколе общего собрания п. 4 за управляющую компанию проголосовало 79,2 % голосов, то есть (3825,4 кв/м Х 79,2 %) 3029,7 кв/м, и из представленных документов не возможно увидеть сколько собственников проголосовало, чтобы увидеть сумму в 3029,7 кв/м. Также истцом не предоставлены доказательства, что ответчиков уведомили за 10 дней до проведения собрания собственников.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе возможность управление домом управляющей организацией.
Согласно ст. 161 ч. 3 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путём проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Из представленного в материалы дела протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления от 06.05.2008 г. следует, что в этот день было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого <адрес> в форме заочного голосования.
Пункт 10 повестки данного собрания предусматривал избрание ООО «Уссури» в качестве Управляющей организации. Пункт 4 повестки данного собрания предусматривал выбор способа управления многоквартирным домом. По результатам собрания было принято решение: утвердить способ управления домом – управляющей организацией, с указанием 79,2 % голосов, а по пункту 6 об утверждении способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений большинством голосов 79,2 % принято решение: утвердить способ направления сообщения о проведении последующих собраний путём размещения на информационных стендах подъездов.
Таким образом, собственники помещений указанного в иске многоквартирного жилого дома воспользовались предоставленным им правом и выбрали способ управления указанным домом, а также избрали ООО «Уссури» в качестве управляющей организации дома посредством проведения собрания собственников и уведомления остальных собственников о результатах проведения общего собрания.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Ответчиками в письменных возражениях на данное исковое заявление указано, что никаких сообщений о проведении общего собрания собственников МКД <адрес> они не получали и участия в голосовании не принимали. Вместе с тем, как следует из пояснений самих ответчиков, им было известно со слов других собственников о том, что какие-то бумаги им давали подписывать.
При этом, из представленного протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления от 06.05.2008 г. следует, что договор с управляющей организацией ООО «Уссури» на дату проведения этого собрания подписало большинство проживающих в указанном доме лиц, а сама форма приложения № 4 к договору от 10.05.2008 г. изготовлена таким образом, что на каждой странице в верхней её части указано наименование документа, поэтому отсутствуют основания считать, что лица, которые расписывались в данном документе, не знали, в чём они расписываются.
Кроме того, приложении № 4 к договору от 10.05.2008 г. в строке с указанием фамилии, имени и отчества истицы по встречному иску Федоровой Н.Н. имеется пометка «отказ», в строке с указанием фамилии, имени и отчества ответчика Стельмах Т.А. никаких отметок нет, а в строке с указанием фамилии, имени и отчества ответчика Баранова В.М. проставлена подпись.
Следовательно, истец по встречному иску Федорова Н.Н., если и не участвовала в голосовании по выбору управляющей организации и не была надлежащим образом извещена о проведении собрания собственников помещений данного многоквартирного дома по рассмотрению указанного опроса, при вышеизложенных обстоятельствах не могла не знать о том, что такое решение большинством собственников помещений принималось.
Суд исходит из того обстоятельства, что согласно представленной в материалы поквартирной карточке на квартиру Федоровой Н.Н. следует, что ранее, в том числе до мая 2008 года она и её семья пользовалась услугами ООО «Уссури», однако, из представленной в материалы дела копии договора управления многоквартирным домом от 01.07.2008 г. следует, что Федорова Н.Н. вместе с ФИО11 заключили договор с МУП «Вектор услуг», прекратив, таким образом, в одностороннем порядке исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, предоставляемых ООО «Уссури».
В связи с чем, по мнению суда, именно до указанной даты – 01 июля 2008 года – истица по встречному иску Федорова Н.Н. как собственник жилого помещения должна была узнать о том, что большинством остальных собственников помещений многоквартирного дома, в котором она проживает, принималось решение о выборе управляющей организации ООО «Уссури», но, не согласившись с ним через два месяца она заключила соответствующий договор с МУП «Вектор услуг».
Поэтому с этой даты для истицы по встречному иску Федоровой Н.Н. начал течь установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для его обжалования. Однако, в установленный срок Федорова Н.Н. мер к обжалованию этого решения не принимала.
В связи с чем, в настоящее время суд не входит в обсуждение доводов истицы по встречному иску Федоровой Н.Н. о нарушении процедуры проведения 06.05.2008 г. собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации и принятого ими соответствующего решения по данному вопросу, так как ею пропущен установленный законом срок для его обжалования, поскольку встречное исковое заявление Федоровой Н.Н. с соответствующими исковыми требованиями подано в суд только в январе 2010 года без указания причин уважительности пропуска этого срока.
Другими ответчиками по делу, как факт проведения данного собрания, так и принятое решение не обжаловалось, ими представлены только письменные возражения на заявленные ООО «Уссури» исковые требования. Не обжаловались они и другими собственниками помещений данного многоквартирного дома, из чего суд приходит к выводу о том, что большинство собственников помещений с принятым решением согласились.
При этом суд исходит из того обстоятельства, что если, как указывает истица по встречному иску Федорова Н.Н., и были допущены процессуальные нарушения при проведении 06.05.2008 г. собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации и принятого ими соответствующего решения по данному вопросу, связанные с ненадлежащим её извещением о дате и времени проведения данного собрания, то сам факт неучастия в голосовании по данному вопросу как самой Федоровой Н.Н., так и трёх других ответчиков, не мог повлиять на результаты этого голосования.
Следовательно, с учётом всех обстоятельств дела отсутствуют основания как для признания незаконным самого решения собственников жилых помещений, так и для признания несостоявшимся самого собрания указанных граждан.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрена возможность обжалования в суд именно решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а не возможность признания самого собрания несостоявшимся, в связи с чем, судом не могут учитываться доводы представителя истицы по встречному иску о том, что она просит признать не состоявшимся именно само собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которого 06.05.2008 г. составлен протокол общего собрания собственников помещений, а не принятое на данном собрании решение, поскольку фактически Федоровой Н.Н. обжалуется именно такое решение, которое и влечёт наступлений определённых правовых последствий.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из представленных в материалы дела документов следует, что большинство собственников помещений многоквартирного дома, в котором проживают ответчики, воспользовались предоставленным им правом и выбрали способ управления многоквартирным домом, в том числе выбрали ООО «Уссури» в качестве управляющей организации дома посредством проведения собрания собственников и уведомления остальных собственников о результатах проведения общего собрания.
При этом ООО «Уссури» осуществляет действия по обслуживанию многоквартирного дома ответчиков на основании заключённых договоров с собственниками жилых помещений данного дома.
Суд не может принять во внимание довод представителя истицы по встречному иску о том, что муниципальный контракт на обслуживание указанного дома был заключён администрацией Горноключевского городского поселения с МУП «Вектор услуг», выигравшим конкурс по назначению управляющей компании на указанный дом, по той причине, что сам конкурс проводился 07.05.2008 г., то есть после проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома ответчиков, на котором уже было принято решение о выборе в качестве управляющей организации этого дома ООО «Уссури».
Из анализа положений ст. 209 ГК РФ и ч. 2 ст. 161 ЖК РФ следует, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников. При этом, как указано выше, собственники помещений указанного в иске многоквартирного жилого дома воспользовались предоставленным им правом и выбрали способ управления указанным домом.
Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Постановлением Правительства РФ «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» от 06.02.2006 г. № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
В соответствии с п.п. 1 п. 3 Правил конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом.
В соответствии с п. 39 Правил в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления домом, конкурс не проводится.
Вместе с тем, несмотря на данные требования закона, конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в котором проживают ответчики, всё-таки был проведён, по результатам которого была отобрана управляющая организация – МУП «Вектор услуг», однако, данное обстоятельство не может влиять на права ООО «Уссури» по обслуживанию многоквартирного дома ответчиков, так как именно оно было выбрано в качестве управляющей организации на собрании собственников помещений многоквартирного дома ответчиков ещё до проведения конкурса.
При этом, данному обстоятельству дана оценка в приобщённых к материалам настоящего гражданского дела решении Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2009 г. по делу № А51-6749/2009 по иску МУП «Вектор услуг» к ООО «Уссури» о понуждении прекратить действия, выразившиеся в оказании услуг по содержанию и текущему ремонту жилых домов, в том числе многоквартирного <адрес>, которым в удовлетворении исковых требований отказано, и в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2010 г., которым решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2009 г. по делу № А51-6749/2009 по иску МУП «Вектор услуг» к ООО «Уссури» о понуждении прекратить действия, выразившиеся в оказании услуг по содержанию и текущему ремонту жилых домов, оставлено без изменения, а кассационная жалоба МУП «Вектор услуг» – без удовлетворения.
Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Следовательно, с учётом анализа установленных в судебном заседании вышеуказанных обстоятельств, а также данных требований закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Уссури» исковых требований к ответчикам Федоровой Н.Н., Даниловой Н.Я., Стельмах Т.А. и Баранову В.М. о понуждении заключения договора управления многоквартирным домом, считая их подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, требование ООО «Уссури» о возложении на ответчиков обязанности заключить с истцом договор именно с 10.05.2008 г., по мнению суда, не основано на законе.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Поскольку до настоящего времени такой договор между сторонами ещё не заключён, то до вынесения судом соответствующего решения о понуждении второй стороны заключить такой договор он не может считаться заключённым, вступившим в силу и несущим определённые обязательства для сторон.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО «Уссури» в части возложения на ответчиков обязанности заключить с истцом договор управления многоквартирным домом именно с 10 мая 2008 года следует отказать.
С учётом того обстоятельства, что судом удовлетворяются исковые требования ООО «Уссури» к ответчикам Федоровой Н.Н., Даниловой Н.Я., Стельмах Т.А. и Баранову В.М. о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом, в удовлетворении встречных исковых требований Федоровой Н.Н. к ООО «Уссури» о признании незаконными требования ООО «Уссури» о понуждении заключения договора управления многоквартирным домом и о признании заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации, по результатам которого составлен протокол общего собрания собственников помещений, не состоявшимся, – следует отказать по тем основаниям, которые судом положены в основу принятия решения об удовлетворении исковых требований ООО «Уссури» о понуждении заключения договора управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные издержки. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Принимая во внимание, что заявленные ООО «Уссури» исковые требования являются требованиями неимущественного характера, при этом, удовлетворяются судом частично, то с учётом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу ООО «Уссури» в счёт возмещения судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, по 1000 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УССУРИ» к ФЕДОРОВОЙ Нине Николаевне, ДАНИЛОВОЙ Нине Яковлевне, СТЕЛЬМАХ Татьяне Алексеевне, БАРАНОВУ Валерию Михайловичу о понуждении заключения договора управления многоквартирным домом – удовлетворить частично.
Обязать ФЕДОРОВУ Нину Николаевну, проживающую по адресу: <адрес>, ДАНИЛОВУ Нину Яковлевну, проживающую по адресу: <адрес>, и БАРАНОВА Валерия Михайловича, проживающего по адресу: <адрес>, заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «УССУРИ» договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с ФЕДОРОВОЙ Нины Николаевны, ДАНИЛОВОЙ Нины Яковлевны, СТЕЛЬМАХ Татьяны Алексеевны и БАРАНОВА Валерия Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УССУРИ» в счёт возмещения судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, по 1000 рублей – с каждого.
В остальной части заявленных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «УССУРИ» – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФЕДОРОВОЙ Нины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «УССУРИ» о признании незаконными требования ООО «Уссури» о понуждении заключения договора управления многоквартирным домом и о признании заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации, по результатам которого составлен протокол общего собрания собственников помещений, не состоявшимся – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий:Д.Г. Комов
Решение вступило в законную силу 12.05.2010
Судья
Кировского районного суда:Д.Г.Комов
Секретарь:Т.П.Лапицкая