Дело № 2-115-2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Кировский09 марта2011 г.
Судья Кировского районного суда Грицай И.С.,
при секретаре Коморном С.П.,
с участием истца Шульга В.В., его представителя Шульга И.К., ответчиков Коротковой О.Ю., Белик О.В., Гирийчук М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга Валерия Васильевича к Коротковой Ольге Юрьевне, Белик Ольге Валентиновне, Гирийчук Марии Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Шульга В.В. обратился в Кировский районный суд с исковым заявлением к Коротковой О.Ю., Белик О.В., Гирийчук М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в котором указал следующее.
Гирийчук М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, Белик О.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Короткова О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ работали продавцами в его магазине и с ними был заключен договор о полной материальной ответственности.
Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией с участием ответчиков, главного бухгалтера Шульга И.К., была выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> о чем был составлен АКТ, подписанный Шульга И.К., Гирийчук М.Ю.. Ответчики Короткова О.Ю., Белик О.В. подписывать акт, давать объяснения по поводу недостачи и возмещать её, отказались.
Недостача образовалась в результате изъятия денег из кассы магазина вследствие не пробивания чеков не кассовом аппарате, что подтверждается объяснением ФИО7 и обнаруженными кассовыми чеками, находившимися под кассовым аппаратом.
Товар складируется в охраняемом помещении, магазин находится под сигнализацией и охраняется сторожем, хищений товара не было.
Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании Шульга И.К. исковые требования уточнил, просит взыскать недостачу с Белик О.В., Коротковой О.Ю., от исковых требований к Гирийчук М.Ю. отказывается.
Представитель истца Шульга И.К. пояснила, что в ИП «Шульга» она работает бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ, а до этого с момента образования магазина работала продавцом. Поступивший товар продавцы записывают в тетрадь, где указывается поставщик, наименование товара и его стоимость. У работодателя остаются счета фактуры и в конце месяца проводится сверка товара по записям у продавцов в тетради и по фактурам. До ревизии разночтений в количестве поступившего товара и его цене не было. В конце рабочего дня продавцы, иногда и она сама, выводили по кассе Z отчет и результаты заносились в кассовую книгу операциониста с нарастающим итогом. Деньги забирала либо она, либо Шульга В.В., они за них расписывались. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Гирийчук не согласилась с результатами ревизии и ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная ревизия, в ходе которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Акт по этой ревизии Белик и Короткова отказались подписывать. При проведении ревизий участвовали все продавцы, для этого Короткова была отозвана из отпуска. Считает, что недостача образовалась из-за изъятия денег из кассы за сентябрь- октябрь 2010 года, так как в эти месяца выручки сильно упали по сравнению с 2009 годом, при том, что товара было больше. Бывало, что продавцы Белик и Короткова вечером прятали результат снятия кассы и не говорили, что не все нормально – есть недостача или излишек. Было такое, что под кассой она находила деньги и никто из продавцов не мог объяснить, откуда они брались. Белик и Короткова в течение рабочего дня снимали промежуточные Х отчеты и подгоняли суммы для Z отчета, это видел рабочий магазина ФИО7. Один комплект ключей от магазина находится у продавцов, второй у работодателя. Бывало такое, что она и Шульга В.В. утром приходили на работу в магазин раньше продавцов, но там нечего было брать, так как деньги из кассы забирались с вечера. Через 2-3 дня после ревизии она обнаружила под кассой чеки за октябрь 2010 года, но никто из продавцов не объяснил, откуда они взялись. Согласно Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный им ущерб. Считает, что ущерб причинили Короткова и Белик и просит взыскать с них сумму недостачи в размере <данные изъяты>. Ранее ревизия проводилась в январе 2010 года и её результаты были нормальные, был излишек <данные изъяты> Скорее всего излишек был из-за того, что привозили в магазин аналогичный товар по новой, более высокой цене и остаток такого же товара, находившегося в магазине, продавали по «новой», более высокой цене. Короткова и Белик принимались на работу без ревизии, но они не настаивали на её проведении, подписывали договоры о материальной ответственности, значит их это устраивало. До приема на работу Коротковой в июне 2010 года, продавцом работала Ландырева, которая ушла на больничный, а затем в отпуск с марта 2010 года. Белик взяли на работу продавцом после того, как она (Шульга И.К.) перешла с работы продавцом на работу бухгалтером. В магазине есть сторож, местная сигнализация, краж товара и денег не было. Ей известно, что Белик нуждалась в деньгах, у неё были долги и поэтому она брала деньги из кассы, а Короткова помогала ей брать деньги. Трудовым законодательством не определена частота ревизий. Работодатель сам решает, проводить ли ему ревизию.
Ответчик Короткова О.Ю. иск не признала и пояснила, что при приеме её на работу ревизия не проводилась, и она не знала, на какую сумму товара у неё в подотчете. Она просила провести ревизию, но её не провели. Шульга И.К. и Шульга В.В. имели комплект ключей от магазина и неоднократно сами открывали его в её смену до её прихода, отпускали товар. Летом 2010 года Шульга И.К. один раз отпускала товар после работы без неё и сказала об этом ей только на следующий день, но деньги за товар не отдала в кассу. В магазине есть внутренний склад, ключи от которого хранятся у Шульга И.К. Во время ревизий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она в ревизии практически не участвовала, так как вместе с Белик работала, магазин на время ревизии не закрывали, они торговали. Во время ревизии с Белик считала только товар, который был возле прилавка. Летом 2010 года Гирийчук была в отпуске, за неё работала Шульга И.К. без проведения ревизии. Был случай, когда в конце дня выявилась недостача в <данные изъяты> рублей и только на следующий день Шульга И.К. вспомнила, что это она брала из кассы <данные изъяты> рублей для расчета с поставщиком, но то, как она брала деньги из кассы, никто не видел. Вечером кассу, в основном, снимала Шульга И.К. Она деньги из кассы не брала.
Ответчик Белик О.В. иск не признала и пояснила, что с результатами ревизии не согласна, так как не знает, какое количество товара и на какую сумму, были в магазине на момент её выхода на работу. Она начинала работу в магазине без ревизии, Шульга И.К. и Гирийчук сказали, что ревизию проводить не будут. Она во время ревизии работала, магазин не закрывали. Считала часть товара, претензий по подсчету товара при ревизии у неё нет. Шульга И.К. и Шульга В.В. сами открывали магазин и продавали товар без продавцов. Х отчеты она не делала никогда и не знает, как их делать. Эти отчеты иногда делала Гирийчук. Действительно был случай, когда вечером в конце работы выявилась недостача <данные изъяты> рублей и только на следующий день выяснилось, что деньги из кассы брала Шульга И.К. Был случай, когда Шульга В.В. и Шульга И.К. брали в магазине холодильник, и она об этом узнала только когда его вернули. Где взяла чеки за октябрь Шульга И.К., она не знает. Акт ревизии не подписывала, так как ей не была известна сумма по предыдущей ревизии. Деньги из кассы не брала.
Ответчик Гирийчук М.Ю. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача около <данные изъяты> рублей. Она не согласилась с результатами ревизии и была проведена повторная ревизия ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой недостача составила примерно ту же сумму. Во время ревизии магазин работал, Белик и Короткова отпускали товар и одновременно считали товар, который располагался возле прилавка. Причины возникновения недостачи она не знает. Результат ревизии выводили она и Шульга И.К. Белик и Короткова отказались подписать Акт ревизии. Результаты ревизии января 2010 года были указаны в тетради, в которую записывают поступление товара продавцы. В этой тетради есть сумма остатка товара на момент ревизии. Шульга И.К. - бухгалтер, но бывало, что она торговала, когда было много покупателей, в период выходных и отпуска продавцов. Белик и Коротокова начали работу в магазине продавцами без ревизии, так как они её не требовали. В конце своей смены она снимала с кассы Z отчет, он всегда был нормальный.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО7, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований.
В соответствии со ст.243 ТК РФ полная материальная ответственность возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ работодатель обязан установить размер и причины возникновения ущерба.
Для применения материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, необходимы четыре условия: работник замещает должность или выполняет работу, предусмотренную Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, с работником был заключен письменный договор, работнику были вверены материальные ценности, работник допустил недостачу материальных ценностей.
В обоснование своих требований Шульга В.В. представил суду акты ревизии, однако, они не соответствуют требованиям Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», согласно п 1.4 которого основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Пунктом 2.10 Приказа установлено, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Представленный Шульга В.В. акт ревизии не соответствует указанным требованиям, так как основан на описи имущества, не подписанного материально ответственными лицами и членами инвентаризационной комиссии.
В нарушение п. 26 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 25.10.2010) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», статьи 12 Закона № 129 ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» в соответствии с которыми проведение ревизии обязательно при смене материально ответственных лиц, истцом не проводились ревизии при уходе Шульга И.К. с должности продавца и выходе на указанную должность Коротковой, при уходе в отпуск продавца Ландыревой и выходе на работу на должность продавца Белик, при временном замещении на период отпуска Гирийчук Шульга И.К. При указанных обстоятельствах довод представителя истца Шульга И.К. о том, что проведение ревизии её право, а не обязанность, не основан на законе.
Фактически Белик и Коротковой, при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не принимались в подотчет материальные ценности, находившиеся в магазине и складах истца. Истцом – работодателем, был нарушен порядок заключения с ответчиками Белик и Коротковой договоров о полной (индивидуальной) материальной ответственности в связи с тем, что на ответчиков указанными договорами возлагалась ответственность за сохранность товаро-материальных ценностей, наличие и сохранность которых устанавливалась лишь в январе 2010 года, в то время, как ответчики приступили к исполнению трудовых обязанностей в июне, августе 2010 года.
В судебном заседании установлено, что ответчик Белик О.В. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ вместо Шульга И.К., перешедшей на работу бухгалтером, при этом инвентаризация не проводилась. Ответчик Короткова О.Ю. была принята на работу продавцом ДД.ММ.ГГГГ вместо Ландыревой, без инвентаризации. В период с ДД.ММ.ГГГГ и до проведения инвентаризации в январе 2011 года, Шульга И.К., не будучи материально ответственным лицом и не принимая в подотчет материальные ценности, осуществляла продажу товаров в магазине, в том числе и в отсутствие материально ответственных лиц – ответчиков. Шульга И.К., Шульга В.В. имели свободный доступ в магазин в отсутствие ответчиков, без их ведома брали в магазине товар, деньги из кассы.
В соответствии с п. 4 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного суда РФ, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относится: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, вина работника в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В нарушение указанных требований истцом был нарушен порядок заключения договора о полной материальной (индивидуальной) ответственности с ответчиками, наличие, размер ущерба истцом не доказан в связи с нарушением правил проведения инвентаризации. При проведении ревизии магазин продолжал работать, продавцы -ответчики, отпускали товар покупателям, в то время, как в Акте ревизии указано, что на момент проведения ревизии в кассе было наличных денег 93 рубля 60 коп. Движение материальных и денежных средств в ходе ревизии не нашло своего отражения в документах о проведенной ревизии. Указанные нарушения судом расцениваются как существенные и не позволяющие принять в качестве доказательства наличия и размере ущерба Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая довод истца о том, что свидетель ФИО7 видел факт изъятия ответчиками денег из кассы, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, так как сам свидетель ФИО7 пояснил, что он видел, как ответчики что-то брали в кассе. С учетом того, что ответчики работали продавцами и имели доступ к кассе в связи с исполнением своих обязанностей, указанный довод суд не расценивает как доказательство хищения ответчиками денег из кассы магазина истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шульга Валерия Васильевича к Коротковой Ольге Юрьевне, Белик Ольге Валентиновне, Гирийчук Марии Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения. Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2011 года.
Председательствующий:И.С. Грицай