Дело № 2-153-2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Кировский03 марта 2011 года
Кировский районный суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Жаровой Т.И.
при секретаре Черевань Е.А.,
с участием судебного пристава-исполнителя Ткачева П.М., представителей должника КГУ 16 ОПС Приморского края по охране Кировского района Мурашко Г.В., Дидаш А.Г., Сотникова В.В., представителя взыскателя прокуратуры Кировского района Лозебного А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должника Краевого государственного учреждения «16 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Кировского муниципального района» на действия судебного пристава исполнителя,
у с т а н о в и л :
Должник КГУ «16 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Кировского муниципального района» ( далее по тексту КГУ «16 ОПС») обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому району овзыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, указав следующее.
Решением Кировского районного суда Приморского края от 20.01.2011 года по иску прокурора Кировского района Приморского края в защиту интересов Российской Федерации к КГУ «16 ОПС» о возложении обязанности, директор КГУ «16 ОПС» Мурашко Г.В. обязан незамедлительно по вступлению решения в законную силу предоставить в прокуратуру Кировского района документы и сведения, указанные в требовании заместителя прокурора Кировского района Лозебного А.А. Данное решение вступило в законную силу 01.02.2011 года. После чего 02.02.2011 года КГУ 16 ОПС ПК района с нарочным предоставило в прокуратуру района документы и сведения на 15 листах с препроводительным письмом за № 80.
02.02.2011 года исполнительный лист по указанному делу был направлен на исполнение в ОСП по Кировскому району. 02 февраля 2011 года судебным приставом исполнителем Ткачевым П.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указано должнику в срок до 10:00 часов 04.02.2011 года исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. Предупредить должника, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.
Данное постановление вместе с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ было нарочным доставлено директору КГУ «16 ОПС» Мурашко Г.В., от получения которых он в присутствии понятых отказался. Руководство КГУ 16 ОПС при этом уведомило представителя ОСП о том, что они опоздали, потому что КГУ 16 ОПС уже направило в прокуратуру документы и сведения, на что представитель ОСП по Кировскому району заявил, что КГУ 16 ОПС предоставило не все документы. На это представитель от КГУ 16 ОПС попросил от ОСП предоставить жалобу или какой либо иной документ, который бы подтвердил слова представителя от ОСП, но такого документа в ОСП не оказалось.
После чего 04.02.2011 года представитель от ОСП вновь прибыл в КГУ «16 ОПС» и представил свое постановление от 04.02.2011 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный ОСП для добровольного исполнения. При этом, в тексте своего же постановления от 04.02.2011 года судебный пристав-исполнитель Ткачев указал о том, что исполнительный документ должник в срок до 10.02.2011 года, установленный для добровольного исполнения не исполнил без уважительных причин и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения приставу-исполнителю должником не предоставлено. Но это не так, потому что на имя и.о. старшего судебного пристава-исполнителя должником был отправлен ответ за № 84 от 04.02.2011 года на постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии документа на имя прокурора Раскина А.В. от 02.02.2011 года за № 80; ответ от 04.02.2011 года на постановление о взыскании исполнительского сбора, а также на требование без номера от 04.02.2011 года и на предупреждение об ответственности по статье 315 УК РФ.
В тексте данного постановления Ткачев П.М. разъяснил должнику право на обжалование данного постановления в течении 10 дней, чем должник и решил воспользоваться. Заявитель по данному делу в установленный законом срок, обжаловал постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2011 года согласно п. 4 постановления судебного пристава-исполнителя Ткачева П.М. мировому судье судебного участка № 72, который вернул заявителю материалы сообщив, что эти материалы мировому судье не подсудны. В этот же день заявитель КГУ «16 ОПС» направил этот же материал в адрес Кировского районного суда Приморского края и просит Кировский суд восстановить пропущенный заявителем срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ткачева П.М., по вине которого не в тот суд было направлено заявление об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2011 года, потому что Ткачев П.М. в пункте 4 своего постановления умышленно не указал в какой именно суд, имеет право заявитель обжаловать его действия.
В судебном заседании представители должника Мурашко Г.В., Дидаш А.Г., Сотников В.В. заявленные требования и ходатайство о восстановлении срока поддержали по изложенным в жалобе основаниям.
Судебный пристав - исполнитель ОСП по Кировскому району Ткачев П.М. заявленные требования не признал и в письменных пояснениях по жалобе указал, что 02.02.2011 г. из прокуратуры Кировского района Приморского края в отдел судебных приставов по Кировскому району Приморского края поступил исполнительный лист № 2-30 от 20.01.2011 г., выданный Кировским районным судом Приморского края, предмет исполнения обязать незамедлительно по вступлению настоящего решения в законную силу директора КГУ «16 ОПС ПК по охране КМР» Мурашко Г.В. представить документы и сведения, указанные в требовании заместителя прокурора Кировского района ПК Лозебного А.А. о предоставлении сведений и документов от 03.12.2010 № 7/2-2010, на основании которого 02.02.2011 года им было возбуждено исполнительное производство № 1484/1 1/18/25.
Таккаксогласно резолютивнойчастиисполнительного документа он подлежал немедленному исполнению, утром примерно в 10:00 часов 03.02.2011 года он совместно с и о. начальника отдела - старшего судебного пристава Р.С. Сивковым, судебными приставами по ОУПДС они прибыли по адресу должника - организации п. Кировский, ул. Гагарина, 24, для совершения исполнительных действий, то есть для вручения постановления о возбужденииисполнительногопроизводстваипредупреждением директора организации - должника Мурашко Г.В. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. По прибытии к указанному адресу они в присутствии 2-х понятых проследовали в кабинет Мурашко Г.В., расположенный на втором этаже здания, должник отказался знакомиться с постановлениями судебного приставы, мотивируя тем, что он исполнил требование прокуратуры в установленные законом сроки. Когда он предложил ему предоставить соответствующие акты приема-передачи документов, или иной документ подтверждающий факт исполнения решения суда, Мурашко Г.В. получать копии документов и расписаться в них отказался, быстро встал и покинул свой кабинет в неизвестном направлении. Копии постановления и предупреждения об уголовной ответственности им были сданы секретарю во входящую корреспонденцию, о чем иметься соответствующая отметка. В постановлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с немедленнымисполнениемрешениясудадолжникубылдансрок добровольного исполнения одни сутки, то есть до 10:00 часов 04.02.2011 года.
04.02.2011 годапримерно в 10:00 часов он созвонился с заместителем прокурора Лозебным А.А. и поинтересовался, предоставил ли Мурашко Г.В. какие либо сведения и документы по их требованию, на что он ему ответил что нет. Тогда он снова прибыл к руководителю должника-организации Мурашко Г.В. и зачитал ему в присутствии двух понятых повторное предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, требование об исполнении решения суда с установлением нового срока до 17:00 часов 04.02.2011, а также в связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, установленный им было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 5000 руб., которое также было зачитано Мурашко. Он также отказался получать копии и расписываться в них. Он сдал данные документы секретарю во входящую корреспонденцию, о чем имеется соответствующая отметка. В связи с тем, что им были соблюдена вся последовательность и все требования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и должник был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, однако не исполнил решение суда в срок для добровольного исполнения, установленного им в постановлении о возбуждении исполнительного производства, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель взыскателя прокуратуры Кировского района Лозебной А.А. заявленные требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на жалобу. В отзыве на жалобу директора КГУ «16 ОПС» прокурор района А.В. Раскин указал, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 01.12.2010 г. в прокуратуру Кировского района поступило обращение Панекина Д.А. по вопросу его неправомерного увольнения из КГУ «16 отряд по охране КМР» и производства окончательного расчета с ним. В рамках проведения проверки трудового законодательства в деятельности КГУ «16 отряд по охране КМР» по поступившему обращению Панекина Д.А., а также во исполнение указания Генерального прокурора РФ от 14.11.2008 г. № 229/7р «Об организации прокурорского надзора в связи с принимаемыми Правительством РФ мерами по оздоровлению ситуации в финансовом и других секторах экономики» 03.12.2010 г. заместителем прокурора района Лозебным А.А. директору КГУ «16 отряд по охране КМР», Мурашко Г.В. направлено требование о предоставлении сведений и документов №7/2-2010.
Названное выше требование о предоставлении сведений и документов поступило в КГУ «16 отряд по охране КМР» и зарегистрировано 03.12.2010 г. В данном требовании указано о необходимости предоставить в прокуратуру района информацию и документы в срок до 16 час. 00 мин. 06.12.2010 г и указан перечень необходимых документов.
Вместе с этим, к 06.12.2010 г. информация и документы КГУ «16 отряд по охране КМР» в прокуратуру района представлены не были. В связи с этим, 14.12.2010 г. прокуратурой района в Кировский районный суд направлено исковое заявление о возложении на КГУ «ОПС по охране КМР» обязанности предоставить в прокуратуру района документы и сведения, указанные в требовании заместителя прокурора района Лозебного А.А. о предоставлении сведений и документов от 03.12.2010 г. №7/2-2010 и установлении срока для исполнения обязанности в виде незамедлительного исполнения по вступлению решения суда в законную силу.
20.01.2011 г. решением Кировского районного суда требования прокурора района удовлетворены в полном объеме. 01.02.2011 г. решение Кировского районного суда от 20.01.2011 г. вступило в законную силу, исполнительный лист выдан 02.01.2011 г. 02.02.2011 г. исполнительный лист направлен в ОСП по Кировскому району для исполнения.
02.02.2011 г. в прокуратуру района из КГУ «ОПС по охране КМР» поступила часть документов, указанных в требовании о предоставлении сведений и документов от 03.12.2010 г. №7/2-2010, а именно: копия удостоверения лица, проводящего инструктаж, подтверждающего прохождение им обучения по охране труда (п. 11 требования); копия трудового договора, заключенного с работником Панекиным Д.А. по основной работе (п. 13 требования - частично); приказ о приеме на работу Панекина Д.А. по основной работе и приказ о прекращении с Панекиным Д.А. трудовых отношений по основной работе (п. 14 требования - частично); документы, подтверждающие начисление и производство окончательного расчета с Панекиным Д.А. (п. 15 требования). Так же иные указанные в требовании документы предоставлялись в прокуратуру Кировского района по частям 08.02.2011, 10.02.2011 года и 18.02.2011 года. Такимобразом,требованиезаместителяпрокурорарайона Лозебного А.А. от 03.12.2010 г. №7/2-2010 и решение Кировского районного, суда от 20.01.2011 года директором КГУ «16 отряд по охране КМР» Мурашко Г.В. в полном объёме исполнены только 18.02.2011 года.
Начиная со дня возбуждения исполнительного производства заместитель прокурора района Лозебной А.А. связывался по телефону с судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району Ткачёвым П.М. для получения информации о результатах исполнительских действий по указанному выше исполнительному производству. Учитывая, что КГУ «16 отряд ОПС по охране КМР» в срок, установленный решением Кировского районного суда от 20.01.2011 года, документы в полном объёме представлены не были, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району соответствуют требованиям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения судебного пристава исполнителя, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, чтона основании решения Кировского районного суда Приморского края от 20.01.2011 года, вступившего в законную силу 01.02.20011 года, был выдан исполнительный лист. Указанныйлист былпредъявлен в ОСП по Кировскому району взыскателем – прокуратурой Кировского района 02.02.2011 года. Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району02.02.2011 годабыло возбуждено исполнительное производство и с учетом того, что решение подлежало немедленному исполнению по вступлении его в законную силу, был установлен срок для исполнения до 10 часов 00 минут 04.02.2011 года. Указанный срок установлен в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в исполнительном документе указано на его немедленное исполнение, и по мнению суда, является разумным, поскольку о принятом решении должнику было известно с момента его принятия, в связи с чем он мог и должен был приготовить документы дляисполнения судебного решения в установленные решением сроки. Указанное постановление 03.02.2011 года в установленном порядке в связи с отказом должника от его получения было представителю должника оглашено в присутствии понятых и передано под роспись ответственному лицу КГУ 16 ОПС, о чем имеется отметка на постановлении.
Судом также достоверно установлено, что в установленный судебным приставом – исполнителем срок добровольно решение исполнено не было. Фактически в полном объеме решение суда было исполнено только 18.02.2011 года. Тот факт, что на тот момент должником в прокуратуру Кировского района была направлена часть документов, а так же письмо, в котором фактически ставился вопрос о целесообразности предоставления иных документов,не может быть расценен как добровольное исполнение судебного решения, поскольку решение суда в части объемаинформации, которая должна была бытьпредоставлена, не оспаривалось, равно как и требование прокурора, поэтому документы должны были предоставляться в полном объеме, что директоруМурашко Г.В. былосудебным приставом – исполнителем разъяснено приоглашении постановления. Что касается требованиядолжника к приставу предоставить какие-либодополнительные документы, то данное требование не основано на законе, и кроме того, должник мог прибыть в ОСП и ознакомиться с исполнительным производством на основании ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также не состоятельны доводы должника в части того, что решение не исполнено в срок, поскольку приставом ему не было разъяснено, должны ли предоставляться документыв подлинниках или копиях, поскольку в тексте требования прокурора это указано. Кроме того, должник в установленном порядке не обратился в суд за разъяснением решения суда либо в ОСП с заявлением об отложении исполнительных действий по этим основаниям.
В соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора.
Посколькувзыскание исполнительского сбора является мерой ответственности должника за неисполнение решения, то на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю необходимо установить наличие следующих обстоятельств:
-факт истечения суток с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению;
-факт неисполнения требования исполнительного документа должником ;
- факт не предоставления должником доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району Ткачева П.М. с должника был взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 рублей. На момент вынесения постановления срок для добровольного исполнения решения суда истек, решение исполнено не было,уважительных причин не исполнения решениясуда у должника также не было. Таким образом, судебным приставом – исполнителем обоснованно принято решение о привлечении должника к ответственности в виде возложения обязанности оплатить исполнительский сбор.
Суд приходит к выводу, что принятоеприставом решение соответствует требованиям закона :оно вынесено компетентным должностным лицом, с соблюдением установленного порядка принятия такого решения, содержание постановления соответствует требованиям закона – ст. 14, 112, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве», поэму не находится оснований для его отмены. То обстоятельство, что в тексте постановления имеется описка в дате, не может явиться основанием для его отмены, посколькууказанное нарушение не является существенным и не влияет на содержание документа, и кроме того описка была исправлена на основании ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем вынесено соответствующее постановление.
С учетом обстоятельств дела суд также приходит к выводу, что должникомпропущен установленный законом срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора без уважительных причин. В постановлении судебного пристава- исполнителя указан срок и порядок обжалования постановления - в суд, при этом в ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не указано, что в постановлении должно быть отражено в какой именно суд заинтересованное лицо может обжаловать его действия. Между тем, указанный порядок определен точно и однозначно законом-ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, а незнание закона не является уважительной причиной для пропуска срока.
Таким образом, действия судебного пристава – исполнителя соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя нет.
Руководствуясь ст. 441, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Должнику Краевому государственному учреждению «16 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Кировского муниципального района» в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому района Ткачева П.М. о взыскании исполнительского сбора ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 04 марта 2011 года.
ПредседательствующийТ.И. Жарова