Дело № 2-211/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт. Кировский25 апреля 2011 г.
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Комова Д.Г.,
при секретаре Фёдоровой А.А.,
с участием представителей истицы Кальницкой Любови Алексеевны – Кальницкого А.А., действующего по доверенности № 793 от 04.04.2011 г., и Барановского В.В., действующего по доверенности № 794 от 04.04.2011 г.,
третьего лица на стороне истца Овецкой Татьяны Васильевны,
представителя ответчика ООО «Полевод» – Круглова С.В., действующего по доверенности от 14.02.2011 г.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску КАЛЬНИЦКОЙ Любови Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Кальницкая Л.А. обратилась в Кировский районный суд Приморского к ООО «Рубин» о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в котором указала следующее.
Она, Овецкая Татьяна Васильевна и ООО «Рубин» являются правообладателем земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, ТОО «Комаровское», согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ из районной газеты «Сельская новь» № (3233) ей стало известно о том, что ООО «Полевод» стал собственником земельной доли бывшего совхоза «Комаровский» и ДД.ММ.ГГГГ состоится собрание участников коллективно-долевой собственности, после которого ей стало известно, что ООО «Рубин» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продало принадлежащую ему земельную долю в праве общей долевой собственности ООО «Полевод», что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При этом, ООО «Рубин» заключило договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности в нарушение требований ст. 250 ГК РФ. В настоящее время ей неизвестно, за какую сумму ответчик продал земельную долю ООО «Полевод», однако, она готова приобрести указанную долю в общей долевой собственности на земельный участок за сумму, полученную ООО «Рубин» от ООО «Полевод». О сделке по отчуждению доли, совершённой ответчиком, она не уведомлялась и не согласна с ней.
В связи с чем, истица Кальницкая Л.А. просила перевести на неё права и обязанности покупателя земельной доли мерою в <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты>, адрес объекта участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> ТОО «Комаровское», принадлежащий ООО «Полевод».
Одновременно с подачей искового заявления истицей Кальницкой Л.А. представлено в суд письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи указанного искового заявления, в котором истица просит восстановить ей срок для подачи искового заявления в суд, указав следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав обязанностей покупателя. По заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительной причине. Поскольку о нарушении своего права она узнала только ДД.ММ.ГГГГ из районной газеты «Сельская новь» № (3233), просит суд признать уважительной причину пропуска срока для обращения в суд с данным иском.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству при проведении опроса с участием сторон представитель ответчика – ООО «Полевод» Круглов С.В., привлечённого к участию в деле в данном статусе на основании соответствующего определения суда, заявил ходатайство о проведении по делу предварительного судебного заседания, поскольку ООО «Полевод» после ознакомления его представителя с письменным ходатайством истицы Кальницкой Л.А. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, имеющимся в материалах гражданского дела, возражает относительно уважительности причин пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями, а само по себе данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом, представителем ответчика ООО «Полевод» Кругловым С.В. в материалы дела представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, в котором им, в том числе, указано о том, что ООО «Полевод» совершило действительную сделку, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оно являлось сельскохозяйственной организацией, использующей спорный земельный участок, поскольку такое право было предоставлено ООО «Рубин» решением общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ
Для рассмотрения вопроса, изложенного в письменном ходатайстве истицы Кальницкой Л.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления в суд для защиты права, а также вопроса, изложенного в возражениях представителя ответчика ООО «Полевод» Круглова С.В. на заявленные исковые требования относительно пропуска истицей без уважительных причин срока исковой давности на обращение в суд для защиты права, судом проведено предварительное судебное заседание в порядке ст. 152 ГПК РФ.
Истица Кальницкая Л.А. в предварительное судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставляла.
Представитель истицы Кальницкой Л.А. – Кальницкий А.А. в предварительном судебном заседании пояснил, что истице Кальницкой Л.А. ничего не было известно о проведении какого-либо собрания участников коллективно-долевой собственности земельного участка, на котором бы ставился вопрос о продажи земельной доли ООО «Рубин» третьему лицу. Ему неизвестно, выписывает ли истица районную газету, но в декабре 2010 года после смерти мужа она увидела соответствующее объявление ООО «Полевод» в районной газете. Оповещение граждан <адрес> о проведении таких собраний проходило либо в рабочем (устном) порядке, либо через сельскую администрацию, и только около года назад оповещать стали через районную газету «Сельская новь».
Представитель истицы Кальницкой Л.А. – Барановский В.В. в предварительном судебном заседании пояснил, что истица Кальницкая Л.А. узнала о нарушении своего преимущественного права покупки земельной доли только в декабре 2010 года. О собрании участников коллективно-долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не было известно, письменно её никто не уведомлял, на самом собрании истица не присутствовала, соответствующей информации об этом в районной газете не было. Поэтому считает, что ходатайство истицы Кальницкой Л.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления в суд для защиты права подлежит удовлетворению.
Третье лицо на стороне истца Овецкая Т.В. в предварительном судебном заседании пояснила, что она полностью поддерживает доводы, изложенные в письменном ходатайстве истицы Кальницкой Л.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления в суд для защиты права, дополнительно указав о том, что она о предстоящих собраниях участников коллективно-долевой собственности земельного участка, указанного в иске, она узнавала только от своих знакомых, проживающих в <адрес>. В последний раз она была на таком собрании в январе 2011 года, а перед этим собранием она присутствовала на собрании, которое проводилось в период марта – мая 2010 года.
Представитель ответчика ООО «Рубин» в предварительное судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял.
Представитель ответчика ООО «Полевод» Круглов С.В. в предварительном судебном заседании пояснил, что в соответствии с абз. 2 ст. 12 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счёт земельной доли участник вправе продать её другому участнику долевой собственности либо сельскохозяйственной организации, использующим этот земельный участок. Согласно ч. 1 ст. 14 данного закона уведомление об этом может быть произведено путём дачи соответствующего объявления через газету. При этом, такое объявление ООО «Рубин» было дано в районной газете «Сельская новь» от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ собрании участников коллективно-долевой собственности земельного участка, указанного в иске, экземпляр которой имеется в материалах дела. Считает, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истицей Кальницкой Л.А. пропущен по неуважительной причине, поскольку она должна была узнать, как о совершённой сделке, так и о возможности её совершения ООО «Рубин» в мае 2010 года, когда проводилось соответствующее собрание, на котором обсуждался, в том числе, и данный вопрос, о котором было известно жителям <адрес>, учитывая то, что в период с января по май 2010 года проведено три собрания.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон как по вопросу, изложенному в ходатайстве истца о причинах пропуска срока исковой давности для обращения в суд, так и возражений со стороны ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности на обращение в суд для защиты права, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Кроме того в соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком, который ст. 196 ГК РФ установлен в три года.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку представитель ответчика ООО «Полевод» Круглов С.В. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в последующем, то есть до вынесения судом решения, подтвердил свои требования, изложенные в его возражениях на исковые требования истицы, в том числе о пропуске истицей Кальницкой Л.А. срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, судом принимается во внимание данное обстоятельство при вынесении настоящего решения.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Обсуждая доводы истицы Кальницкой Л.А. и её представителей Кальницкого А.А. и Барановского В.В. по поводу того, что срок исковой давности на обращение в суд для защиты нарушенного права истицей Кальницкой Л.А. пропущен по уважительной причине, поскольку о нарушении своего права она узнала только после того, как из районной газеты «Сельская новь» № (3233) от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ООО «Полевод» стал собственником земельной доли бывшего совхоза «Комаровский» и ДД.ММ.ГГГГ состоится собрание участников коллективно-долевой собственности, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.
Как установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи земельной доли без выделения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубин» продало ООО «Полевод» земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственных целей, общей площадью <данные изъяты>, расположенный примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, ТОО «Комаровское», кадастровый №.
На основании указанного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 25-АБ №, согласно которому ООО «Полевод» стал субъектом права в виде общей долевой собственности на земельную долю общей площадью <данные изъяты>.
Из имеющейся в материалах дела газеты «Сельская новь» № (3159) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на её третьей полосе имеется объявление о том, что ООО «Рубин» объявляет о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов в здании конторы по <адрес> «А» в <адрес> собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу, указанному в исковом заявлении, с повесткой дня: 1) Определение порядка пользования земельным участком и 2) Определение порядка пользования невостребованными земельными долями.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее, чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Таким образом, ответчиком ООО «Рубин» в соответствии с требованиями вышеуказанного закона были приняты меры к уведомлению участников общей долевой собственности на земельный участок, о котором указано в исковом заявлении, о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания для обсуждения вопросов, указанных в повестке дня, после чего спустя 14 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубин» и ООО «Полевод» был заключён договор купли-продажи земельной доли без выделения земельного участка.
Согласно части 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Таким образом, законом установлен специальный (сокращённый) срок исковой давности для защиты преимущественного права покупки доли участником доли в праве общей собственности. При этом, исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. Этот срок может быть восстановлен судом согласно ст. 205 ГК РФ только в исключительных случаях, когда гражданин пропустил его по уважительным причинам. К тому же причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они в рассматриваемом споре имели место в течение специального (сокращённого) срока исковой давности, равного трём месяцам.
Однако, в судебном заседании стороной истицы не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым истицей Кальницкой Л.А. был пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права в период трёх месяцев после заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубин» и ООО «Полевод» договора купли-продажи земельной доли, а также после регистрации данной сделки, поскольку в судебном заседании стороной истицы не приведено объяснений по вопросу о том, по какой причине она не смогла узнать результат принятых решений, которые обсуждались ДД.ММ.ГГГГ на собрании участников общей долевой собственности на земельный участок, после которого и была совершена вышеуказанная сделка с земельной долей, несмотря на то, что продавцом земельной доли – ООО «Рубин» были приняты меры к уведомлению надлежащим образом остальных участников общей долевой собственности на земельный участок о предстоящем собрании, учитывая также то обстоятельство, что о наличии в районной газете «Сельская новь» объявления о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ собрании обсуждался вопрос на собрании участников общей долевой собственности на земельный участок, проходившем ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовал ФИО6 При этом, копия данного протокола собрания представлена в материалы дела представителем ответчика – ООО «Полевод».
По этой причине суд не может принять во внимание доводы истицы и её представителей о том, что о нарушении своих прав истице Кальницкой Л.А. стало известно только после того, как из районной газеты «Сельская новь» № (3233) от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ООО «Полевод» стал собственником земельной доли бывшего совхоза «Комаровский», поскольку информация о проведении собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, после которого была совершена сделка купли-продажи земельной доли, была опубликована также в районной газете «Сельская новь».
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку как с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубин» и ООО «Полевод» договора купли-продажи земельной доли без выделения земельного участка, так и с момента регистрации ДД.ММ.ГГГГ данного договора и до дня обращения истицы Кальницкой Л.А. с данным исковым заявлением в суд прошло более трёх месяцев, при этом, истицей не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым ею пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, то при таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Кальницкой Л.А. к ООО «Рубин» о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на земельный участок следует отказать в связи с пропуском истицей по неуважительным причинам срока исковой давности на обращение в суд для защиты нарушенного права.
В связи с отказом по результатам проведения предварительного судебного заседания истице Кальницкой Л.А. в удовлетворении заявленных ею исковых требований дополнительно заявленные в ходе проведения предварительного судебного заседания представителем ответчика ООО «Полевод» Кругловым С.В. ходатайства о запросе информации о наличии и количестве участников общей долевой собственности на земельный участок, указанный в исковом заявлении, и о наличии собственников земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также о возложении на истицу обязанности перечислить на депозитный счёт Судебного департамента денежных средств в обеспечение убытков ответчика от обеспечительных мер и о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом Приморского края решения по иску ООО «Рубин» к ООО «Полевод» о признании сделки недействительной – судом оставляются без рассмотрения.
Кроме того, суд считает необходимым отменить принятые меры по обеспечению иска на основании определения Кировского районного суда Приморского края от 14.03.2011 г. в виде наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу, указанному в исковом заявлении, а также запрета ответчику совершать определённые действия в отношении принадлежащей ему земельной доли.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований КАЛЬНИЦКОЙ Любови Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по договору купли-продажи земельной доли без выделения земельного участка, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между продавцом – ООО «Рубин» и покупателем – ООО «Полевод», в отношении земельной доли общей площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственных целей, с кадастровым №м, расположенный примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира пгт. Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: пгт. Кировский, ТОО «Комаровское», – отказать.
Отменить по вступлению настоящего решения в законную силу принятые меры по обеспечению иска на основании определения Кировского районного суда Приморского края от 14 марта 2011 года в виде наложения ареста на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственных целей, с кадастровым №, расположенного примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира пгт. Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: пгт. Кировский, ТОО «Комаровское», а также в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Полевод», <данные изъяты>, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, наименование регистрирующего органа: Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № по <адрес>, КПП: 252201001, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа: Россия, <адрес>, совершать действия, направленные на выделение, обременение, продажу или отчуждение иным способом, а также другие сделки, связанные с передачей права пользования в отношении земельной доли общей площадью 4089<данные изъяты>, в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственных целей, с кадастровым №, расположенный примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира пгт. Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: пгт. Кировский, ТОО «Комаровское».
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий:Д.Г. Комов