Дело № 1-172-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2011 годап. Кировский
Судья Кировского районного суда Грицай И.С.,
с участием: представителя истца Бирюкова Ю.Б., ответчика Лазаревой Г.Н., представителя ответчика ОАО «Автотранс» Харина В.Н., третьего лица Северенчука В.А.,
рассмотрев исковое заявление Пыркова Андрея Андреевича к ОАО «Автотранс», ОСАО «Ингосстрах», Лазаревой Галине Николаевне о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л:
Пырков А.А. обратился в суд с иском к Северенчук В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что по вине ответчика, управлявшего принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Тойота Королла», произошло ДТП с участием автомашины КАМАЗ под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Кроме этого, Пырков А.А. просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Определением Лесозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Автотранс» - собственник автомашины КАМАЗ и Лазарева Г.Н.- супруга умершего ФИО10
Определением Лесозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Пыркова А.А. от иска к Северенчуку В.А.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и дополнил, что в предыдущих судебных заседаниях из показаний свидетелей было установлено, что вопреки выводам ГАИ, водитель автомашины КАМАЗ перед совершением маневра – поворот налево, не убедился в безопасности своего маневра. При транспортировке с места ДТП автомашины КАМАЗ до гаража ответчика, в КАМАЗе были неисправны электрооборудование, что вызвало мерцание габаритов, стоп сигнала, а при въезде на территорию гаража ОАО «Автотранс», автомашина заглохла и только после проведения работ автоэлектрика удалось завести автомашину. В судебном заседании у мирового судьи была установлена вина водителя КАМАЗ в совершенном ДТП. Данные обстоятельства были подтверждены Лесозаводским городским судом и лишь в порядке надзора вступившее в силу решение было отменено в связи с необходимостью привлечения к участию в деле представителя Лазарева, который не присутствовал в судебном заседании. Это было основанием для привлечения в качестве соответчика ОАО «Автотранс».
Представитель ответчика ОАО «Автотранс» Харин В.Н. иск не признал и пояснил, что о ДТП он узнал от Лазарева, разговаривал с ним в этот же день и тот сказал ему, что его вины в ДТП нет, на него административный протокол не составляли. Он рассказал, что вез уголь в <адрес> и при повороте включил указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, никого не было, уже вошел машиной в поворот, когда почувствовал удар. На дороге был гололед, его автомашина ехала медленно, так как он был гружен и был с прицепом, шел в поворот. Перед выездом автомашина была исправна. Он видел КАМАЗ после ДТП, на его прицепе был поврежден левый кронштейн задней рессоры. Удар был в левую часть прицепа. Лазарев говорил ему, что водитель Короллы признавал вину в ДТП и пояснял, что ехал со скоростью 80 км/час. КАМАЗ в гараже не глох и его электрооборудование было исправно, его никто не ремонтировал.
Ответчик Лазарева Г.Н. иск не признала и пояснила, что о ДТП ей сказал знакомый, который видел машину Лазарева на трассе в месте ДТП, она вся «горела огнями» аварийной сигнализации, когда Лазарев приехал после ДТП, то сказал ей, что он ехал со скоростью 20 км/час, так как был гололед, машина была гружена 20 тоннами угля, он уже въехал в поворот, когда почувствовал удар в прицеп. При нем водитель автомашины, которая врезалась в его автомашину, звонил куда-то и говорил, что он ехал со скоростью 80 км/час., в поворот входил очень медленно. В судебные заседания он не ездил, так как знал, что не виновен в ДТП, протокол на него не составляли. Иск первоначально предъявлялся к Северенчуку и с этим иском разбирались 2 года. Её брак с ФИО10 расторгнут в 1997 году, наследство после его смерти она не принимала.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Шеховцов А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал и указал, что согласно постановлений по делу об административном правонарушении и об отказе в возбуждении уголовного дела, виновным в ДТП признанСеверенчук – водитель автомашины Королла. Вины водителя КАМАЗа Лазарева не установлено, поэтому отсутствуют основания для возмещения ОСАО «Ингосстрах» вреда за действия Лазарева. Пырковым в установленный срок не были представлены все необходимые для страховой выплаты документы, представитель ОСАО «Ингосстрах» был лишен возможности участвовать в осмотре повреждений автомашины Королла, в связи чем не может проверить обоснованность заключения о размере причиненного ущерба. Истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е с момента обращения с иском в суд. ОСАО «Ингосстрах» был привлечен ответчиком только определением суда от ДД.ММ.ГГГГ – за пределами срока исковой давности.
Третье лицо Северенчук В.А. пояснил, что он ехал за рулем автомашины Королла, за <адрес> догнал автомашину КАМАЗ и двигался за ней до места ДТП, не мог обогнать, так как шли встречные машины. Дождя не было, на дороге лежал снег, разметки на дороге не было. За КАМАЗом он ехал около 6-7 км. на расстоянии 80-90 метров, ближе не подъезжал, так как из-под колес летел снег, грязь. Перед поворотом на <адрес> он убедился, что нет встречных автомашин, включил указатель поворота, выехал на встречную полосу для обгона. Когда до прицепа КАМАЗа оставалось около 8-10 метров, КАМАЗ начал поворот влево, он в это время находился на встречной полосе движения, двигался со скоростью 55-56 км/час. Скорость КАМАЗа была около 40 км/час в тот момент, когда он начал его обгонять. Он начал сигналить и тормозить одновременно, а затем возвращаться на левую полосу движения. Увидев, что остановиться не успеет, он направил свою автомашину в левое заднее колесо прицепа КАМАЗа, произошел удар. Столкновение произошло в районе разделительной полосы. При применении торможения на гололеде, скорость автомашины увеличивается в три раза. Свидетель Мирошников, который приехал на место ДТП видел, что когда машину КАМАЗ машина ГАИ сопровождала в гараж, на ней сигнальные огни пропадали, в гараже КАМАЗ заглох. Постановление ГАИ он получил только ДД.ММ.ГГГГ и не обжаловал его.
Заслушав мнение участвующих в деле лиц, свидетелей ФИО8, ФИО7, рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Из объяснения ФИО10 следует, что он на автомашине КАМАЗ с прицепом, груженый углем, готовясь к повороту налево в сторону <адрес>, включил указатель левого поворота, перестроился в крайнее левое положение на своей полосе движения, двигался со скоростью 10-15 км/час. При совершении поворота, когда тягач уже был на второстепенной дороге, почувствовал удар в заднюю часть машины. Выйдя из машины, увидел разбитую машину японского производства с повреждениями передней части.
Свидетель ФИО8 – государственный инспектор государственного технического надзора, пояснил, что он осматривал место ДТП и установил, что столкновение КАМАЗа и Короллы произошло в районе разделительной полосы. Судя по расположению транспортных средств, пояснений участников ДТП, водитель автомашины Королла не выдержал дистанцию и совершил столкновение с автомашиной КАМАЗ. Судя по повреждениям автомашины Королла, удар в заднюю часть КАМАЗа был «ровным» или близким к тому, а не под углом. Повреждена передняя часть автомашины Королла, причем центральная передняя часть машины Королла пострадала меньше, следовательно, удар был в заднюю балку прицепа КАМАЗа, при этом под балку попала центральная часть машины, и капот и передние крылья получили большие повреждения. Исходя из того, что КАМАЗ был с прицепом, полностью гружен углем, в условиях гололеда, он не мог въехать в поворот со скоростью больше 15 км/час.
Из схемы ДТП следует, что столкновение произошло в районе осевой в непосредственной близости от поворота на <адрес>, большая часть автомашины Королла перед столкновением находилась на правой («своей») полосе движения.
Обстоятельства ДТП, изложенные в объяснении ФИО10, соответствуют схеме ДТП.
Напротив, показания Северенчука В.А., его пассажира свидетеля ФИО9 противоречат схеме ДТП.
Если брать за исходное развитие дорожной ситуации по версии Северенчука, то удар автомашины Королла под его управлением должен был быть под углом к задней части прицепа КАМАЗа, однако повреждения его автомашины свидетельствуют, что удар был «ровным» или близким к тому. На схеме ДТП нет следов торможения автомашины Королла на встречной полосе в момент обгона с смещением на правую полосу движения, как следует из пояснений Северенчука. Учитывая максимально возможную скорость груженного КАМАЗа с прицепом, совершающего поворот под острым углом в условиях гололеда – не более 15 км/час и время, необходимое для снижения скорости, пояснения Северенчука о неожиданном и быстром повороте КАМАЗа влево не соответствуют действительности, так как это не возможно. Показания свидетеля ФИО7 противоречивы в части того, что он утверждает, что автомашина КАМАЗ «входила» в поворот со скоростью 40 км/час, в то же время им же указано, что КАМАЗ не мог поворачивать со скоростью 40 км/час. Утверждение Северенчука о том, что при применении торможения им в условиях гололеда скорость его машины возросла в три раза, противоречит здравому смыслу и законам физики.
Довод Севренчука и его пассажира ФИО7 о том, при повороте налево на КАМАЗе не горели указатели поворота налево, не может быть принят судом по следующим основаниям. В справке о ДТП, имеющейся в отказном материале, указания о наличии неисправностей указателей поворотов КАМАЗа отсутствуют. Свидетель ФИО8 пояснил, что в случае спорной ситуации с указателями поворотов они обязательно проверяются на исправность. Если в справке нет указаний о их неисправности, значит они были рабочими. Из показаний Лазаревой следует, что ей было известно, что машина Лазарева на месте ДТП стояла с работающей аварийной сигнализацией. Сам Лазарев пояснял, что заблаговременно включил указатель левого поворота. Каких-либо объективных данных о том, что в момент поворота у КАМАЗа не работали указатели левого поворота, кроме показаний заинтересованной стороны Северенчука и ФИО7, в судебном заседании не установлено. Суд считает, что стороной истца не представлено достаточно доказательств того, что на автомашине КАМАЗ в момент ДТП не работал указатель левого поворота. При этом, не следует исключать характер дорожной ситуации – гололед, снег на дорожном покрытии и, как следствие, загрязнение указателей, что могло ухудшить их видимость. Напротив, в соответствии с п. 10.1 Правил Дорожного движения (ПДД РФ), водитель Северенчук должен был вести свое транспортное средство, учитывая при этом дорожные условия. При возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Учитывая скорость КАМАЗа непосредственно перед ДТП- не более 15 км/час, очевидно, что Северенчук вел свое транспортное средство со значительно большей скоростью. Исходя из Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), тормозной путь грузового автомобиля с прицепом составляет не более 19,5 метров, а легкового не более 14,7 метров. Из указанного следует, что разница в длине тормозного пути автомашины КАМАЗ и Королла всего около 5 метров. Следовательно, в случае соблюдения Северенчуком дистанции и скорости с учетом дорожной ситуации, перед началом обгона, он имел возможность своевременно затормозить перед замедляющим скорость КАМАЗом и обязан был предвидеть возможность начала им маневра. Северенчуком не были соблюдены требования ст. 11.1 ПДД РФ, в соответствии с которой водитель, прежде, чем начать обгон, обязан убедиться в том, что маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе, транспортным средствам, а транспортное средство впереди не подало сигнал о повороте налево. Исходя из того, что столкновение произошло в районе осевой, водитель КАМАЗа перед поворотом занял крайнее левое положение, что наряду со значительным снижением скорости также свидетельствовало о начале им маневра – поворота налево. Схема ДТП, составленная Северенчуком и ФИО7 (л.д.140), противоречит схеме ДТП в отказном материале в части места ДТП на проезжей части.
Ссылки представителя истца на судебные решения, постановленные по настоящему делу, но не вступившие в силу и отмененные в установленном законом порядке, не основаны на законе и не подлежат обсуждению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В судебном заседании вины в действиях водителя ФИО10 в столкновении с автомашиной под управлением Северенчука не установлено и основания для возложения на ответчиков обязанности возместить вред, причиненный истцу повреждением в результате ДТП автомашины Королла, отсутствуют. Кроме того, в отношении ответчика Лазаревой Г.Н. в иске надлежит отказать и на основании ст. 1175 ГК РФ, в соответствии с которой по долгам наследодателя наследник отвечает в пределах перешедшего к нему наследственного имущества. В судебном заседании установлено, что Лазарева Г.Н. не являлась наследником после смерти ФИО10
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Пыркова Андрея Андреевича к ОАО «Автотранс», ОСАО «Ингосстрах», Лазаревой Галине Николаевне о взыскании ущерба, причиненного ДТП, – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2011 года.
Судья:И.С. Грицай