решение по делу 2-228/2011

Дело № 2-228/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский14 апреля 2011 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Фёдоровой А.А.,

с участием истца Макаренко С.П., его представителя Сотникова В.В.,

представителя ответчика Макаренко Т.И. – адвоката Безугленко Е.А., представившего удостоверение № 65 от 10.12.2002 г. и ордер № 204 от 01.04.2011 г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску МАКАРЕНКО Сергея Павловича к МАКАРЕНКО Татьяне Ивановне о признании договора дарения квартиры в жилом доме притворной сделкой и применении последствий недействительности притворной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Макаренко С.П. обратился в суд с иском к Макаренко Т.И. о признании договора дарения квартиры в жилом доме притворной сделкой и применении последствий недействительности притворной сделки, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ Макаренко Т.И. подала исковое заявление о выселении его и ФИО4 из <адрес> по <адрес>, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры на основании договора дарения. Однако, эта квартира была приобретена им и ответчиком фактически в совместную собственность по договору купли-продажи, так как за неё были уплачены деньги хозяину квартиры, а договор дарения оформлен с целью уменьшения госпошлины по оформлению квартиры. Данный факт ответчиком никогда не оспаривался, ею подтверждался, а он в этой квартире был прописан и проживал без всяких ограничений, как в своей собственной. Споров у него с ответчиком по данному поводу никогда не было, а ответчик никогда не предъявляла ему требования по этой квартире относительно того, что она единственный собственник. Однако, после подачи ответчиком иска в суд о его выселении между ними возник спор о праве на данную квартиру, и с этого момента ответчик стала оспаривать право на квартиру, требовать его выселения. В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В данном случае, сделка притворна, так как прикрывала под собой сделку купли-продажи, при этом за квартиру истец и ответчик платили вдвоём, поэтому к притворной сделке необходимо применить относящиеся к ней правила, то есть правила по сделке купли-продажи. С их стороны при заключении сделки относительно спорной квартиры фактически имели место действия, направленные на её покупку в общую собственность. В связи с чем, истец Макаренко С.П. просил признать договор дарения квартиры по данному адресу, заключенный 11.07.1994 г. между ФИО7 и Макаренко Т.И., притворной сделкой и применить последствия её недействительности с определением долей в праве собственности.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика Макаренко Т.И. – адвокат Безугленко Е.А. представил письменное ходатайство с возражениями на заявленные исковые требования, в котором указал о пропуске истцом Макаренко С.П. срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями, и то, что истец в 1997 – 1998 годах в судебном заседании о признании договора дарения недействительным, прекрасно знал обо всех обстоятельствах заключённой ранее сделки и в случае не согласия, имел возможность предъявить к Макаренко Т.И. соответствующий иск. С момента заключения сделки дарения прошло более 10 лет, в связи с чем, ходатайствовал о проведении по делу предварительного судебного заседания для решения вопроса о применении срока исковой давности по делу и отказать истцу в рассмотрении иска по существу в связи с пропуском им срока для защиты права.

Для рассмотрения вопроса, изложенного в заявлении истца Макаренко С.П. к Макаренко Т.И. о признании договора дарения квартиры в жилом доме притворной сделкой и применении последствий недействительности притворной сделки, а также вопроса, изложенного в письменных с возражениях представителя ответчика Макаренко Т.И. – Безугленко Е.А. на заявленные исковые требования относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности на обращение в суд для защиты права, судом проведено предварительное судебное заседание в порядке ст. 152 ГПК РФ.

Истец Макаренко С.П. в предварительном судебном заседании пояснил, что срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен по той причине, что о нарушении своего права со стороны ответчика Макаренко Т.И. он узнал именно тогда, когда Макаренко Т.И. подала в суд исковое заявление о выселении его из спорной квартиры, то есть в феврале 2011 года. Считает, что с данного времени начал течь срок исковой давности. Просит также учесть, что в период брака с ответчиком они приобрели помимо спорной квартиры ещё несколько жилых помещений, в которых зарегистрированы и проживают пятеро их совместных с ответчиком детей. Сам он всегда проживал в спорной квартире и всегда считал её своей собственностью, так как они с ответчиком приобрели её на совместные деньги.

Представитель истца Макаренко С.П. – Кузьмин К.А. в предварительное судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, ходатайств об его отложении суду не предоставлял, до проведения предварительного судебного заседания представил в суд письменные возражения на заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, в которых указал о том, что с требованиями о применении сроков исковой давности он не согласен, поскольку согласно ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по данному делу о применении последствий притворности сделки дарения квартиры начинает течь с момента предъявления Макаренко Т.И. требования к Макаренко С.П. о выселении, поскольку до этого момента Макаренко Т.И. сама настаивала, что сделка была совершена в форме купли-продажи. К тому же ранее вопрос о применении последствий недействительности сделки по спору между Макаренко Т.И. и Макаренко С.П. в судах не рассматривался, поэтому данное требование – применение последствий недействительности сделки и другие требования подлежат рассмотрению судом.

Представитель истца Макаренко С.П. – Сотников В.В. в предварительном судебном заседании пояснил, что он полностью поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях представителя истца Макаренко С.П. – Кузьмина К.А. на заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд и, кроме того, дополнительно пояснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. При этом, бывший собственник спорной квартиры ФИО7 не был родственником ответчику Макаренко Т.И. Ранее в суде рассматривалось дело по иску матери ФИО7 о признании договора дарения квартиры по этому же адресу недействительным и в судебном заседании ответчик Макаренко Т.И. давала суду пояснения о том, что фактически с ФИО7 был заключён договор купли-продажи данной квартиры, но был оформлен договор дарения, чтобы не платить большую госпошлину, а за приобретённый дом продавцу квартиры были переданы в два приёма деньги в сумме 4 миллиона рублей, а также микроавтобус стоимостью 7 миллионов рублей. Таким образом, имела место притворная сделка. После её заключения истец и ответчик долгое время проживали одной семьёй, вели общее хозяйство, и каких-либо претензий они друг другу не предъявляли. Но в настоящее время после расторжения брака с истцом Макаренко С.П. ответчик Макаренко Т.И. подала в суд исковое заявление о выселении и заявила свои претензии по данному домовладению. Поэтому срок исковой давности для истца Макаренко С.П. начал течь, когда он узнал о нарушении своего права, то есть с момента, когда ответчиком был подан в суд иск о его выселении.

Ответчик Макаренко Т.И. в предварительное судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление с просьбой провести судебное заседание без её участия.

Представитель ответчика Макаренко Т.И. – адвокат Безугленко Е.А. в предварительном судебном заседании ходатайство о применении срока исковой давности по делу и отказе истцу в рассмотрении иска по существу в связи с пропуском срока для защиты права полностью поддержал, кроме того, дополнительно пояснил, что срок исковой давности для обращения в суд для защиты права для истца Макаренко С.П. начал течь с 11.07.1994 года, то есть с даты оформления договора дарения квартиры по указанному в исковом заявлении адресу, поскольку истец с самого начала знал об условиях совершённой сделки и был согласен с данными условиями. Если же истец был не согласен с этими условиями, он мог оспорить данную сделку в установленные сроки, но не сделал этого. Считает, что истцом не приведены уважительные причины и доказательства их наличия, по которым им был пропущен срок исковой давности на обращение в суд для защиты его нарушенного права.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон как по вопросу о причинах пропуска срока исковой давности для обращения в суд, так и возражений со стороны ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности на обращение в суд для защиты права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.