Дело № 2-175/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт. Кировский10 мая 2011 г.
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Комова Д.Г.,
при секретаре Фёдоровой А.А.,
с участием представителя истицы Иващенко Любови Ивановны – Дружинина В.Л., действующего по доверенности № 859 от 12.02.2011 г.,
ответчика Батрак Евгении Петровны, её представителя – адвоката Школьного М.А., представившего удостоверение № 1014 от 10.12.2002 г. ордер № 48 от 06.04.2011 г.,
представителя ответчика Батрак Светланы Алексеевны – Безугленко Е.А., представившего удостоверение № 65 от 10.12.2002 г. ордер № 236 от 15.03.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИВАЩЕНКО Любови Ивановны к БАТРАК Евгении Петровне и БАТРАК Светлане Алексеевне о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Иващенко Л.И. обратилась в Кировский районный суд Приморского края с иском к Батрак Е. П. и Батрак С.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого при дорожно-транспортном происшествии, в котором указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Suzuki Aerio», регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Nissan Primera», регистрационный знак №, под управлением ФИО5, при котором ФИО4, управляя автомобилем «Suzuki Aerio» в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по проспекту <адрес>, превысил скорость, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Nissan Primera», которым управлял сын истицы – ФИО5, и в результате которого пассажиры автомашины «Nissan Primera» ФИО8, ФИО9 и её водитель ФИО5, а также водитель автомашины «Suzuki Aerio» ФИО4 от полученных травм скончались.
Истица Иващенко Л.И. просит взыскать с Батрак Е.П. (матери и наследника погибшего ФИО4) и с Батрак С.А. (владельца автомашины «Suzuki Aerio») в её пользу компенсацию утраты товарной стоимости аварийного транспортного средства «Nissan Primera» в размере <данные изъяты>, стоимость повреждённого в результате ДТП ноутбука в сумме <данные изъяты>, в счёт возмещения затрат на поминальный обед в сумме <данные изъяты>, в счёт возмещения затрат на изготовление и установку памятника на могиле её сына в сумме <данные изъяты>, в счёт возмещения затрат на оформление наследства в сумме <данные изъяты>, в счёт возмещения затрат на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей, то есть всего <данные изъяты>, а также судебные издержки, связанные с оплатой ею государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме <данные изъяты>.
Также истица Иващенко Л.И. просит взыскать с ответчиков Батрак Е.П. и Батрак С.А. компенсацию морального вреда в связи с гибелью её сына в размере <данные изъяты>.
Кроме этого, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы Иващенко Л.И. – Дружининым В.Л. представлено дополнительное исковое заявление, которое было принято к производству судом и в котором истица Иващенко Л.И. просит также взыскать с ответчиков Батрак Е.П. и Батрак С.А. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в судебном процессе в сумме <данные изъяты> и дополнительно уплаченной ею государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме <данные изъяты>.
Истица Иващенко Л.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставляла.
Представитель истицы Иващенко Л.И. – Дружинин В.Л. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал полностью и дополнительно к изложенному в исковом заявлении пояснил, что материалами дела, а также документами, имеющимися в материалах доследственной проверки по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что лицом, виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, является водитель ФИО4 В связи с чем, заявленные истицей исковые требования являются обоснованными. При этом, размер понесенных истицей материальных затрат ею подтверждён документально.
Ответчик Батрак Е.П. в судебном заседании заявленные исковые требования полностью не признала и пояснила, что она не считает виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП своего погибшего сына ФИО4 Считает, что согласно имеющимся в материалах доследственной проверки по факту ДТП заключениям экспертиз можно сделать вывод о виновности в произошедшем ДТП не только ФИО4, но и водителя ФИО5, так как столкновение автомашин было частично на полосах встречного движения.
Представитель ответчика Батрак Е.П. – адвокат Школьный М.А. в судебном заседании пояснил, что заявленные к Батрак Е.П. исковые требования удовлетворению не подлежат по той причине, что материалами дела, а также документами, имеющимися в материалах доследственной проверки по факту ДТП, не доказан тот факт, что виновным лицом в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является водитель ФИО4, а имеющиеся в материалах доследственной проверки справка о ДТП и объяснения лиц, опрошенных в ходе этой проверки, не могут считаться достаточными доказательствами виновности ФИО4 в произошедшем ДТП. Кроме того, считает, что Батрак Е.П. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как она не являлась владельцем источника повышенной опасности. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных истицей Иващенко Л.И. исковых требований именно к ответчику Батрак Е.П.
Ответчик Батрак С.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставляла.
Представитель ответчика Батрак С.А. – адвокат Безугленко Е.А. в судебном заседании пояснил, что заявленные к Батрак С.А. исковые требования удовлетворению не подлежат по той причине, что материалами дела, а также документами, имеющимися в материалах доследственной проверки по факту ДТП, не доказан тот факт, что виновным лицом в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является водитель ФИО4 В связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Suzuki Aerio», регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Nissan Primera», регистрационный знак №, под управлением ФИО5. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО4 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ. Однако в связи со смертью ФИО4 в возбуждении уголовного дела было отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УК РФ.
Оценив в совокупности материалы доследственной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), проведённой по факту вышеуказанного ДТП, суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными, так как они подтверждаются документами, имеющимися в материалах доследственной проверки, в том числе заключениями экспертиз, пояснениями свидетелей – очевидцев произошедшего ДТП, поэтому у суда отсутствуют основания для того, чтобы прийти к какому-либо иному выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
При этом, такая обязанность должна быть возложена как на владельца источника повышенной опасности, так и на лицо, противоправно завладевшее им, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Как следует из материалов доследственной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), проведённой по факту вышеуказанного ДТП, в том числе из объяснений Батрак С.А., она являлась владельцем автомашины «Suzuki Aerio», регистрационный знак №, и в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, виновным в совершении которого является ФИО4, последний и ответчик ФИО4 находились в фактических брачных отношениях и проживали одной семьёй, при этом, ФИО4 имел свободный доступ во все помещения, расположенные в квартире, беспрепятственно пользовался всем имуществом, находящимся в квартире. При этом, ключи от машины, на которой было совершено ДТП, находились в квартире, в которой проживали Батрак С.А. и ФИО4
При этом, какие-либо меры владельцем источника повышенной опасности, то есть ответчиком Батрак С.А. к тому, чтобы никто не мог воспользоваться автомобилем в её отсутствие, не принимались. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что ответчик Батрак С.А. оставила ключи от автомобиля в квартире, в которой проживала с ФИО4, чем воспользовался ФИО4
Таким образом, выбытие автомашины, на которой было совершено ДТП, произошло по вине ответчика Батрак С.А., которая не обеспечила надлежащие меры к тому, чтобы никто не мог воспользоваться автомобилем в её отсутствие.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, во-первых, ответчик Батрак С.А., является надлежащим ответчиком по заявленным истицей исковым требованиям о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, а, во-вторых, считает, что степень вины ответчика Батрак С.А. следует определить в размере 50 %.
Довод истицы Иващенко Л.И. о том, что соответчик Батрак Е.П. являясь матерью погибшего ФИО4 и лицом, унаследовавшим оставшееся после его смерти имущество, является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении материального ущерба, причинённого при ДТП, суд считает обоснованными по следующим причинам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В материалах дела имеется письменная информация нотариуса Кировского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в нотариальной конторе заведено наследственное дело № после ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и что наследниками имущества, открывшегося после его смерти, являются его мать – Батрак Евгения Петровна и несовершеннолетняя дочь – ФИО6 на праве общей долевой собственности на его наследство.
При этом, суд исходит из того обстоятельства, что истицей Иващенко Л.И. и её представителем в ходе судебного разбирательства, в том числе после подачи заявления о дополнении исковых требований не заявлялись исковые требования к ответчику ФИО6, поэтому судом рассмотрено дело по заявленным исковым требованиям к ответчикам Батрак Евгении Петровне и Батрак Светлане Алексеевне.
Исходя из наследственной массы имущества, открывшегося после смерти ФИО4, следует, что его стоимость составляет <данные изъяты>.
Следовательно, доля наследника Батрак Евгении Петровны в праве на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО4, в денежном выражении составляет <данные изъяты>. Поэтому материальная ответственность ответчика Батрак Е.П. может быть определена в пределах указанной денежной суммы.
Обсуждая доводы ответчика Батрак Е.П. и её представителя о том, что наследственное имущество в виде шиномонтажной мастерской было продано и согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Батрак С.А. получила от ответчика Батрак Е.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> от реализации шиномонтажной мастерской, суд не может принять их во внимание, поскольку данное обстоятельство не снимает с неё обязанности, установленной частью 1 статьи 1175 ГК РФ, о которой указано выше.
Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, выданного нотариусом Кировского нотариального округа <адрес>, следует, что истица Иващенко Л.И. является наследником имущества, оставшегося после смерти его сына ФИО5.
Таким образом, истицей Иващенко Л.И. обоснованно заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков материального ущерба, причинённого в результате ДТП.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомашине «Nissan Primera», регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения, вследствие чего данная автомашина фактически восстановлению не подлежит. Согласно Отчёту об оценке стоимости восстановления автотранспортного средства № – А от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб причинён на сумму <данные изъяты>.
В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить страхователю причиненный ущерб, составляет <данные изъяты>. Данная денежная сумма была выплачена истице Иващенко Л.И. страховой компанией «Цюрих Ритейл» по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ Не возмещённая сумма материального ущерба составила разницу вышеуказанных денежных сумм – <данные изъяты>.
Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия в повреждённой автомашине «Nissan Primera», регистрационный знак №, находился принадлежащий сыну истицы ноутбук стоимостью <данные изъяты>, который в результате ДТП был полностью повреждён и пришёл в негодность. Стоимость ноутбука истицей Иващенко Л.И. подтверждена документально.
Также истицей Иващенко Л.И. в материалы дела представлены документы, подтверждающие её материальные затраты, связанные с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
В указанные затраты истицы Иващенко Л.И. вошли затраты на поминальный обед в сумме <данные изъяты>, на изготовление и установку памятника на могиле её сына в сумме <данные изъяты>, на оформление наследства в сумме <данные изъяты>, а также судебные издержки, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме <данные изъяты>, с оплатой услуг представителя в судебном процессе в сумме <данные изъяты> и с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде на общую сумму <данные изъяты>.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Батрак Е.П. и Батрак С.А. в пользу истицы Иващенко Л.И. указанные денежные суммы, при этом, суд приходит к выводу о том, что эти денежные суммы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Однако, учитывая то обстоятельство, что взыскание денежных средств, в счёт возмещения материального ущерба истице с ответчика Батрак С.А., как с владельца источника повышенной опасности производится в долевом порядке зависимости от степени её вины, то есть в размере 50 %, то подлежащая взысканию с ответчика Батрак С.А. в пользу Иващенко Л.И. денежная сумма должна быть уменьшена пропорционально этому размеру.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истицы Иващенко Л.И. о взыскании с ответчиков Батрак Е.П. и Батрак С.А. в её пользу расходов, связанных с оплатой судебных издержек.
Вместе с тем, с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исковые требования истицы Иващенко Л.И. о взыскании с ответчиков Батрак Е.П. и Батрак С.А. в её пользу судебных расходов, связанных с оплатой судебных издержек, подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворённых судом размерам основных исковых требований.
Так, подлежит взысканию с ответчика Батрак Е.П. в пользу истицы Иващенко Л.И. в возмещение расходов, связанных с оплатой судебных издержек, денежная сумма в размере: <данные изъяты>.
С ответчика Батрак С.А. подлежит взысканию в пользу истицы Иващенко Л.И. в возмещение расходов, связанных с оплатой судебных издержек, денежная сумма в размере: <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявленных истицей Иващенко Л.И. к ответчикам Батрак Е.П. и Батрак С.А. исковых требований о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных издержек следует отказать по вышеизложенным причинам.
Обсуждая заявленные истицей Иващенко Л.И. исковые требования о взыскании с ответчиков Батрак Е.П. и Батрак С.А. компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, исходя из вышеуказанных требований закона, по мнению суда, следует вывод о том, что обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом именно на нарушителя и, при этом, в том случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина.
Суд учитывает то, что моральный вред истице был причинён действиями лица, которое погибло в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть действиями водителя ФИО4, при этом, вред жизни или здоровью самой истицы не был причинён.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда как с ответчика Батрак Е.П., так и с ответчика Батрак С.А. следует полностью отказать, поскольку в данном случае причинителем морального вреда является погибший водитель ФИО4
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ИВАЩЕНКО Любови Ивановны к БАТРАК Евгении Петровне и БАТРАК Светлане Алексеевне о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с БАТРАК Евгении Петровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ИВАЩЕНКО Любови Ивановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортном происшествия, <данные изъяты> и в возмещение судебных издержек – <данные изъяты>.
Взыскать с БАТРАК Светланы Алексеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ИВАЩЕНКО Любови Ивановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортном происшествия, <данные изъяты> и в возмещение судебных издержек – <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявленных ИВАЩЕНКО Любовью Ивановной исковых требований к БАТРАК Евгении Петровне и БАТРАК Светлане Алексеевне о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных издержек – отказать.
В удовлетворении исковых требований ИВАЩЕНКО Любови Ивановны к БАТРАК Евгении Петровне и БАТРАК Светлане Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий:Д.Г. Комов