Дело № 2-352/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт. Кировский 16 июня 2011 года
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Чайковской М.А.,
с участием истца Боженко С.В.,
ответчика Боженко А.В.,
при секретаре Мореходовой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боженко Сергея Владимировича к Боженко Анне Викторовне о разделе совместно нажитого имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Боженко С.В. обратился в суд с иском к Боженко А.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав о том, что он состоял в браке с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака между ним и ответчицей совместно приобретено имущество в виде трёхкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается справкой оценщика. Документы о праве собственности на квартиру оформлены на ответчицу. В добровольном порядке ответчица отказывается произвести раздел имущества. Поэтому считает, что раздел имущества должен быть произведён в судебном порядке. Договора о разделе совместного имущества между ним и ответчицей не было, брачный договор не заключался. В связи с чем, истец Боженко С.В. просит разделить спорное имущество между ним и ответчицей, а именно произвести раздел совместно нажитого с ответчицей имущества, выделив ему 1/2 долю в праве совместной собственности на квартиру и взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец Боженко С.В. заявленные им исковые требования поддержал полностью, кроме того, дополнительно пояснил, что с ним проживает совместный с ответчицей несовершеннолетний сын, а совместная дочь, которая уже совершеннолетняя, проживает с ответчицей. Полагает, что дом является совместно нажитым имуществом во время брака с ответчицей.
Ответчик Боженко А.В. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования признала частично и пояснила, что она согласна на раздел спорного имущества, но не в равных долях, так как на покупку дома была потрачена большая часть денег, принадлежащих её родственникам, поэтому полагает, что истцу причитается 1/3 доля в праве на дом. С оплатой государственной пошлины не согласна, считает, что оплачивать её должен истец.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она является родной сестрой ответчицы, в 1999 году она давала ей деньги на покупку дома для её семьи в <адрес>. Впоследствии Боженко А.В. вернула ей часть денег, которые в свою очередь принадлежали их матери. Передачу денег ответчице они официально не оформляли, просто помогали как родственники.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Боженко С.В. и ответчицей Боженко А.В. был зарегистрирован брак, согласно справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Приморского (л.д. 9).
В период брака истца и ответчицы на имя ответчицы Боженко А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), зарегистрированного в Кировском БТИ реестровый номер 22912 от ДД.ММ.ГГГГ приобретена трехкомнатная квартира в жилом доме, расположенная по адресу: <адрес>
Согласно Отчёту № о результатах оценки рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО5, следует, что стоимость квартиры с надворными постройками, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. При этом, данная стоимость ответчицей Боженко А.В. в судебном заседании не оспаривалась.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Следовательно, совместным имуществом истицы и ответчика, как бывших супругов, является трехкомнатная квартира, расположенная в жилом доме, находящаяся по адресу: <адрес>, поскольку она была приобретена в период брака.
На основании ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому супругу до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Доводы Боженко А.В. с учетом показаний свидетеля ФИО4, о том, что большую часть денег на покупку спорного дома давали родственники ответчицы, в с связи с чем, доля истца при разделе имущества должна составлять 1/3, по мнению суда не заслуживают внимания, поскольку, суду не представлено доказательств того, что данные деньги были получены ответчицей в дар, в порядке наследования или по иной безвозмездной сделке, как следует из требований ч.1 ст. 36 СК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Аналогичные нормы установлены и ч. 2 ст. 254 ГК РФ, согласно которой при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Поэтому исходя из требований, установленных ч. 1 ст. 39 СК РФ и ч. 2 ст. 254 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что доли истца и ответчицы на принадлежащее им на праве их общей собственности имущество, на разделе которого настаивает истец, должны быть равными и соответственно составлять по 1/2 доли в праве за каждым из супругов.
Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Боженко Сергея Владимировича к Боженко Анне Викторовне о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.
Разделить имущество в виде трехкомнатной квартиры, <данные изъяты>, расположенной <адрес>, стоимостью <данные изъяты> и выделить в личную собственность Боженко Сергею Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, <данные изъяты>, и в личную собственность Боженко Анне Викторовне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, <данные изъяты>.
Взыскать с Боженко Анны Викторовны в пользу Боженко Сергея Владимировича расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме <данные изъяты>.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежат внесению записи о праве собственности на указанную трехкомнатную квартиру в соответствии с установленными после раздела данного имущества долями: Боженко Сергея Владимировича – 1/2 доли в праве общей долей собственности и Боженко Анны Викторовны – 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: М.А. Чайковская