Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Жаровой Т.И.,
при секретаре Фёдоровой А.А.,
с участим истцов Коропкиной Е.С., Журавлевой Г.О., Кошкиной Л.Н., Иншаковой, Н.А., Романюк С.В., Афонина В.Н. и их представителя адвоката Кузьмина К.А., ответчика Денисюк М.В. и ее представителя Денисюк И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коропкиной Ольги Николаевны, Курской Елены Сергеевны, Журавлевой Галины Олеговны, Кошкиной Лидии Николаевны, Иншаковой Натальи Анатольевны, Романюк Светланы Викторовны, Ромасовой Елены Сергеевны, Афонина Владислава Николаевича, Слободенюк Татьяны Юрьевны к Индивидуальному предпринимателю Денисюк Марине Валерьевне о взыскании заработной платы,
установил:
Истцы Коропкина О.Н., Курская Е.С., Журавлева Г.О., Кошкина Л.Н., Иншакова Н.А., Романюк С.В., Ромасова Е.С., Афонин В.Н. и Слободенюк Т.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Денисюк Марине Валерьевне о взыскании заработной платы.
В заявлении указали, что они были приняты на работу к ответчику в кафе «Валлерти» с момента получения ответчиком данного кафе в аренду. При зарплате повара <данные изъяты> за смену, бармена-официанта <данные изъяты> за смену. Однако на момент их увольнения ответчица не произвела с ними полный расчет по заработной плате и по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в день увольнения. Трудовые договора и записи в трудовых книжках при приеме на работу надлежащим образом с ними не оформила. Согласно ст. 80 и ст. 140 ТК РФ в последний рабочий день работодатель обязан произвести окончательный расчет. Однако ответчик этого не сделала. По данному поводу ими было подано заявление в трудовую инспекцию, согласно ответа из которой, последнюю обязали произвести выплату задолженности по зарплате, но ответчик уклоняется от этого по настоящее время. Требования трудовой инспекции по выплате зарплаты не исполнено.
Вместе с тем, каждый работник в соответствии со ст. 21 ТК РФ, имеет право на получение заработной платы в полном объеме, а работодатель в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату за количество проработанных дней.
Незаконными действиями ответчика истцам причинен также и моральный вред. Размер возмещения морального вреда в связи с невыплатой зарплаты в полном объёме истцы оценивают в 5000 рублей каждому, который истцы вправе требовать в соответствии со ст. 237 ТК РФ, т.к. моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что предметом спора являются общие права истцов, права истцов имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности, на основании ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд несколькими истцами.
Истцы просят установить факт наличия трудовых отношений между ИП Денисюк М.В. и истцами Коропкиной О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Курской Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Журавлевой Г.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кошкиной Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Иншаковой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Романюк С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ромасовой Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Афонину В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Слободенюк Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истцов невыплаченную заработную плату <данные изъяты>. и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому.
Определением Кировского районного суда Приморского края от 17.06.2011 года в части требований, заявленных Слободенюк Т.Ю. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с ее неявкой в суд.
В судебном заседании истец Коропкина О.Н. заявленные требования поддержала и пояснила, что она работала у Денисюк М.В. <данные изъяты>.
Истец Курская Е.С. заявленные требования поддержала и пояснила, что она работала в ИП Денисюк <данные изъяты>.
Истец Журавлева Г.О. заявленные требования поддержала и пояснила, что она работала в ИП Денисюк <данные изъяты>.
Истец Кошкина Л.Н. пояснила, что работала поваром в кафе «Валлерти» ИП Денисюк <данные изъяты>.
Истец Иншакова Н.А. суду пояснила, что она работала поваром <данные изъяты>.
Истец Романюк С.В. суду пояснила, что работала поваром в ИП Денисюк <данные изъяты>.
Истец Афонин В.В.Н. суду пояснил, что он работал поваром в ИП Денисюк <данные изъяты>.
Истец Ромасова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства не ходатайствовала.
Ответчик Денисюк М.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что пояснения по существу будет давать ее представитель Денисюк М.В.
Представитель ответчика Денисюк И.Н. иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Денисюк М.В. был заключен договор аренды кафе с ФИО15 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Все истцы, кроме барменов Коропкиной, Журавлевой и Курской были приняты на работу в ИП Денисюк М.В. На момент заключения договора у них не было лицензии на продажу алкогольной продукции, поэтому ФИО15 предложила поработать по ее лицензии ООО «Кедровая падь», в связи с чем ООО «Кедровая падь» заключило с ИП Денисюк М.В. договор на аренду барной стойки, и бармены числились работающими в ООО «Кедровая падь». Фактически они работали в ИП Денисюк и получала зарплату у них, при этом кроме реализации алкогольной продукции выполняли функции официантов. <данные изъяты>
Свидетель ФИО16 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала барменом- официантов в кафе «Валлерти». Барменами также работали Коропкина и Журавлев, а с января стала работать Курская. По документам ее работодателем было ООО «Кедовая падь», но фактически она работала в ИП Денисюк М.В. В декабре 2010 года они работали в следующем режиме : 1 день официантом, 1 - барменом, 1 день выходной. Когда кто-либо болел, то оставшийся работал одновременно и барменом и официантом. Смена официантом оплачивалась по <данные изъяты>, барменом – <данные изъяты>, и одновременно - <данные изъяты>. В декабре Коропкина и Журавлева болели, поэтому работала, в основном, она одна. В январе кроме нее работала Журавлева, а также в начале месяца Коропкина.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работников и работодателем возникают на основании трудового договора, заключенного в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения также возникают и на основании фактического допуска работника к работе с ведома и по поручению работодателя, в случаях, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Судом установлено, что истцы Коропкина О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Курская Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Журавлева Г.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кошкина Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Иншакова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Романюк С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ромасова Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Афонин В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работали в кафе-баре «Валлерти» у индивидуального предпринимателя Денисюк М.В. Трудовые договоры с указанными лицами в установленном порядке заключены не были по вине работодателя, однако фактически указанные лица были допущены к работе и выполняли указанны трудовые функции, что подтверждается представленными в суд ведомостями на получение заработной платы, расчетными ведомостями по ее начислению, табелями учета рабочего времени, данный факт не опровергается и пояснениями ответчика. При этом, бармены официанты Коропкина, Журавлева и Курская, которые согласно табелям учета рабочего времени работали в ООО «Кедровая падь», фактически так же работали в ИП Денисюк М.В., что кроме пояснений ответчика подтверждается показаниями свидетеля ФИО16. При таких обстоятельствах следует установить факт трудовых отношении истцов с работодателем ИП Денисюк М.В.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. В соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом было установлено, что в период работы заработная плата работникам выплачивалась не своевременно и не в полном объеме, а также работодателем неб произведен расчет при увольнении, а именно не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Расчет такой компенсации следует производить на основании ст. ст. 122 ТК РФ, Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. При расчете размера компенсации суд учитывает заработок за ноябрь 2010 года, указанный истцами, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие начисление заработной платы работникам за ноябрь 2010 года, а представленный ответчиком расчет произведен из минимального размера оплаты труда, хотя судом установлено, что фактически работа истцов оплачивалась иным образом.
Так, истец Коропкина О.Н. не получили заработную плату <данные изъяты> Всего ко взысканию истице подлежит <данные изъяты>.
Истице Курской Е.С. <данные изъяты>. Всего ко взысканию истице подлежит <данные изъяты>.
Истица Журавлева Г.О. <данные изъяты>. Всего ко взысканию истице подлежит <данные изъяты>.
Истица Кошкина Л.Н. <данные изъяты>. Всего ко взысканию истице подлежит <данные изъяты>.
Истица Иншакова Н.А. <данные изъяты>. Всего ко взысканию истице подлежит <данные изъяты>.
Истица Романюк <данные изъяты>. Всего ко взысканию истице подлежит <данные изъяты>.
Истец Афонин В.Н. <данные изъяты>. Всего ко взысканию истцу подлежит <данные изъяты>.
Истица Ромасова Е.С. <данные изъяты>. Всего ко взысканию истице подлежит <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Суд приходит к выводу, что работодателем нарушены трудовые права истцов, предусмотренные ст. 16, 21, 137, 140 ТК РФ, выразившиеся в несвоевременной и не полной выплате заработной платы, а также расчета по увольнению, ненадлежащем документальном оформлении трудовой деятельности истцов, чем им причинен моральный вред, но с учетом требований разумности и справедливости размер такой компенсации суд считает необходимым определить в сумме 1000 рублей каждому.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом удовлетворены требования неимущественного характера об установлении факта трудовых отношений и возмещении морального вреда, а также имущественные требования на общую сумму <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика также следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 400 рублей с требований неимущественного характера, и в сумме <данные изъяты> с требований имущественного характера, а всего в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить факт трудовых отношений между работником Коропкиной Ольгой Николаевной и индивидуальным предпринимателем Денисюк Мариной Валерьевной в качестве бармена – официанта бара «Валлерти» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисюк Марины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Коропкиной Ольги Николаевны <данные изъяты> рублей.
Установить факт трудовых отношений между работником Журавлевой Галиной Олеговной и индивидуальным предпринимателем Денисюк Мариной Валерьевной в качестве бармена – официанта бара «Валлерти» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисюк Марины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Журавлевой Галины Олеговны <данные изъяты> рубля.
Установить факт трудовых отношений между работником Курской Еленой Сергеевной и индивидуальным предпринимателем Денисюк Мариной Валерьевной в качестве продавца бара «Валлерти» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в качестве бармена- официанта с13 января 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисюк Марины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Курской Елены Сергеевны <данные изъяты> рубля.
Установить факт трудовых отношений между работником Кошкиной Лидией Николаевной и индивидуальным предпринимателем Денисюк Мариной Валерьевной в качестве повара бара «Валлерти» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисюк Марины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Кошкиной Лидии Николаевны <данные изъяты> рубля.
Установить факт трудовых отношений между работником Иншаковой Натальей Анатольевной и индивидуальным предпринимателем Денисюк Мариной Валерьевной в качестве повара бара «Валлерти» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисюк Марины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Иншаковой Натальи Анатольевны <данные изъяты> рубля.
Установить факт трудовых отношений между работником Романюк Светланой Викторовной и индивидуальным предпринимателем Денисюк Мариной Валерьевной в качестве повара бара «Валлерти» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисюк Марины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Романюк Светланы Викторовны <данные изъяты> рубля.
Установить факт трудовых отношений между работником Ромасовой Еленой Сергеевной и индивидуальным предпринимателем Денисюк Мариной Валерьевной в качестве повара бара «Валлерти» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисюк Марины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Ромасовой Елены Сергеевны <данные изъяты> рубля.
Установить факт трудовых отношений между работником Афонина Владислава Николаевича и индивидуальным предпринимателем Денисюк Мариной Валерьевной в качестве повара бара «Валлерти» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисюк Марины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Афонина Владислава Николаевича <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Денисюк М.В <данные изъяты> государственной пошлины в доход бюджета Кировского муниципального района.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировскийрайонный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 20 июня 2011 года.
Председательствующий: Т.И. Жарова