Дело № 2-303/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Кировский 22 июня 2011 года
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Жаровой Т.И.,
при секретаре Марченко О.В.,
истца Шаховской Н.А., ответчиков Куликова С.Г. и Клунниковой А.Н., представителя ответчика Куликова С.Г.- адвоката Бирюкова Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховской Нины Александровны к Куликову Сергею Геннадьевичу и Клунниковой Алевтине Никитичне о применении последствий притворной сделки,
у с т а н о в и л:
Шаховская Н.А обратилась в суд с иском к Куликову С.Г. и Клунниковой А.Н. о применении последствий притворной сделки указав, что в августе 2007 года ответчик Куликов занял у нее деньги в сумме <данные изъяты>, которые, в том числе, потратил на приобретение автомобиля «Тойота Хайс». Долг в установленный срок не вернул, в связи с чем решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Куликова С. Г была взыскана сумма долга. В судебном заседании о взыскании суммы долга ответчик Куликов С.Г. признал факт того, что автомобиль «Тойота Хайс» покупал он, подтвердив, что оформил автомобиль на свою мать. Также судебным решением установлено, что ответчик уклоняется от добровольного погашения суммы долга без уважительных причин, однако, причину по которой оформил автомобиль на свою мать, он пояснять отказался. Вместе с тем решение суда о взыскании суммы долга до настоящего времени не исполнено. У ответчика Куликова С.Г. отсутствуют средства для погашения долга, описан только указанный выше автомобиль. Учитывая то, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что автомобиль был приобретен ответчиком Куликовым С.Г., но оформлен на его мать- ответчицу Клунникову А. Н., то данная сделка обладает признаками притворности. Так, оформляя сделку купли продажи автомобиля на имя покупателя Клунниковой А.Н., фактически ответчики прикрыли сделку купли продажи указанного автомобиля на имя покупателя Куликова С.Г, то есть укрыли (не включили в документы) истинного покупателя автомобиля. О данном обстоятельстве ей стало известно в суде при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик дал данные показания относительно факта приобретения автомобиля и его оформления на свою мать.
Факт притворности сделки также подтверждается тем, что ответчик пользуется данной автомашиной и при наложении ареста она находилась в его ведении и пользовании именно у Куликова С.Г.
Истица просит суд признать договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, TOYOTA HIACE, микроавтобус категории «В», 1988 г. выпуска, модель № двигателя - 1KZ 0113444, кузов KZH 1060015508, цвет кузова коричневый, - притворной сделкой. Применить последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки. Признать ответчика Куликова Сергея Геннадьевича, собственником автомобиля с момента заключения сделки купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Шаховская Н.А исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснил, что примерно в сентябре 2007 года Куликов занял у нее <данные изъяты>, расписку сначала не составляли, он обещал, что деньги вернет. При займе они говорили о том, что деньги он занимает на покупку микроавтобуса, но письменно это не оговаривали. Через год Куликов ей долг не отдал, поэтому она от него взяла расписку, что он деньги занял. На взятые у нее в долг деньги Куликов купил машину, но о том, что машина оформлена на Клунникову она узнала в суде в 2009 году. Она просит признать сделку притворной, чтобы на машину наложить арест в возврат долга. Её дочь действительно приобретала в 2007 году у Клунниковой микроавтобус за <данные изъяты>, но данный автобус ранее принадлежал Куликову, он его переписал на мать, чтобы не платить долг по алиментам. Ей известно, что на деньги от продажи автобуса, а также на те средства, которые Куликов взял в долг у нее, он и купил спорный автомобиль.
Ответчик Куликов С.Г. иск не признал и суду пояснил, что он действительно брал у Шаховской в долг в 2007 году <данные изъяты>, которые потратил на свои нужды. В сентябре 2007 года он ездил вместе с матерью и купил автобус для матери, поскольку он был куплен в основном на ее деньги. Автобус стоил <данные изъяты>, из них <данные изъяты> были деньги матери, а <данные изъяты>- те, которые он взял в долг у Шаховской, остальные взятые в долг у Шаховской средства разошлись на разные нужды.
Ответчик Клунникова А.Н. иск не признала и суду пояснила, что автомобиль они нашли по объявлению, с сыном поехали во Владивосток и купили. <данные изъяты> были у нее от продажи микроавтобуса, который принадлежал ей и был продан в 2007 году зятю истицы, <данные изъяты> - были ее сбережения, а <данные изъяты> вложил сын. Поскольку сын вложил минимальные средства, то автомобиль оформили на нее
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в сентябре 2007 года ответчик Куликов заключил с истицей Шаховской договор займа. Договор займа первоначально в письменном виде не оформлялся, а впоследствии оформлен распиской от 10.07.2008 года. В связи с тем, что деньги по договору ответчик не вернул, истица Шаховская обратилась в суд с иском, и решением Кировского районного суда Приморского края от 25.05.2009 года ее требования были удовлетворены, с Куликова в пользу Шаховской взыскано <данные изъяты> долга, решение суда на данный момент не исполнено. ( л.д. 5).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Клунникова А.Н. приобрела автомобиль « Тойота Хайс», который зарегистрирован в ГИБДД на ее имя. Сделка купли – продажи автомобиля совершена между ФИО6 и Клунниковой А.Н., оформлена письменным договором при этом, как Куликов, так и Шаховская сторонами по данной сделке не являются.
По смыслу закона сделка является действительной при наличии следующих условий :
- законности содержания;
- наличие у сторон правоспособности на ее совершение;
- соблюдение формы сделки;
-соответствие содержания сделки волеизъявлению сторон.
Судом не установлено, что указанные требования закона при совершении данной сделки нарушены- сделка не противоречит требованиям закона, стороны имели полномочия на ее совершение, сделка совершена в надлежащей форме, также не установлено, что стороны имели иные намерения, нежели те, которые содержатся в договоре, о чем свидетельствует фактическое исполнение обязательств по сделке сторонами.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. При этом, для вывода о притворности сделки необходимо установить, какую именно сделку она прикрывала. Истица ссылается на то, что оспариваемая сделка фактически прикрывала сделку купли- продажи между Трошкеневой и Куликовым, обосновывая это тем, что именно Куликов брал у неё в долг деньги на приобретение автомобиля, поэтому должен был его оформить на свое имя.
В судебном заседании ответчики не отрицали, что автомобиль был приобретен частично на средства, полученные Куликовым в долг от истицы, но при этом был оформлен на мать, поскольку большая часть денег за автомобиль принадлежала именно ей. Указанные пояснения ответчиков истцом не опровергнуты.
Кроме того, в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права, поэтому ответчик Куликов мог распорядиться полученными от истицы заёмными средствами по своему усмотрению, в том числе и приобрести на них автомобиль для другого лица. О притворности сделки также не свидетельствует и тот факт, что впоследствии Куликов автомобилем пользовался, поскольку Клунникова и Куликов являются близкими родственниками, что предполагает возможность совместного пользования имуществом.
Истцом также не представлено суду доказательств того факта, что в нарушение ст. 10 ГК РФ указанные действия были совершены ответчиками исключительно с намерением причинить ей вред, поэтому судом не установлен факт злоупотребления Куликовым его гражданскими правами.
При таких обстоятельствах исковые требования Шаховской Н.А. следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шаховской Нины Александровны к Куликову Сергею Геннадьевичу и Клунниковой Алевтине Никитичне о применении последствий притворной сделки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 23.06.2011 года.
Председательствующий: Т.И. Жарова