Дело № 2-268-2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Кировский 17 июня 2011 г.
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Жаровой Т.И.,
при секретаре Фёдоровой А.А.,
с участием представителя ответчика Пономаренко К.А. - Засориной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Приморскому краю к Пономаренко Кириллу Анатольевичу о взыскании задолженности по налогу и пени,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Приморскому краю (далее – межрайонная ИФНС РФ № 7 по ПК) обратилась в Кировский районный суд с исковым заявлением к Пономаренко К.А. о взыскании задолженности по налогу и пени, в котором указала следующее.
По данным налогового органа за налогоплательщиком числится следующее имущество: здание - контора ДРСП, адрес: <адрес>, здание - склад запасных частей, адрес: <адрес>, здание - рем. мастерские, адрес: <адрес>, сооружение - скважина, адрес: <адрес>, здание - гараж кирпичный, адрес: <адрес>.
В нарушении ст. 23 НК РФ, п. 9 ст. 5 Федерального Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» № от ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщиком в 2010 году не произведена оплата налога на имущество в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислена пеня по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.ст. 69-70 НК РФ заказным письмом направлялось требование № 20486 от 14.10.2010 г., об оплате задолженности по налогу и пени, которые должник не исполнил. Межрайонная ИФНС РФ № 7 по ПК, руководствуясь под п. 16 п. 2 ст. 31, ст. 48 НК РФ, ст.ст. 22, 24, 28 ГПК РФ, просит взыскать с Пономаренко К.А. указанную сумму задолженности.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о проведения судебного заседания в его отсутствие.
Ответчик Пономаренко К.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом уведомлялся, не явился в отделение почтовой связи за получением судебной повестки.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что требования являются необоснованными по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законом обстоятельств, предусматривающих его уплату. В силу ст. 58 п.6 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления. Налоговые уведомления об уплате налога вручаются налогоплательщика налоговыми органами не позднее 1 августа, а уплата налога производится равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. Налоговый орган не вправе устанавливать срок уплаты налога, поскольку он установлен законом. Налоговые уведомления за 2008 год и 2009 год получены ответчиком в июне 2010 года. Ответчиком была произведена уплата налога на имущество за 2008-2009 года на общую сумму <данные изъяты>. Следует учесть, что в установленные законом сроки налоговый орган налог, подлежащий ответчиком в 2008 и 2009 году, не рассчитывал и соответствующие уведомления не направлял. Таким образом, налоговые уведомления № 129413 и 113458 вынесены налоговым органом с нарушением сроков, предусмотренных ст. 5 ФЗ « О налогах на имущество физических лиц».
Исковые требования налогового органа основаны на требовании № 20486 от 14.10.2010 года, в котором обозначена сумма задолженности по состоянию на 14.10.2010 года, состоящей из суммы недоимки за период 2008-2009 года и пени в размере <данные изъяты> со сроком исполнения обязательства по погашению задолженности до 03.11.2010 года. В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по оплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законом. В порядке ст. 69-70 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об оплате налога. В силу ст. 70 НК РФ требование об оплате налога за 2008 год должно было быть направлено ответчику до 15.02.2009 года, а по налогу за 2009 год – до 15.02.2010 года. Однако требование № 20486 об уплате налога за период 2008-2009 года было направлено в октябре 2010 года, то есть с нарушением сроков его выставления.
Согласно ст. 44 п.3 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается в связи с уплатой налога налогоплательщиком. Поскольку на момент выставления требования, которое является основанием для предъявления настоящего иска, ответчик погасил задолженность полностью( 28.07.2010 года), обязательство по уплате основного долга ответчиком исполнено полностью, поэтому в нарушение ст. 75 п. 1 НК РФ налоговым органом неправомерно произведено начисление пени. Расчет пени ответчику и в суд при предъявлении иска не представлен. Принимая во внимание установленный Законом РФ «О налоге на имущество физических лиц» срок направления налогового уведомления, и учитывая положения ст. 48, 70 НК РФ, определяющих сроки направления требования об уплате налога и порядку взимания недоимки, налоговый орган на дату обращения в суд с настоящим иском, утратил право на принудительное взыскание задолженности за 2008-2009 годы, поскольку истекли сроки принятия решения об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ.
Одновременно обращает внимание суда на тот факт, что имеются разночтения в расчете исчисления налога на имущество за 2008-2009 годы, поскольку сведения о стоимости имущества, указанные в налоговых уведомлениях имеют расхождение с данными предоставленными ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Дополнительно представитель ответчика суду пояснила, что ей не известно, получал ли Пономаренко уведомление об оплате налога за 2010 год. Пономаренко ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты>. - это сумма налога за 2008 год и по одному сроку уплаты за 2009 года. В связи с несогласием с суммой начисленного налога по получении требования от 14.10.2010 года ответчик обращался в налоговый орган с просьбой дать письменные пояснения относительно расчетов, а также с просьбой пояснить, откуда взялась налоговая база и за какой период, поскольку налог частично был оплачен. В письме от 24.11.2010 года налоговый орган порекомендовал обратиться в БТИ, что ответчик и сделал. В январе ответчик получил информацию из БТИ, после чего стало очевидно, что налог исчислен не правильно. В феврале 2011 года ответчик с полученными из БТИ сведениями повторно обратился в ИФНС № 7, в телефонном разговоре специалист сообщила, что налог действительно исчислен не правильно, пообещала направить новое уведомление об уплате налога, но до момента подачи в суд искового заявления уведомления с перерасчетом они не получали.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ответчик Пономаренко К.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на 5 объектов недвижимого имущества. В 2010 году налоговым органом было выявлено, что налог за данное имущество с момента приобретения на него права ответчиком Пономаренко оплачен не был. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчикам было направлено уведомление об оплате налога за 2008 год № 129413 об уплате налога в общей сумме <данные изъяты>. по срокам оплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ; уведомление об оплате налога за 2009 год № 113158 на общую сумму <данные изъяты> рублей по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление за 2010 год № 126727 в общей сумме <данные изъяты> рубля по срокам оплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомления об оплате налога на имущество за 2008 и 2009 годы действительно были направлены с нарушением сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, однако в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 5 п. 10 ФЗ « О налогах на имущество физических лиц».
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по оплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законом.
Судом также установлено, что во исполнение обязанности по уплате налога ответчиком Пономаренко К.А. ДД.ММ.ГГГГ был оплачен налог в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями ( л.д. 43). При этом в данных квитанциях не указано, за какой именно период ответчиком оплачена сумма налога, но представитель ответчика в письменном отзыве на иск указала, что эта сумма оплачена в погашение задолженности за 2008-2009 годы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование об оплате налога на общую сумму <данные изъяты>. – недоимка по налогу, и <данные изъяты>. - пени по налогу на имущество. Из содержания данного требования следует, что речь идет о недоимке по налогам, срок оплаты которых установлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что согласно имеющимся в деле уведомлениям ( л.д. 10-11) соответствует налогу на имущество на 2008 год( со сроками уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и за 2009 года( со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с тем, что в тексте искового заявления указано, что взысканию подлежит задолженность по налогу именно за 2010 год, что противоречит сведениям, содержащимся в требовании, истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уточнить исковые требования и указать, за какой именно период образовалась задолженность по налогу, подлежащая взысканию, однако в установленный судом срок налоговый орган необходимую для рассмотрения дела информацию не предоставил.
Вместе с тем, законодательство о налогах и сборах предусматривает досудебный порядок урегулирования спора, связанного с недоимками по налогам. Ст. 44 НК установлено, что обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, и только в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок, взыскание налога производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.
В материалах дела сведения о том, что ответчику направлялось требование об уплате задолженности по налогу на имущество за 2010 год отсутствуют, поэтому по взысканию налога за 2010 год истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения. Не предоставление доказательства в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со ст. 68 ч. 1 ГПК РФ если у стороны имеются документы, подтверждающие факты или обстоятельства, подлежащие установлению по делу, и она уклоняется от их предоставления суду, суд может вынести решение по делу на основании объяснений другой стороны. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком оплачен налог именно за 2008 и 2009 годы, то есть за период, который указан в требовании от 14.10.2010 года.
Согласно ст. 44 п.3 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается в связи с уплатой налога налогоплательщиком. Поскольку на момент выставления требования, которое является основанием для предъявления настоящего иска, ответчик погасил задолженность, обязательство по уплате налога ответчиком исполнено полностью, исковые требования следует оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицал наличия задолженности по налогу за иные периоды, однако между сторонами возник спор по поводу размера налога. Ответчиком в суд была представлена справка ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» о том, что спорные объекты недвижимости по состоянию на 2008, 2009 и 2010 год имели иную инвентарную стоимость, нежели та, которая указана в налоговом уведомлении и документах, приложенных к исковому заявлению ( л.д. 13). Истец в установленный судом срок пояснения по данному поводу не представил, что препятствием для рассмотрения дела не является, но лишает суд возможности оценить правильность исчисления налога, что так же является основанием для отказа в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Приморскому краю к Пономаренко Кириллу Анатольевичу о взыскании налога на имущество и пени оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 20.06.2011 года.
Председательствующий: Т.И. Жарова