Дело № 2-363-2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Кировский 11 июля 2011 г.
Судья Кировского районного суда Приморского края Грицай И.С.,
при секретаре Коморном С.П.,
с участием представителя истца Кузьмина К.А., представителя ответчика ООО «Уссури» Поканевич В.В., представителя ответчика администрации Кировского муниципального района Саенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Татьяны Ивановны к ООО «Уссури», администрации Кировского муниципального района о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Ильина Т.И. обратилась в Кировский районный суд с исковым заявлением к ООО «Уссури», администрации Кировского муниципального района о взыскании стоимости ущерба, причиненного протечкой кровли, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг оценщика и юридических услуг представителя, в котором указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Уссури» был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик за плату обязался содержать и ремонтировать общее имущество дома, в том числе устранять протечки кровли. Указанная обязанность ответчика ООО «Уссури» вытекает как из договора, так и из закона.
Однако, ООО «Уссури» указанную обязанность не исполняло надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уссури» было извещено о протечке кровли над квартирой № <адрес>, однако только в июле 2010 года ООО «Уссури» сообщило о проведенном ремонте, который оказался ненадлежащего качества, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в результате протечки кровли составила <данные изъяты>. Добровольно возместить причиненный ущерб ООО «Уссури» отказалось. ДД.ММ.ГГГГ было вновь сообщено о течи кровли.
В судебном заседании представитель истца исковые требования подтвердил в полном объеме и дополнил, что ответчиком ООО «Уссури» был нарушены условия договора управления многоквартирным домом. То, что крыша была реконструирована, не означает, что требовался её капитальный ремонт. Доказательств того, что крыша нуждалась в капитальном ремонте, не представлено, экспертиза не проводилась. Решением административной комиссии ООО «Уссури» было привлечено к административной ответственности за несвоевременное устранение протечки крыши. Управляющая компания получала деньги от жильцов и должна была исполнять обязанности по договору. До марта 2010 года протечек в зале не было, в других местах они были незначительные. С марта 2010 года протечки стали значительными и тогда Ильина Т.И.обратилась с заявлением в ООО «Уссури». Просит взыскать с ООО «Уссури», администрации Кировского муниципального района стоимость ущерба, причиненного протечкой кровли, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика и юридических услуг представителя, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Уссури» ФИО4 иск не признал и пояснил, что с 2006 года на кровле <адрес> проводился ремонт по заявлениям собственников квартир. Проблемы с кровлей начались после 2007 года. <адрес> кровли более 2000 м. кв., а ремонт за это время проведен на 800 м. кв. На обращения собственников квартир об устранении протечек ООО «Уссури» неоднократно извещало их о том, что кровле необходим капитальный ремонт и текущий ремонт не состоянии устранить все протечки. Акты о проведении текущих ремонтов есть, работы велись постоянно, но полностью устранить протечки было невозможно из-за аварийного состояния кровли. Истцу было рекомендовано провести собрание и решить вопрос о проведении капитального ремонта. Для определения состояния кровли был приглашен специалист администрации поселения, который вместе с сотрудниками ООО «Уссури» устанавливал необходимость проведения капитального ремонта. В соответствии с ВСН 55-88-(Р) срок службы мягкой кровли – 10 лет. Дому истицы более 20 лет и крыша ни разу капитально не ремонтировалась. Вины УК нет, так как текущим ремонтом было отремонтировано 1/3 часть кровли, но предельный срок эксплуатации кровли давно истек. Общее имущество дома № 7 находится в собственности администрации Кировского муниципального района, так как в свидетельстве на право собственности на квартиру истицы не указано на наличие у неё в собственности доли общедомового имущества. В соответствии с ФЗ 1541-1 от ДД.ММ.ГГГГ ремонт должны осуществлять органы местного самоуправления. Если заявка поступала зимой либо были отрицательные температуры, то УК могла лишь смести снег, так как ремонтные работы на мягкой кровле проводить невозможно при отрицательных температурах. По договору с Ильной УК обязана была проводить лишь текущий ремонт, который и проводился регулярно. Экспертизы для установления необходимости капитального ремонта кровли, не проводили, дали собственникам рекомендации о его проведении.
Представитель ответчика администрации Кировского муниципального района ФИО5 иск не признала и пояснила, что в собственности администрации Кировского муниципального района находятся лишь семь квартир в <адрес>, остальные квартиры принадлежат гражданам. В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственники обязаны нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле. Решения собственников жилья о проведении капитального ремонта кровли не было, в администрацию Кировского муниципального района с жалобами о протечке кровли, никто не обращался. Администрация Кировского муниципального района не обязана единолично проводить ремонт кровли, а могла лишь участвовать в расходах соразмерно своей доле.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в 2007 году истицей была приобретена в собственность квартира в <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ году Ильиной Т.И. с ООО «Уссури» заключен договор управления многоквартирным жилым домом. В соответствии с п. 6.1 Приложения 2 к указанному договору, ООО «Уссури» обязано, согласно перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества <адрес>, устранять протечки кровли.
В соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», к капитальному ремонту относится обследование жилых зданий (включая сплошное обследование жилищного фонда) и изготовление проектно-сметной документации (независимо от периода проведения ремонтных работ), ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий, в том числе, ремонт крыш. Устранение протечек относится к текущему ремонту.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
В соответствии с ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Из пояснений представителя истца следует, что протечки кровли начались после марта 2010 года. Из имеющихся в материалах дела заявлений жителей <адрес> следует, что протечки кровли начались в 2008 году. Свидетель ФИО7 – представитель администрации Горноключевского городского поселения подтвердил, что жалобы жителей <адрес> поступали в администрацию примерно с 2009 года.
Исходя из того, что ни на момент приватизации <адрес> ФИО6 в 2001 году, ни на момент приобретения её истицей ДД.ММ.ГГГГ, сведений о необходимости проведения капитального ремонта кровли, не было, у администрации Кировского муниципального района отсутствовала обязанность по его проведению, как у бывшего наймодателя.
В соответствии с Приказом № 312 Градостроительного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 года, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации кровли из рулонных материалов составляет 10 лет.
Исходя из договора истицы и ООО «Уссури», управляющая компания обязана была проводить текущий ремонт кровли - устранение протечек.
Из материалов дела установлено, что регулярные протечки кровли дома № 7, свидетельствующие о её аварийном состоянии, начались с 2008 года и с этого же времени УК «Уссури» информировало жильцов о требуемом капитальном ремонте кровли и необходимости проведения общего собрания жильцов для решения указанного вопроса. ООО «Уссури» по договору управления домом № не было обязано проводить капитальный ремонт кровли, так как оплата жильцов дома и договор предполагали проведение только текущего ремонта, который с 2008 года стал не в состоянии обеспечивать надлежащее состояние кровли.
Довод представителя истца о том, что необходимость проведения капитального ремонта кровли не подтверждена экспертным заключением уполномоченной организации, суд считает не обоснованным, так как законом не предусмотрена обязательная экспертиза. В соответствие со ст. 158 ЖК РФ решение о проведении капитального ремонта принимается собственниками жилых помещений с учетом предложений управляющей организации. Срок эксплуатации кровли (с 1989 года) без капитального ремонта, акты ООО «Уссури» с участием представителя администрации поселения ФИО8 о необходимости проведения капитального ремонта (л.д.13 оборотная сторона, 20), заявления жильцов дома № 7 в 2008-2011 годах о протечках, свидетельствуют о том, что необходимость проведения капитального ремонта кровли возникла с 2008 года. То обстоятельство, что в настоящее время заканчиваются работы по производству новой (шатровой) кровли дома № 7 взамен мягкой кровли, подтверждает необходимость её замены. В данной ситуации замена одного типа кровли на другой, по своей сути реконструкция, выполняет функцию капитального ремонта, так как произведена полная замена кровли. Поэтому, довод представителя истца о том, что капитальный ремонт не произведен до сих пор, а проведена реконструкция, судом принят быть не может.
Рассматривая довод представителя истца о том, что вред Ильиной Т.И. причинен в результате виновных действий ООО «Уссури» - несвоевременным ремонтом кровли, что подтверждено решением административной комиссии, суд считает не обоснованным по следующим основаниям.
Представителем истца в судебном заседании не было представлено доказательств причинения ущерба имуществу Ильиной Т.И. в результате именно не своевременного устранения протечки кровли ДД.ММ.ГГГГ. Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что протечки, начавшись в марте 2010 года, не прекращались и в 2011 году, не смотря на проводимый текущий ремонт. Ущерб возник в результате многократных протечек за указанный период. Указанное обстоятельство подтверждено Актом (л.д.20). Следовательно, причинно-следственная связи между несвоевременными действиями ООО «Уссури» и наступившими последствиями – причинением вреда имуществу Ильиной Т.И., не установлена. Следовательно, непосредственной причиной причинения вреда имуществу истицы, стал несвоевременный капитальный ремонт кровли, о необходимости которого ответчик – ООО «Уссури» предупреждал истицу и других собственников квартир дома № 7.
Довод представителя истца о том, что в соответствие со ст. 154 ч. 2 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не может быть принят судом, так как действующее жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ собственниками жилых помещений дома.
Из Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что право потребителя требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуг, возникает при условии оплаты оказанной услуги. В данном случае услуга потребителем не была оплачена, в связи с чем не имеется оснований возлагать на исполнителя обязанность по возмещению вреда – восстановительного ремонта квартиры.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в части возмещения ущерба, морального вреда, на основании ст. 98,100 ГПК РФ истцу надлежит отказать и в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя и услуг оценщика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ильиной Татьяны Ивановны к ООО «Уссури», администрации Кировского муниципального района о взыскании ущерба, причиненного протечкой кровли, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика, юридических услуг – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд.
Председательствующий: И.С. Грицай