Дело № 2-325/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Кировский 29 июня 2011 года
Судья Кировского районного суда Приморского края Грицай И.С.,
при секретаре Коморном С.П.,
а также с участием истца Бабич Г.Р., представителя ответчика Муниципального образовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа п. Родниковый Кировского района» Гниловой В.А., представителя администрации Кировского муниципального района Вишняковой Г.Ю., ответчика Бондаренко Э.А., его представителя Акопян О.А., третьего лица на стороне ответчика Савиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бабич Гузель Рамильевны к Муниципальному образовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа п. Родниковый Кировского района», администрации Кировского муниципального района, Бондаренко Эдуарду Анатольевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда,
у с т а н о в и л:
Бабич Г.Р. обратилась в суд с иском к Бондаренко Э.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ н/летний ФИО5 толкнут её несовершеннолетнего сына ФИО6, отчего он упал и получил травму в виде закрытого перелома левого бедра. Для поездок к сыну в больницу она затратила <данные изъяты>, покупала ему продукты питания и оплачивала перевозку сына из больницы <адрес> в больницу <адрес>, всего на сумму <данные изъяты>. В результате травмы она и сын испытывали нравственные и физические страдания. Сын продолжает лечение в Кировской ЦРБ. На основании ст.ст. 1072 и 1087 ГК РФ просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. материального ущерба. На основании ст.ст. 151,1099 ГК РФ просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты>.
Определением Кировского районного суда от 09.06.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МОУ «Основная общеобразовательная школа п. Родниковый Кировского района», администрации Кировского муниципального района, третьим лицом -Савина Н.А.
В судебном заседании истец Бабич Г.Р. заявленные требования подтвердила по основаниям в нем изложенным и дополнительно пояснила, что между её сыном и сыном ответчика Бондаренко Э.А. несколько лет имеется неприязнь, они постоянно конфликтуют. ФИО5 за несколько дней до травмы толкал её сына с лестницы в школе, два года назад толкал его на льду, отчего её сын упал и получил сотрясение голоного мозга. Но по поводу этих конфликтов она не обращалась ни к родителям ФИО5, ни в школу. Кроме этих случаев между ними постоянно конфликты и она неоднократно обращалась к родителям Бондаренко по этому поводу. Ей известно, что ФИО5 бил и других детей: Осауленко и Абдразаков. Она знала, что дети постоянно играют на куче снега возле школы, ей известно, что учителей возле этой горки не было. Ей известно, что учитель видела, как дети играли на горке. Иск желает заявить только к Бондаренко Э.А. в сумме <данные изъяты>. материального ущерба и <данные изъяты> морального вреда. Из <данные изъяты> компенсации морального вреда просит <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного ФИО6 и <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного ей. К администрации Кировского муниципального района и школе иск заявлять не желает, претензий к ним не имеет. Документально подтвердить нуждаемость сына в тех продуктах, которые она ему покупала и перечень приобретенных продуктов, она не может. Затраты на бензин она понесла потому, что четыре раза ездила проведать сына в Лесозаводской больнице.
Представитель ответчика МОУ «ООШ п. Родниковый Кировского района» Гнилова В.А. исковые требования не признала полностью и пояснила, что во дворе школы был снежный бурт, оставшийся после расчистки школьного двора после снегопада. Родители детей претензий по поводу этой кучи не высказывали. Дежурный учитель и одновременно учитель ФИО6 Савина Н.А. в момент происшествия была на 1 этаже школы. Туалет расположен на улице возле школы и поэтому дети свободно выходят на улицу на перемене. Администрация школы своими силами не в состоянии была убрать кучу снега возле школы, за помощью ни к кому не обращались. Дежурный учитель на улицу не выходит, так как должен контролировать ситуацию в школе. Учитель не должен выводить детей на улицу в туалет, так как это не входит в его обязанности. Ей ничего не известно о том, что ФИО5 ранее толкал ФИО9 ФИО5 и ФИО6 обычные дети, ни к одному из них у неё нет претензий. Мама ФИО5 работает в школе и поэтому, если были претензии к сыну, то обращались к ней. Родители Бондаренко не предупреждались администрацией школы о ненадлежащем поведении их сына, не было оснований.
Ответчик Бондаренко Э.А. иск не признал и пояснил, что его ребенок был в школе и ответственность за него несет школа. Ему не известно, чтобы его сын враждовал с ФИО6, так как у них у каждого свой круг общения. Истица говорила ему, что их дети дрались и он наказывал своего сына. ФИО6 бросал камни в их двор, окно и он также жаловался на него ФИО10 том, что его сын бьет других детей, ему ничего не известно, никто не говорил.
Представитель администрации Кировского муниципального района Вишнякова Г.Ю. иск не признала и пояснила, что в соответствии с ст. 1073 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный малолетним, могут быть два субъекта: организация, под надзором которой находится ребенок, либо его родители. В момент получения травмы ребенком, учитель не осуществляла контроль за ним, поэтому считает, что учитель обязана возместить причиненный вред.
Третье лицо на стороне ответчика Савина Н.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была дежурным учителем школы, после первого урока помогала первоклашкам, у которых закончила урок. У второго класса она собиралась вести урок. Через несколько минут после начала перемены в школу занесли ФИО6 и ей сказали, что ФИО5 сломал ему ногу. Она сомневается, что мальчики второго класса вышли на улицу, чтобы идти в туалет, они сами не должны были создавать ситуации, которые могут причинить им вред. Дети сами виноваты, так как без разрешения пошли на горку. ФИО6 говорил, что они просто играли и ничего такого не было. Ей известно, что между ФИО6 и ФИО5 есть неприязнь, об этом ей говорили их мамы. Она сама много раз мирила ФИО6 и ФИО5 Мама ФИО5 сама ругала своего сына за ссоры с ФИО9 ФИО6 и ФИО5 обычные дети своего возраста, у них идет борьба за лидерство. Они оба нормально воспитаны, отклонений в воспитании у них нет. Детей предупреждали, что ходить на горку нельзя. Она через окно видела, как дети играли – толкались на горке, но момент получения травмы не видела, отвернулась.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматривая исковые требования к Бондаренко Э.А., суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 16 пп. «а» Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).
В судебном заседании из характеристик семьи Бондаренко, пояснений Бондаренко Э.А., свидетелей Абдразаковой, ФИО12, третьего лица Савиной, представителя ответчика Гниловой В.А. установлено, что ФИО5, хотя и имеет конфликтные отношения с ФИО6, воспитан нормально, родители не попустительствуют его противоправному поведению, занимаются его воспитанием, фактов безответственного отношения родителей ФИО5 к воспитанию своего ребенка, в судебном заседании установлено не было, и их действия нельзя признать виновными. Следовательно, на Бондаренко Э.А. не может быть возложена обязанность возмещения вреда, причиненного ФИО5 и в удовлетворении исковых требований Бабич Г.Р. к Бондаренко Э.А. надлежит отказать.
На основании п. 3 ч. 3 ст.32 ФЗ № «Об образовании», образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса. В соответствии п. 4.25 Устава МОУ «ООШ п. Родниковый Кировского района» школа в порядке, установленном законодательством РФ несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного процесса. В соответствии с п. 3.14 Должностной инструкции классного воспитателя (руководителя), п. 3.4, 3.24 должностной инструкции учителя, классный воспитатель (руководитель), учитель обеспечивает безопасное проведение образовательного процесса.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил травму во время перемены между уроками в МОУ «ООШ п. Родниковый Кировского района», следовательно, образовательное учреждение в силу закона несет ответственность за вред, причиненный ему во время образовательного процесса. При этом, перерывы между уроками (перемены) являются составной частью образовательного процесса и не могут исключаться из него и являться основанием для освобождения образовательного учреждения от ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1073 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года, в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Из указанного следует, что обязанность по обеспечению безопасного учебного процесса, обеспечение безопасности учеников на переменах, лежит на учителе, классном руководителе. Из смысла п. 3 ч. 3 ст.32 ФЗ № «Об образовании», Устава МОУ «ООШ п. Родниковый Кировского района», Должностных инструкций учителя следует, что ученики во время нахождения в учебном заведении во время образовательного процесса, находятся под присмотром учителей, отвечающих за их безопасность.
Из материалов дела, пояснений сторон, третьего лица, свидетеля ФИО13 следует, что ФИО6 получил травму на перемене между уроками во время игры со сверстниками во дворе школы от толчка ФИО5 Нахождение детей на перемене на обледенелой снежной куче во дворе школы было известно администрации и сотрудникам школы, они знали и видели, что дети сталкивают друг друга вниз с снежной кучи, однако не предприняли мер по пресечению их действий, которые объективно могли и привели к травме ребенка. Доводы представителя администрации школы и третьего лица о том, что дети сами виноваты в том, что нарушили правила безопасного поведения в школе, с которыми знакомили их родителей, а учителя не в состоянии проконтролировать поведение детей на улице во время перемены, судом приняты быть не могут, так как загруженность учителя иными обязанностями не освобождает его от ответственности за безопасность учеников. Савина Н.А., будучи учителем ФИО6, дежурным учителем ДД.ММ.ГГГГ, видела и обязана была немедленно пресечь опасную игру учеников на снежной куче, но не сделала этого. Администрацией школы не были предприняты меры по ограничению доступа детей на кучу снега. Именно вследствие невозможности малолетних в полной мере отдавать отчет своим действиям в силу их малолетнего возраста и отсутствия контроля за их поведением родителей в период образовательного процесса, на образовательное учреждение в полном объеме возлагается контроль и ответственность за вред, причиненный малолетним, в том числе и самому себе.
В судебном заседании истец Бабич Г.Р. от исковых требований к администрации Кировского муниципального района, МОУ «ООШ п. Родниковый Кировского района», привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков судом, отказалась, просит рассмотреть её исковые требования только к Бондаренко Э.А.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Бабич Гузель Рамильевны к Бондаренко Эдуарду Анатольевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2011 года.
Председательствующий: И.С. Грицай