Дело № 2-360 /11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Кировский 07 июля 2011 года.
Судья Кировского районного суда Приморского края Грицай И.С.,
при секретаре Коморном С.П.,
а также с участием истца Угнивенко Н.Ю., представителя ответчика ООО «Полевод» Артыкбаева Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Угнивенко Натальи Юрьевны к ООО «Полевод» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг,
у с т а н о в и л:
Угнивенко Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Полевод», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика техником-осеминатором. При увольнении ей не была выплачена в полном объеме заработная плата и отпускные, всего в сумме <данные изъяты>. Добровольно ответчик отказывается выплатить задолженность мотивируя тем, что нет денег. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы, понесенные ею на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.
В судебном заседании Угнивенко Н.Ю. иск поддержала и дополнила, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она ежедневно ходила на работу на ферму ООО «Полевод», где работала техником осеминатором. В январе 2011 года она работала дояркой потому, что некому было доить коров. Запись в трудовой книжке о трудоустройстве не делали, трудовой договор с ней заключали, с начальником ФИО4 согласовали, что её заработная плата будет <данные изъяты>. Заработную плату она получала на ферме, расписывалась в ведомости, которые приносила бухгалтер Трофимова. Она получала как заработную плату деньгами, так брала и телят, сено. Согласно расчета, представленного ей бухгалтером ответчика, задолженность перед ней ООО «Полевод» составила <данные изъяты>., из них отпускные в сумме <данные изъяты>, а остальное задолженность по заработной плате. Согласна с расчетом ответчика о том, что его задолженность перед ней только по заработной плате, без учета компенсации за не использованный отпуск, составляет <данные изъяты>. В ноябре 2010 года она писала заявление на увольнение, потому что поссорилась с Артыкбаевым, оставила заявление в конторе, но директор ФИО4 уговорил её продолжить работать и она продолжала работать, приказа о её увольнении не было.
Представитель ответчика Артыкбаев Д.Г. иск не признал и пояснил, что он с декабря 2010 года исполнял обязанности директора ООО «Полевод», а с января 2011 года был назначен директором. В бухгалтерии не было никаких документов на Угнивенко Н.Ю. и в январе 2011 года он ей сказал не выходить на работу. Затем приглашал её поработать. Её работа учитывалась по часам – сколько отработала, столько ей и заплатили. Она получала заработную плату и брала под зарплату телят, сено и молоко. Из его расчета следует, что задолженность перед ней ООО «Полевод» оставляет <данные изъяты>. Компенсацию за неиспользованный отпуск ей не начисляли потому, что она не работала по трудовому договору. У него было её заявление об увольнении, но оно пропало из его машины. В <адрес> есть копия этого заявления. Был ли приказ о её увольнении в ноябре 2010 года, он не знает. Платежных ведомостей о заработной плате Угнивенко Н.Ю. с марта 2010 года у него нет, их украли. Документов, которые затребовал у него суд при подготовке к судебному заседанию, у него нет.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Пояснениями истицы, имеющейся в материалах дела копией трудового договора, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика техником-осеминатором по трудовому договору. Из пояснений ФИО4 – бывшего директора ООО «Полевод» следует, что он лично принимал на работу по трудовому договору истицу техником осеминатором, в период её работы посылал её на повышение квалификации в <адрес>. Он уволился в декабре 2010 года, она продолжала работать. Надлежаще оформленные трудовые договоры на работников ООО «Полевод» хранились в сейфе ответчика, но были вывезены его представителями, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно истица в ноябре 2010 года писала заявление на увольнение, но он её уговорил не увольняться и она продолжила работу, приказа о её увольнении он не издавал. Заработную плату выплачивали работником на основании табелей, которые составлял Артыкбаев.
То обстоятельство, что в трудовой книжке Угнивенко Н.Ю. не была сделана запись о её трудовых отношениях с ответчиком, не дает оснований считать, что она не состояла в трудовых отношениях с ответчиком.
Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд за защитой своего права, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что днем её увольнения было ДД.ММ.ГГГГ. указанное обстоятельство следует из её заявления. Согласно штемпеля на её исковом заявлении она обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. То обстоятельство, что обратилась она с исковым заявлением с нарушением правил подсудности и в Кировский районный суд иск был подан уже с пропуском 3-х месячного срока, суд считает уважительной причиной пропуска, так как фактически истица обратилась в суд за защитой своего нарушенного права в установленный срок.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с п. 28 «Правилам об очередных и дополнительных отпусках», утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169 (в ред. 20.04.2010), при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.
Угнивенко Н.Ю. проработала у ответчика более 11 месяцев, поэтому ответчик обязан выплатить ей полную компенсацию за неиспользованный отпуск.
При расчете компенсации за неиспользованный отпуск по правилам, установленным п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает размер заработной платы истицы на декабрь 2010 года и январь, февраль 2011 года, так как достоверных сведений о размере её заработной платы за иные периоды её работы, ответчиком не представлены. Размер заработной платы, за указанные месяца, не оспаривается сторонами.
Общая сумма заработка истицы в декабре 2010 года, январе, феврале 2011 года составила <данные изъяты>.
С учетом того, что истица в феврале 2011 года отработала до 18 февраля, то количество рабочих дней в феврале 2011 года будет равным: 29,4:28х14=14,7. Размер средней заработной платы за день будет равным <данные изъяты>.
В соответствии с трудовым договором истицы (л.д.9) количество дней её отпуска составляет 28 дней основной отпуск + 6 дней дополнительный отпуск. Размер компенсации за неиспользованный отпуск будет составлять <данные изъяты>.
С учетом того, что Угнивенко Н.Ю. заявлено требование о размере компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., суд не вправе выходить за рамки заявленных ею исковых требований и взысканию с ответчика подлежит указанная сумма.
В соответствии с расчетом, представленным ответчиком и признанным истицей, в её пользу подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>
Рассматривая исковое требование о компенсации морального вреда, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая степень и длительность нарушения прав истицы, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика <данные изъяты>, понесенных истицей на оплату юридических услуг – составление искового заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Угнивенко Натальи Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Полевод» в пользу Угнивенко Натальи Юрьевны <данные изъяты>. задолженности по заработной плате, <данные изъяты>. задолженности по оплате неиспользованного отпуска, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов на оплату юридических услуг, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Полевод» 400 рублей в бюджет Кировского муниципального района госпошлины за рассмотрение дела в суде.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Кировский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2011 года.
Председательствующий: И.С. Грицай