Дело № 2-338/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Кировский 09 августа 2011 года
Кировский районный суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Жаровой Т.И.,
при секретаре Марченко О.В..,
с участием истца Давидчук Г.К., ответчика Давидчук А.В., представителя третьего лица территориального отдела опеки и попечительства по Кировскому муниципальному району ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Давидчук Гулноры Кадамовны к Давидчук Александру Викторовичу о разделе жилого дома в натуре,
у с т а н о в и л :
Истец Давидчук Г.К. обратилась в суд с иском, указав, что она и её несовершеннолетний сын ФИО3 являются собственниками 3/4 доли дома по адресу: <адрес>. Сын проживает с ней. Собственником остальной 1/4 части является Давидчук А.В. Их брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, их совместное проживание невозможно. Соглашение о порядке пользования домом между ними не достигнуто. Ответчик препятствует реализации её права собственника. Все работы по перепланировке и переустройству ей приходится брать на себя. Сметная стоимость строительных работ составляет <данные изъяты>. Хозяйственные постройки: гараж с погребом, сарай ими были построены с 01.09. 2005 по ДД.ММ.ГГГГ год после составления технического паспорта домовладения. Эти постройки по размеру и по стоимости почти равноценны. Просит разделить жилой дом по адресу: <адрес> натуре между собственниками и выделить ей и сыну в соответствии с решением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения следующие помещения жилого дома: комнаты размером 8,5; 5,5;и 16,2 кв.м. Всего 30,2 кв.м. Взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты>. компенсации затрат по перепланировке и переустройству жилого дома. Гараж с погребом и сарай просит разделить ей и ответчику равноценно.
ДД.ММ.ГГГГ Давидчук Г.К. обратилась с заявлением об уточнении исковых требования, в котором просит : разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре, между Давидчук А.В., Давидчук Г".К. и ФИО3, в соответствии с проектом 144-26-11 по перепланировке и переустройству жилого дома, который считать неотъемлемой частью решения суда; признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> многоквартирным жилым домом; выделить ответчику Давидчук А.В. в натуре, в счет его доли в собственность <адрес>, и признать за ним право собственности на указанную квартиру, состоящую из: комнаты площадью 14.28 кв.м., согласно проектируемого плана в соответствии с проектом 144-26-11 по перепланировке и переустройству жилого дома; выделить Давидчук Г.К. и ФИО3 в натуре, в счет их доли в собственность <адрес>, и признать за ними право собственности на указанную квартиру, состоящую из: комнаты площадью 16.20 кв.м., кухни площадью 15.10 кв.м. веранды 11.7 кв.м., согласно проектируемого плана в соответствии с проектом 144-26-11 по перепланировке и переустройству жилого дома; определить доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, между Давидчук Г.К. и ФИО3 в размере: у Давидчук Г.К - 27/100 доли, у ФИО3 - 73/100 доли; прекратить: за Давидчук А.В. право собственности на 1/4 доли дома по <адрес>, за Давидчук Г.К. право собственности на 1/4 доли дома по <адрес>; определить порядок пользования домом по <адрес> согласно проектируемого плана в соответствии с проектом 144-26-11 по перепланировке и переустройству жилого дома; стоимость проектных документов по перепланировке и переустройству жилого дома составляет <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика.
Истец Давидчук Г.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что она просит разделить дом по второму варианту, расходы по перепланировке согласна, чтобы несли обе стороны в своей части, но просит, чтобы ответчик за свой счет восстановил печь на ее половине, поскольку именно он ее разобрал. С учетом того что на надворные постройки документов нет, от их раздела она отказывается.
Ответчик Давидчук А.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью и пояснил, что он согласен с таким вариантом раздела, и согласен восстановить печь на половине истицы, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Он также признает иск в части расходов по приобретению двери в сумме <данные изъяты>, и согласен нести половину расходов по составлению проекта перепланировки.
Представитель третьего лица территориального отдела опеки и попечительства Пузикова Н.В. заявленные требования признала обоснованными, и пояснила, что при подобный вариант раздела и определения долей будет соответствовать интересам несовершеннолетнего ребенка сторон.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. В период брака согласно договора на передачу домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истица и истец получили право на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником ? части дома является несовершеннолетний сын сторон ФИО3 Таким образом, спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности Давидчук А.В. и Давидчук Г.К., имеющих по ? доле в праве, и несовершеннолетнего ФИО3, имеющего ? долю в праве. После расторжения брака домом пользовался ответчик, поскольку совместное проживание сторон невозможно в силу сложившихся межу ними неприязненных отношений, поэтому истица с несовершеннолетним сыном пользоваться своей частью имущества не могла.
В соответствии со ст. 209 ГПК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Согласно проекта перепланировки раздел спорного домовладения с учетом размера долей технически возможен, и согласован органом местного самоуправления, указанным разделом также не будут нарушены права несовершеннолетнего ФИО3, поэтому требования истицы подлежат удовлетворению.
Судом также установлено, что в связи с составлением проекта перепланировки истицей были понесены расходы в сумме 9000 рублей, которые подлежат частичному взысканию с ответчика с учетом размера его доли, однако с учетом того, что ответчик признал данные расходы в сумме 4500 рублей, суд считает возможным взыскать с него указанную сумму.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Давидчук Гулноры Кадамовны к Давидчук Александру Викторовичу о разделе жилого дома в натуре, - удовлетворить частично.
Произвести раздел жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре, между Давидчук Александровм Викторовичем, Давидчук Г"улнорой Кадамовоной и ФИО3, в соответствии с проектом 144-26-11 по перепланировке и переустройству жилого дома, который считать неотъемлемой частью решения суда.
Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 45,30 кв. м, инвентарный номер 05:212:002:000001640, этажность :1, многоквартирным жилым домом.
Выделить ответчику Давидчук Александру Викторовичу в натуре, в счет его доли в собственность <адрес>, и признать за ним право собственности на указанную квартиру, состоящую из: комнаты площадью 14.28 кв.м., этажностью 1 в соответствии с проектом 144-26-11 по перепланировке и переустройству жилого дома.
Выделить Давидчук Гулноре Кадамовне и ФИО3 в натуре, в счет их доли в общую долевую собственность <адрес>, и признать за ними право общей долевой собственности на указанную квартиру, состоящую из: комнаты площадью 16.20 кв.м., кухни площадью 15.10 кв.м. веранды 11.7 кв.м., этажностью 1 согласно проектируемого плана в соответствии с проектом 144-26-11 по перепланировке и переустройству жилого дома.
Определить доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, между Давидчук Гулнорой Кадамовной и ФИО3 в размере: у Давидчук Гулноры Кадамовны - 27/100 доли в праве общей долевой собственности, у ФИО3 - 73/100 доли в праве общей долевой собственности.
Прекратить за Давидчук Александром Викторовичем право общей долевой собственности на 1/4 доли в праве на жилой дом по <адрес>.
Прекратить за Давидчук Гулнорой Кадамовной право общей долевой собственности на 1/4 доли в праве на жилой дом по <адрес>.
Прекратить за Давидчук Олегом право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом по <адрес>.
Взыскать с Давидчук А.В. стоимость расходов по проектированию перепланировки и переустройства жилого дома в сумме <данные изъяты>.
Возложить расходы по переустройству и перепланировке на каждую из сторон в своей квартире за счет собственных средств. Возложить на ответчика Давидчук Александра Викторовича обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить отопительную печь в <адрес>.
В остальной части исковые требования Давидчук Гулноры Кадамовны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Председательствующий: Т.И.Жарова