Дело 2-440-2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Кировский 15 августа 2011 года
Судья Кировского районного суда Приморского края Грицай И.С.,
с участием Ткачева П.М., его представителя Ткачева М.В., представителей ответчика – администрации Кировского городского поселения Пузикова Ф.В., Рычковой Е.С.,
при секретаре Сокур М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ткачева Павла Михайловича к администрации Кировского городского поселения о признании незаконным бездействия и возложении обязанности, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Ткачев П.М. обратился в суд с заявлением к администрации Кировского городского поселения о признании незаконным бездействия и возложении обязанности, компенсации морального вреда указав, что он проживает по адресу <адрес>. Его дом расположен на пересечении улиц <адрес> <адрес>. На данном перекрестке Администрацией Кировского городскою поселения ранее была установлена водосточная труба, явно меньшего диаметра, чем должна быть по стандарту. Из-за не правильно установленной трубы, нарушен водосток сточной, талой и дождевой воды. Каждый раз, когда начинает идти дождь, таять снег, либо соседи сверху по улице спускают воду, территория его двора начинает затапливаться, тем самым, причиняя ущерб его дому (который является единственным жилищем для него и З-х членов его семьи, один из которых несовершеннолетний), а так же придворовым постройкам: забору, посадкам на огороде, и плодово-ягодным деревьям, постоянно размыт подъезд ко двору. Из-за нарушенного стока воды, придворовая территория заболачивается с выделением не приятного запаха и застоям воды, (по причине заболачивания территории весной и летом не возможно открыть окна для проветривания помещения из-за неприятного запаха и большого скопления различных насекомых, в данный период времени отсутствуют условия для нормального сна и отдыха), тем самым он и члены его семьи не могут вести привычный образ жизни.
Его мать ФИО1 является инвалидом 2-й группы (астматик), из-за заболачивания придворовой территории и резкого запаха (трясины) у неё учащаются астматические приступы. В погребе так же скапливается большое количество воды, на то, что бы электрическим водонасосом постоянно выкачивать из погреба воду, расходуется очень большое количество электричества.
Просит признать незаконным бездействия Администрации Кировского городского поселения в части не устранения неполадок, связанных с водосточной трубой, расположенной на пересечении улиц Советской и Комсомольской, обязать Администрацию Кировского городского поселения переустановить водосточную трубу на пересечении улиц Советской и Комсомольской, компенсировать моральный вред за ущемление его прав и нарушение привычного образа жизни в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, обязать ответчика компенсировать ему уплаченную государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
В судебном заседании Ткачев П.М. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнил, что в представленной представителем ответчика схеме не указан диаметр трубы, саму схему составлял сотрудник администрации Кировского муниципального района Лисицын, и он является заинтересованным лицом, хотя он работает в администрации района, а не в администрации городского поселения. Измерения проводили без него. На его обращение к ответчику в апреле 2011 года, никто из представителей ответчика не составляли никакого Акта, а просто дали ему ответ-отписку. Какой должен быть диаметр трубы под <адрес>, он не знает, но весной часть двора заливается водой, значит такой трубы недостаточно. Считает, что в его обязанности не входит содержание, чистка канавы, трубу, которая лежит на въезде в его двор, он не должен перекладывать. Считает, что не верно уложена труба под <адрес>, а труба на въезде к котельной его не интересует. Представить доказательства наличия причинной связи между заболеванием его матери и затоплением двора, он не может. Требований имущественного характера – о взыскании в его пользу какого-либо ущерба, он не заявляет. Представить доказательства затопления территории его двора после переустановки трубы на въезде к котельной, то есть после середины июля 2011 года, он не может. Сейчас воды в канаве нет.
Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал и пояснил, что документальных доказательств подтопления двора у него нет. <адрес> дала ответ, что они правы, но ничего не сделали. После обращения в администрацию городского поселения трубу под <адрес> выкопали, почистили и снова закопали, но не углубили и положили трубу того же диаметра. Раньше заезд к котельной был со стороны <адрес>, а затем его перенесли на сторону <адрес> и этим переездом «Примтеплоэнерго» повысил уровень канавы, ситуация стала хуже, началось заболачивание. Обкашивать и чистить кювет он не должен, трубу на заезде к его дому должна переложить администрация поселения. Схеме он не верит.
Представитель администрации Кировского городского поселения ФИО6 иск не признал и пояснил, что по исковому заявлению Ткачева П.М. была проведена проверка уровня перепадов грунта на перекрестке <адрес> посредством геодезической съемки и было установлено, что труба под дорогой – <адрес>, лежит верно, с уклоном в сторону стока воды, заглублена на нужную глубину. Труба на переезде ко двору истца уложена с контр уклоном и выше уровня канавы, это видно из схемы. Сама канава заросла травой, кочками, что создает задержку стока воды по ней. Землепользователь, согласно установленных Правил благоустройства, должен следить за канавой возле своего двора, содержать её в рабочем состоянии. На схеме указано как дно канавы, так и дно трубы. Перепада 0,88 метра на входе в трубу под <адрес>, от уровня отмостки дома истца, достаточно для нормального стока воды. В соответствии с ФЗ № и принятыми во исполнение его Правилами благоустройства (Правила) на территории поселения, зона ответственности администрации поселения -это водосточная труба под <адрес>, канаву возле своего дома должен чистить сам истец. Правила официально опубликованы и общедоступны. За правильность укладки трубы по <адрес> – въезд на территорию котельной, отвечает собственник этой территории – «Примтеплоэнерго» и оно должно обслуживать свою трубу и водосточную канаву возле своей территории. Весной 2011 года вода затапливала территорию истца и администрация поселения дала предписание «Примтеплоэнерго» уложить свою трубу под заездом на территорию котельной на нужную глубину. Именно эта труба могла быть препятствием для стока воды от двора истца. В апреле 2011 года в ответе истцу ими было указано, что причина застоя воды- это его личная труба на заезде к дому и труба по <адрес> на въезде к котельной, так как лотки и труба лежали выше уровня канавы. Как раз, в апреле, был паводковый период и в этот период было затопление двора истца из-за трубы по <адрес>, а труба через <адрес> работала нормально, но не пропускала воду из-за неправильно уложенной следующей трубы по <адрес> их предписания «Примтеплоэнерго» в июле 2011 года переложило трубу, углубило её и сейчас она лежит нормально, это видно из геодезической схемы.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что придворовая территория <адрес> в <адрес> до июля 2011 года подтапливалась талыми и дождевыми водами вследствие неправильной установки водосточной трубы КГУП «Примтеплоэнерго» при въезде на территорию котельной, и неправильной установки водосточной трубы при въезде к двору <адрес>.
В соответствие с п. 4 раздела 1 Правил внешнего благоустройства на территории Кировского городского поселения (далее Правила), утвержденных решением муниципального комитета Кировского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники либо пользователи объектов недвижимости, инженерных сетей обязаны не допускать ухудшения экологической обстановки, благоустройства территорий в результате своей деятельности и осуществлять комплекс мероприятий по охране земель, в том числе рациональную организацию территории и выполнение водоотвода поверхностного стока в соответствии с нормами, утвержденными действующим законодательством РФ».
В соответствии с пп. 1 п. 1 раздела 2 Правил, границы прилегающих территорий определяются «на улицах с двусторонней застройкой по длине занимаемого участка, по ширине – до бровки проезжей части улицы или до бордюрного камня тротуаров». В соответствие с пп. 5 п. 1 раздела 1 Правил прилегающая территория – участок территории с газонами, архитектурными объектами малых форм и другими сооружениями, непосредственно примыкающий к границе земельного участка, принадлежащего физическому или юридическому лицу на праве собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с пп. 12 п. 4 раздела 4 Правил, физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, независимо от организационно- правовой формы, собственники либо пользователи имущества обязаны за счет собственных средств организовывать и проводить очистку и планировку кюветов и сточных канав (производится на протяжении до врезки в водоотводящие сооружения улично-дорожной сети в установленные сроки).
Из указанных положений Правил следует, что на собственнике либо пользователе земельного участка лежит обязанность по содержанию (очистке, планировке) системы водоотведения на прилегающей территории.
Из схемы водоотвода на пересечении <адрес>, на котором расположен <адрес> истца, следует, что уровень отмостки дома находится в 0,88 м выше дна водоотводной канавы, уровень угла двора указанного дома в 0,31 м выше дна канавы на входе в водосточную трубу под <адрес> водоотводная труба под <адрес> уложена с уклоном в сторону водостока. Водосточную трубу, расположенную под <адрес>, суд расценивает как водоотводящее сооружение улично-дорожной сети, находящееся в зоне ответственности ответчика. Из указанного следует, что уровень укладки трубы под <адрес> и уровень перепадов высот отмостки дома, двора истца, дна канавы перед входом в трубу, позволяет дождевым и талым водам беспрепятственно отводится от дома истца. Следовательно, водоотводящее сооружение улично-дорожной сети ответчика, не является причиной подтопления дома истца.
Из схемы водоотвода следует, что труба на въезде к дому истца уложена с противо уклоном от возможного направления стока воды (на 0,1 м) и выше дна канавы около 0,2 м. Подобное расположение водоотводящей трубы неизбежно препятствует нормальному течению воды в сторону <адрес> и приводит к её застою. Обустройство подъезда к двору дома не относится к компетенции органов местного самоуправления и производится собственниками недвижимости самостоятельно. Следовательно, обязанность по содержанию (очистке, планировке) водоотводной трубы под заездом в двор истца, является его обязанность в соответствие в Правилами.
В судебном заседании было установлено, что водосточная труба, расположенная под заездом на территорию котельной, до середины июля 2011 года располагалась выше уровня канавы, что создавало препятствие к водоотведению с территории, расположенной выше, в том числе и с территории двора и прилегающей территории истца. Указанные обстоятельства следуют из пояснений представителя истца, ответа начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Кировского муниципального района ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), и.о главы администрации Кировского городского поселения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), обращения представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), главы администрации Кировского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.18). Из пояснений представителя истца установлено, что подтопление территории двора <адрес> началось после того, как «Примтеплоэнерго» перенес заезд со стороны <адрес> котельной- КГУП «Примтеплоэнерго» Филиал «Горноключевской» в соответствии с Правилами несет обязанность по содержанию (очистке, планировке) водоотводной трубы на въезде к котельной.
То обстоятельство, что уровень дна канавы напротив дома истца ниже уровня трубы через <адрес> на 0,14 м, не препятствует отводу воды от прилегающей территории двора истца, не может являться причиной затопления прилегающей территории и непосредственно двора. Обязанность по устранению чрезмерной глубины кювета (до уровня трубы через <адрес>) прилегающей территории истца, является обязанность самого истца в соответствие с Правилами. Дополнительное углубление трубы под <адрес> невозможно в связи с тем, что её уровень окажется ниже уровня расположенной далее водоотводной трубы на въезде во двор котельной.
Из показаний свидетеля ФИО9- инженера- строителя следует, что из произведенных им замеров высотных значений на перекрестке <адрес> следует, что при выявленных уклонах, диаметрах труб, возможно нормальное водоотведение от двора <адрес>. В настоящее время для предотвращения застоя воды в канаве вдоль <адрес> достаточно правильно уложить трубу на въезде во двор <адрес> присыпать дно канавы в чрезмерно заглубленных местах.
Пояснения стороны истца сводятся к доказыванию самого факта затопления прилегающей территории и двора истца, что ответчиком не оспаривается.
Таким образом, установлено, что в июле 2010 года по заявлению истца ответчиком была переустановлена труба под <адрес>, которая с тех пор и находится в том же состоянии и расположена таким образом, что выполняет функцию водоотведения.
Причина, препятствовавшая водоотведению и подтоплению двора истца, после трубы под <адрес> после её переукладки – труба под переездом к котельной, которая должна была обслуживаться КГУП «Примтеплоэнерго», которое к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось в связи с возражением истца.
Довод истца о том, что диаметр трубы под <адрес> мал и не справляется с пропуском воды, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как установленная причина бывшего плохого стока воды- труба по <адрес> на въезде к котельной. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что заболачивание территории началось после переноса заезда к котельной с <адрес>, трубу под <адрес> в 2010 году почистили и вновь уложили на место, что свидетельствует о том, что размер трубы под <адрес> не является причиной затопления прилегающей территории и двора истца. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что диаметра трубы под <адрес> достаточно для нормального водоотведения.
Довод истца о том, что схеме водоотвода, представленной ответчиком, он не верит, так как представитель администрации Кировского муниципального района заинтересованное лицо, суд считает не обоснованным, так как доказательств заинтересованности либо изъянов схемы в судебном заседании не установлено. Отсутствие при составлении схемы истца также не является основанием для признания схемы водоотвода недопустимым доказательством.
В связи с отсутствием вины ответчика в подтоплении прилегающей территории и двора дома истца, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ткачева Павла Михайловича к администрации Кировского городского поселения о признании незаконным бездействия и возложении обязанности, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2011 года.
Судья: И.С. Грицай