Дело № 2-23/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Кировский 29 июля 2011 года
Кировский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Жаровой Т.И.,
при секретаре Марченко О.В.,
с участием представителей истца Гетте Е.В. по доверенности Виговской С.В. и Тетерятникова А.М., ответчика Винник А.Н. и его представителя Любошенко Л.Ф., третьего лица Винник О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетте Елены Васильевны к Винник Александру Николаевичу о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,
установил:
Гетте Е.В. обратилась в суд с настоящим иском указав, что ФИО3 является её отцом. ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО3 умер. При жизни отец являлся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>. После смерти отца она, как одна из наследников, решила принять наследство, однако ей стало известно, что земельный участок и жилой дом, которые являлись наследственной массой, проданы ответчику по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ При этом, от имени отца по сделке выступала Винник О.А., действующая по доверенности. Считает, что сделка по отчуждению имущества отца является недействительной, поскольку согласно условиям договора купли-продажи отчуждаемое имущество оценено в двести тысяч рублей, однако, отец данных денег не получил. Винник О.А., действуя по доверенности от имени отца, совершила сделку в своих личных интересах, так как продала земельный участок и жилой дом своему супругу, тем самым увеличила свое общее имущество, приобретенное в период брака. Кроме того, полагает, что выдавая доверенность на продажу имущества, отец находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, так как являлся инвалидом 2 группы, а также состоял на учете у врача-психиатра. Истица просит признать недействительной доверенность удостоверенную нотариусом Кировского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в УФРС ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Винник О.А., действующей по доверенности от имени ФИО3, и Винник А.Г., и применить последствия недействительности сделки.
В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит признать недействительными доверенность и договор купли- продажи, признать недействительным зарегистрированное право собственности Винник А.Н. на дом и земельный участок, возложить на Винник А.Н. обязанность передать дом и участок во владение, распоряжение и пользование истице; договор купли продажи в части передачи денег ФИО3 считать неисполненным, выплату <данные изъяты> в пользу Винник А.Н. не производить.
В судебное заседание истец Гетте Е.В. не явилась, ее представитель Виговская С.В. исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Будучи опрошенной в предыдущем судебном заседании пояснила, что она - дочь ФИО3 Когда её мать умерла, отец-ФИО3 стал проживать в доме со второй женой с 1993 года. После того, как отец повторно женился, она с ним общалась редко, поскольку этому препятствовала новая супруга. В 2004 году отец перенес инсульт, из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ видно, что отец жаловался на головную боль и плохую память. В 2006 году отец перенес повторный инсульт, его состояние ухудшилось, в амбулаторной карте за ДД.ММ.ГГГГ есть запись « головная боль, ничего не помнит». В 2008 году отец дал Винник О.А. доверенность на продажу дома, но намерения продавать дом он не имел, в июле 2009 года отец ей говорил, что дом он не продавал. По поводу подписанных им документов отец объяснял, что к нему подошел ответчик Винник А.Н., и попросил подписать документы, при этом сказал, что документы надо подписать, если он хочет жить хорошо. Завещание, а также доверенность удостоверены нотариусом ФИО10, которая является родственницей ответчика. Сделка купли – продажи дома была оформлена в апреле 2009 года, а в июле 2009 отец позвонил и попросил, чтобы она его забрала, поскольку его выгоняют из дома. В амбулаторной карте имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что отец теряется во времени, появляется агрессивность, после этого ДД.ММ.ГГГГ отца отправили жить к ней. При жизни отец всегда высказывал намерение отдать дом своей младшей внучке Марине.
Ответчик Винник А.Н. в судебном заседании пояснил, что иск не признает, и в своем письменном отзыве и указал, что в октябре 1993 года его мать повторно вышла замуж за ФИО3 и переехала жить к нему в дом. В декабре 2004 года мать заболела, они забрали мать к себе, а ФИО3 остался жить у дочери Виговской. В январе 2005 года после новогодних каникул отчим приехал к ним в <адрес>, где провел у них в гостях около 2-3 недель. В разговоре он сказал, что не вернется жить к своей дочери Виговской С.В., т.к. она по его словам постоянно требует от него переписать на неё дом. С апреля 2005 года ФИО3 и ФИО11 стали вновь совместно проживать в доме по адресу <адрес>. Поскольку родители в силу своего возраста и состояния здоровья уже не могут без постоянной посторонней помощи справляться с повседневными заботами, поэтому было принято общее решение перевезти родителей на постоянное проживание во Владивосток. Родители попросили помочь им поменять их частный дом на благоустроенную квартиру в <адрес>. Несколько раз они давали объявление в местную газету, но ничего не получалось. Перед отъездом в <адрес> в сентябре 2008 года отчим выписал доверенность на право продажи дома на его жену Винник О.А. Для проживания родителей они сняли однокомнатную квартиру в <адрес>. Но в ноябре 2008 года у матери снова случился инсульт, поэтому они решили забрать их к себе домой в квартиру по <адрес>. Спорный дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ему на праве собственности на основании договора купли продажи, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между им и ФИО3, от имени которого по выданной им доверенности выступала Винник О.А. Предложение продать ему дом ФИО3 высказал в феврале 2009 года. Это было его добровольное желание. Он и так хотел оставить ему дом, о чём свидетельствует завещание ФИО3, составленное им в 2005 году. Но он предложил оформить сделку купли продажи, чтобы заплатить ему деньги за дом и земельный участок, чтобы его родственники не считали, что он просто так забрал дом и землю. На момент выдачи ФИО3 доверенности Винник О.А. и оформления сделки купли-продажи дома и земельного участка он был в здравой памяти, не дееспособным признан не был. При этом у него какого-либо психического расстройства не было, на учёте у психиатра он не состоял.
Дополнительно ответчик Винник суду пояснил, что деньги в сумме <данные изъяты> он передал лично ФИО3 в присутствии Винник О.А., но письменно этот факт не оформлялся, так как он не знал, что это надо письменно оформлять. Фактически деньги были переданы после оформления договора купли- продажи, до этого времени деньги находились у него. Он не помнит, были ли переданы деньги на момент заключения договора, не знает, почему он не запомнил, когда именно передавались деньги. Куда ФИО3 потратил деньги, он не знает, только знает, что он планировал отдать дочерям. На его дне рождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ему подарить дом, а он сказал, что купит его, на что ФИО3 согласился, цену <данные изъяты> определил он сам. О том, что ФИО3 составил на него завещание на тот момент он не знал, и узнал о нем только летом 2009 года.
Третье лицо Винник О.А. иск не признала и в суде пояснила, что полностью поддерживает пояснения ответчика Винник А.Н. по существу дела. Дополнительно пояснила, что доверенность в сентябре 2008 года была выписана для того, чтобы обменять дом на коммунальную квартиру. Доверенность была выписана на нее, поскольку она домохозяйка и у нее больше свободного времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сам предложил ее мужу подарить дом, говорил, что ему нечего подарить на день рождения, поэтому он хочет подарить дом. Муж не согласился, и сказал, чтобы дочки не держали обиду, предложил дом купить, чтобы какие-то деньги получили дочки. Кто и как предложил сумму <данные изъяты> она не помнит, наверное, сам ФИО3, когда они сидели и разговаривали. Деньги ФИО3 в сумме <данные изъяты> они передавали в конце февраля 2009 года, она также подтверждает пояснения по данному поводу ответчика Винник А.Н.
Третье лицо нотариус Кировского нотариального округа ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне слушания уведомлена, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовала. В своем письменном отзыве на исковое заявление указала, что в удовлетворении иска просит отказать. В нотариальной конторе Кировского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестр № удостоверялась односторонняя сделка, доверенность на отчуждение недвижимости по адресу: пгт. Кировский, <адрес>, на момент удостоверения данной доверенности в соответствии со ст. 43 Основ закона о нотариате РФ, проверялась дееспособность Хальченко Василия Илларионовича, с его слов в отношении него не было решения суда о признания его недееспособнымобъективно он осознавал, что делал, ориентировался во времени ипространстве, т.е отдавал отчет своим действиям. Смысл и содержаниедоверенности, её последствия ему были разъяснены и понятны. Никакихпризнаков свидетельствующих о его недееспособности на моментудостоверения доверенности не было.
Свидетели со стороны истца ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 суду пояснили, что после перенесенных инсультов у ФИО3 имелись отклонения - он забывал все, в том числе и ранее знакомых ему людей, неопрятно одевался, ходил с палкой по поселку, то есть был неадекватным.
Свидетели со стороны ответчика ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Г ФИО20 поясняли, что в указанный период времени ФИО3 был адекватным, нормально общался, в том числе сообщал, что продал свой дом Винник А.Н.
Выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО3 имел на праве собственности жилой дом и земельный участок в <адрес>. Указанный дом был приобретен им и принадлежал на праве собственности только ему, поскольку был приобретен до брака с ФИО22.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил завещание, согласно которого все свое имущество, которое окажется принадлежащим к моменту смерти, он завещал Винник А.Н. Данное завещание удостоверено нотариусом Кировского нотариального округа ФИО10
После оформления завещания ФИО3 с супругой проживал в доме и пользовался им. В 2008 году ФИО3 по состоянию здоровья и невозможности проживать в доме без услуг, принял решение о продаже дома или обмене его на коммунальную квартиру. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ им была оформлена доверенность на имя Винник О.А., которой ей были переданы полномочия продать принадлежавший ему дом и земельный участок, которая также была оформлена нотариусом ФИО10
Осенью 2008 года ФИО3 с супругой на зимний период в связи с плохим состоянием здоровья переехали в <адрес> на временное проживание в семью Винник, а в период нахождения его во Владивостоке Винник О.А., действующей по доверенности от имени ФИО3, была совершена сделка купли- продажи дома и земельного участка мужу Винник А.Н. за цену <данные изъяты>.
Любая гражданско –правовая сделка действительна при соблюдении следующих условий:
- содержание сделки не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам;
- сделка совершена дееспособным лицом;
- волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле;
- сделка обличена в форму, предусмотренную для нее законом.
Указанная доверенность, а также договор купли- продажи по форме и содержанию соответствуют требованиям закона, что сторонами не оспаривается. На момент совершения сделок ФИО3 также не был в установленном порядке признан недееспособным, поэтому по данному основанию они не могут быть признаны недействительными.
Вместе с тем, судом установлено, что на момент составления доверенности и оформления договора купли продажи ФИО3 страдал расстройствами психической деятельности. Данный факт установлен показаниями в судебном заседании свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчиков о забывчивости ФИО3, представленной в суд медицинской документации ФИО3 за указанный период, а также заключением посмертной судебно- психиатрической экспертизы, согласно выводам которой давность психического расстройства у ФИО3 установлена примерно с декабря 2005 года. При обследовании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ указанные расстройства носили выраженный, тотальный характер, что свидетельствует о глубокой степени деменции. С учетом представленной экспертам информации, был сделан вывод о том, что деменция развивалась у ФИО3 постепенно в течение нескольких лет, поэтому с большой долей вероятности можно утверждать, что на момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения сделки купли- продажи, ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая заключение экспертизы, суд находит его достоверным, поскольку выводы экспертов основаны не на субъективной мнении сторон и свидетелей о психическом состоянии ФИО3, а именно на объективных данных, содержащихся в медицинской документации.
При таких обстоятельствах, определить действительную волю умершего ФИО3 на момент совершения сделок невозможно.
Кроме того, судом достоверно установлено, что доверенность на продажу дома и участка ДД.ММ.ГГГГ выдавалась не с целью продажи недвижимости ответчику, а с целью совершения сделки по обмену данных объектов в интересах умершего ФИО3, что подтвердили в суд и ответчик и третье лицо, поэтому судом не установлено, получалось ли согласие на использование данной доверенности в иных целях. То обстоятельство, что в 2005 году ФИО3 было составлено завещание в пользу ответчика Винник А.Н., о наличии воли на отчуждение имущества в апреле 2009 года не свидетельствует, поскольку установлению подлежит действительная воля продавца на момент совершения сделки.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом того, что на момент совершения сделок ФИО3 не способен был понимать значение своих действий доверенность и договор купли- продажи следует признать недействительными.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделка каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности вернуть в натуре - возместить стоимость в деньгах. Судом установлено, что жилой дом и земельный участок по договору фактически были переданы ответчику, им было зарегистрировано в установленном порядке право собственности на указанное имущество, поэтому данное право следует прекратить.
Что касается передачи денег, то судом достоверно не установлено, что указанные деньги ответчиком передались продавцу ФИО3. Согласно содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения сделки от имени продавца ФИО3 действовала по доверенности Винник О.А., которая согласно договору и получила сумму по сделке. Доказательства, подтверждающие факт передачи данной суммы продавцу Хальченко установленными законом способами подтвержден не был. Ответчик и третье лицо Винник по данному факту давали крайне противоречивые пояснения, и при этом суд учитывает, что они в данной сделке оба являются лицами заинтересованными, поскольку представитель продавца Винник О.А. одновременно является супругой покупателя, и приобретаемое им имущество фактически поступает в их совместную собственность. Показания опрошенных у в суде свидетелей в качестве таких доказательств приняты быть не могут в силу ст. 162 ГК РФ, согласно которой несоблюдении формы сделки лишает сторону права ссылаться на свидетельские показания. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с продавца в пользу покупателя полученной по сделке суммы нет.
Что касается требований о передаче спорного имущества от ответчика к наследникам, то на данный момент данный вопрос разрешен быть не может по следующим основаниям. Судом установлено, что после смерти ФИО3 имеются наследники по закону- как минимум дочери Гетте Е.В. и Виговская С.В. Также установлено, что ФИО3 было оставлено завещание на данное имущество ответчику Винник А.Н. На данной момент указанное завещание не оспорено, судом не установлено. кто именно вступил в наследство, поэтому круг наследников умершего еще не определен, в связи с чем на данный момент не может быть разрешен вопрос о том, кому конкретно передавать имущество, что не лишает стороны в установленном порядке оформить наследственные права и получить его в собственность. При таких обстоятельствах, требования о передаче спорного имущества истцу Гетте удовлетворены быть не могут, в этой части ее требования следует оставить без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гетте Елены Васильевны к Винник Александру Николаевичу о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить частично.
Доверенность, выданную ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на имя Винник Ольги Александровны, и удостоверенную нотариусом Кировского нотариального округа ФИО10 ( реестровый номер 2315), признать недействительной.
Признать недействительным договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Винник Ольгой Александровной, действующей по доверенности от имя ФИО3, и Винник Александром Николаевичем.
Прекратить право собственности Винник Александра Николаевича на жилой дом, расположенный в <адрес>, и земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира : <адрес>.
В остальной части исковые требований оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд.
Решение вынесено в окончательной форме 02 августа 2011 года.
Председательствующий: Т.И. Жарова