Дело № 1-435-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2011 года п. Кировский
Судья Кировского районного суда Приморского края Грицай И.С.,
с участием истцов Собкаловой Натальи Павловны, Белан Анны Сергеевны, Мальцевой Светланы Николаевны, их представителя адвоката Кузьмина К.А., представившего удостоверение № 1436 и ордер № 330 от 07.07.2011 года, представителя ответчика ООО ТД «Савва» Кожемяко С.Н.,
помощника прокурора Майер М.В.,
при секретаре Коморном С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Собкаловой Натальи Павловны, Белан Анны Сергеевны, Мальцевой Светланы Николаевны к ООО ТД «Савва» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Собкалова Н.П., Белан А.С., Мальцева С.Н. обратились в суд с иском к ООО ТД «Савва» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда указав, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавцов кассиров. По результатам ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, была выявлена недостача. Из-за недостачи ответчик их уволил по п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия, а в трудовых книжках сделал запись о расторжении трудового договора в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Считают увольнение незаконным в связи с тем, что работодателем не были установлены их виновные действия, которые давали бы основание для утраты доверия. Причина возникновения недостачи не была установлена. Работодателю необходимо представить доказательства соразмерности дисциплинарного проступка и наложенного наказания в отношении каждого работника.
Ревизия была проведена с нарушениями, так как за период между ревизиями менялись материально ответственные лица без проведения инвентаризации. На момент проведения ревизии Мальцева С.Н. находилась на больничном, а Собкалова Н.П. в момент вынесения приказа была в отпуске.
Незаконными действиями ответчика истцам был причинен моральный вред в сумме <данные изъяты> каждой. Просят признать незаконными их увольнения ответчиком, признать вынужденным прогулом период с момента увольнения по день вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда, восстановить Собкалову Н.В. на работе в прежней должности и аннулировать запись о её увольнении, обязать ответчика изменить формулировки оснований увольнения на увольнение по собственному желанию в трудовых книжках Белан А.С. и Мальцевой С.Н.
В возражениях, поданных представителем ответчика указано, что требованиями истцов он не согласен в связи с тем, что факт недостачи был установлен ревизией. Истцы не возражали относительно результатов ревизии. С истцами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Истцы систематически брали в магазине продукты, не производя за них оплату, а вносили запись в долговую тетрадь. Белан А.С. имеет задолженность перед предприятием в сумме <данные изъяты>., Собкалова Н.П. в сумме <данные изъяты>. В последствии истцы признали свою вину в возникновении недостачи и согласились с суммами распределенного на них ущерба, выдав долговые расписки. Согласно выводов результатов служебного расследования причиной недостачи явилось халатное отношение истцов к вверенным им ценностям и злоупотребление ими своим должностным положением.
Решение об увольнении истцов, в связи с утратой доверия было законным, так как они допустили утрату ценностей в том числе и ввиду злоупотребления своим должностным положением. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании истец Собкалова Н.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнила, что их вынудили написать долговые расписки, угрожали, что если они не напишут, то их посадят, нигде не примут на работу. Она вынужденно написала долговую расписку на сумму около <данные изъяты>. Недостачу по ревизии распределяли по стажу работы и должности бухгалтера. Во время работы в магазине им разрешали брать в долг продукты и записывать в специальную тетрадь, а в день заработной платы они оплачивали эти долги. У неё задолженности за продукты нет. Директор магазина знала об этой тетради и разрешала брать продукты в долг. Продукты она брала только для себя. С заключением служебной проверки её не знакомили. В день издания приказа – ДД.ММ.ГГГГ, она была в отпуске. Отпуск у неё был по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Приказ об увольнении она подписала, но указала, что не согласна с ним. К работе в магазине она приступила ДД.ММ.ГГГГ, а ревизию провели ДД.ММ.ГГГГ, была недостача в <данные изъяты>. Указанную недостачу с неё не взыскивали.
Истец Белан А.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнила, что по результатам недостачи при ревизии её заставили написать долговую расписку на <данные изъяты>, которых она в магазине не брала. Она, с ведома директора магазина, брала в магазине продукты в долг и записывала сумму долга в специальную тетрадь. Рассчитывалась в зарплату. При увольнении у неё остался долг за продукты, которые она брала в долг в сумме <данные изъяты>, который она погасит. В магазине она работала уборщицей помещения, а затем её перевели продавцом кассиром, но ревизии при переводе не проводили. На работе она заменила Геец, которая уволилась. С приказом об увольнении её ознакомили, но она указала, что с ним не согласна. Продукты в долг она брала для себя. Два раза брала для брата сигареты, но долг записывала на себя.
Истец Мальцева С.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнила, что на работу в магазине она вышла без ревизии ДД.ММ.ГГГГ, товар по описи не принимала. В день увольнения она была на больничном и об этом извещала исполняющего обязанности директора, отдел кадров. Продавцы в магазине менялись, но ревизии не проводились. Она долговую расписку по результатам недостачи не писала, так как обманом ей удалось уйти из магазина. Денег в магазине она не брала. С приказом об увольнении она знакомилась, но с ним не согласна. Она брала в магазине продукты в долг и расплачивалась с зарплаты. На момент проведения ревизии долгов за продукты у неё не было. Продукты в долг брали с ведома директора Лакоза, та проверяла по тетради долги за продукты. Другим лицам продукты в долг она не давала. Она просила провести расследование причин недостачи, с которой она не согласна. Когда увольнялась продавец Геец, ночью сами проводили ревизию, результаты ревизии считала Лакоза и потом сказала, что есть недостача, они её потом гасили. Магазин работал по принципу самообслуживания и охрана была только 2 часа вечером, видеонаблюдения не было и поэтому трудно было обеспечить сохранность товара.
Представитель ответчика Кожемяко С.Н. иск не признал по основаниям, изложенным в его отзыве на исковое заявление, и дополнил, что брать продукты в долг в магазине его работникам запрещено. Директор магазина давала объяснение, что она запрещала брать продукты в долг продавцам. Причиной недостачи считает халатное отношение истцов к своим служебным обязанностям, которые отвечают за сохранность товара и денежных средств. В связи с тем, что проникновения извне в магазин не было, то вина в недостачи лежит на истцах. Собкалову уволили в последний день её отпуска. По увольнению Мальцевой в период нахождения её на больничном он ничего пояснить не может. Вина истцов заключается в несанкционированном отпуске товара в долг. Из тетради следует, что продукты в долг давали очень многим и суммы, на которые товара давали в долг, гораздо больше сумм, на которую пробиты чеки. Причиной увольнения в приказах указано нарушение кассовой дисциплины – это означает отпуск товара без чека - в долг.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 394 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что приказами Генерального директора ООО ТД «Савва» истцы были уволены по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия с указанием причины увольнения – «нарушение кассовой дисциплины». По указанному основанию трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, является вина работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия. Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на возникновение недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д. Увольнение работника в связи с утратой доверия должно быть основано на конкретных фактах, а не на подозрении. Работники, несущие бригадную материальную ответственность, не могут быть уволены с работы в связи с утратой доверия, если конкретные виновники причиненного ущерба не установлены.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности.
В соответствии с п. 60 указанного Постановления Пленума, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебном заседании не было представлено объективных доказательств вины каждого из истцов, работавших у ответчика продавцами –кассирами, в нарушении «кассовой дисциплины, повлекшим нанесение крупного ущерба работодателю».
В соответствии со ст. 193 ТК РФ о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение). В приказе (распоряжении) должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.
В нарушение указанных требований в приказах о применении дисциплинарного взыскания к истцам не указан конкретный дисциплинарный проступок. Формулировка в приказах «установление факта грубого нарушения кассовой дисциплины, повлекшим нанесение крупного материального ущерба работодателю», судом не может быть расценена как указание на конкретный проступок.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Собкалова Н.П. находилась в отпуске по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В нарушение ст. 81 ТК РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда она находилась в отпуске.
Согласно листка нетрудоспособности ВЯ № Мальцева С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна в связи с заболеванием. В нарушение требований ст. 81 ТК РФ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в период временной нетрудоспособности. Из показаний Мальцевой С.Н., свидетеля Лакоза следует, что представитель работодателя был извещен о нахождении её на больничном заблаговременно.
Таким образом, увольнения истцов по указанным основаниям следует признать незаконными, их требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, требования Собкаловой Н.В. о восстановлении на работе в прежней должности, требования Мальцевой С.Н., Белан А.С. об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному деланию, признать подлежащими полному удовлетворению.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Исходя из фактически начисленной и выплаченной Собкаловой Н.П. заработной платы за период с начала ею работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по май 2011 года, в сумме <данные изъяты>.(без НДФЛ) и количества отработанного за указанный период времени (220 дней), размер её среднедневного заработка составляет <данные изъяты>. Количество рабочих дней вынужденного прогула по день вынесения решения суда составляет 36 дней. Размер заработка за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>
Исходя из начисленной и выплаченной Мальцевой С.Н. заработной платы за период с июня 2010 года по май 2011 года, в сумме <данные изъяты>. (без НДФЛ) и количества отработанного за указанный период времени (229 дней), размер её среднедневного заработка составляет <данные изъяты>. Количество рабочих дней вынужденного прогула по день вынесения решения суда составляет 36 дней. Размер заработка за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>.(без НДФЛ).
Исходя из начисленной и выплаченной Белан А.С. заработной платы за период с начала ею работы у ответчика с октября 2010 года по май 2011 года, в сумме <данные изъяты>) и количества отработанного за указанный период времени (147 дней), размер её среднедневного заработка составляет <данные изъяты>. Количество рабочих дней вынужденного прогула по день вынесения решения суда составляет 36 дней. Размер заработка за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>.(без НДФЛ).
Рассматривая требования истцов о компенсации причиненного им морального вреда в сумме <данные изъяты> каждой, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. 394 ТК РФ с учетом степени тяжести нарушения их трудовых прав, длительности их нарушения, степени причинения им нравственных страданий в сумме <данные изъяты> каждой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Собкаловой Натальи Павловны, Белан Анны Сергеевны, Мальцевой Светланы Николаевны к ООО Торговый дом «Савва» удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Собкаловой Натальи Павловны и приказов: №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора.
Признать незаконным увольнение Белан Анны Сергеевны и приказов: №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора.
Признать незаконным увольнение Мальцевой Светланы Николаевны и приказов: №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора.
Признать вынужденным прогулом Собкаловой Н.П., Белан А.С., Мальцевой С.Н. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО Торговый дом «Савва» в пользу Собкаловой Натальи Павловны <данные изъяты>.(без НДФЛ) заработка за время вынужденного прогула.
Взыскать с ООО Торговый дом «Савва» в пользу Белан Анны Сергеевны <данные изъяты>.(без НДФЛ) заработка за время вынужденного прогула.
Взыскать с ООО Торговый дом «Савва» в пользу Мальцевой Светланы Николаевны <данные изъяты>.(без НДФЛ) заработка за время вынужденного прогула.
Восстановить Собкалову Наталью Павловну на работе в ООО ТД «Савва» в должности продавца кассира с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО ТД «Савва» изменит формулировку увольнения Белан А.С., Мальцевой С.Н. с п. 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ.
Взыскать с ООО ТД «Савва» в пользу Собкаловой Натальи Павловны <данные изъяты> компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО ТД «Савва» в пользу Белан Анны Сергеевны <данные изъяты> компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО ТД «Савва» в пользу Мальцевой Светланы Николаевны <данные изъяты> компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО ТД «Савва» 3434 рубля 63 коп. госпошлины в доход Кировского муниципального района.
Решение в части восстановления Собкаловой Н.П. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Председательствующий: И.С. Грицай