Дело № 2-452-2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Кировский 11 августа 2011 года Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Жаровой Т.И.
при секретаре Марченко О.В.,
с участием истца Пятниченко Л.Э., ответчика Шенберга А.Э. и его представителя адвоката Фёдоровой С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятниченко Людмилы Эдуардовны к Шенберг Александру Эдуардовичу о восстановлении срока на принятие наследства,
у с т а н о в и л:
Истица Пятниченко Л.Э. обратилась в суд с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО3. После его смерти осталась наследственная масса в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 33.3 кв.м. До получения спорной квартиры, в 1967 году их родители развелись и она стала проживать с матерью, отдельно от отца, а ответчик стал проживать с отцом.
В 1990 году, ее отец получил спорную квартиру и как он собирался распорядится данной квартирой, ей стало известно после обращения брата Шенберг А.Э. в суд о признании права собственности. Вскоре после смерти отца, ответчик пригласил ее к нотариусу и предложил написать отказ от своей доли наследования. Она отказалась. Ни ответчик ни нотариус не сообщили ей ни сразу, ни в последующем о наличии завещания. В последующем, ответчик своими действиями: использования, владения и распоряжения спорной квартирой, убедил ее в том, что спорная квартира полностью принадлежит единолично ему и она как наследница, в отношении спорной квартиры никаких прав не имеет. Ответчик, публично и длительное время сдает спорную квартиру в поднаем. Ответчик, зная о наличии завещания в отношении нее, о ее праве на ? долю, не ставя ее в известность, без ее согласия, сдавая спорную квартиру в поднаем, незаконно и умышленно распоряжался и распоряжается ее долей.
Более того, ответчик (согласно содержания иска), умышленно не поставив ее в известность, без ее согласия, взял бремя содержания, ее 1/2 доли, спорной квартиры на себя (уплачивал коммунальные платежи, производил текущий ремонт), чем нарушил требования ст. 247, 249 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Исходя из указанной нормы права, она не как наследник своей 1/2 доли спорной квартиры, не знала и не могла была знать об открытии наследства:
- сo своим отцом ФИО3, она не проживала с 1967 года и он в силу физических причин не мог ей сообщить о завещании.
- в силу родственных отношений с ответчиком, она не могла предположить, что он скроет наличие завещания.
- действия ответчика по распоряжению квартирой покойного отца, убедили ее в том, что завещание в отношении нее отсутствовало.
- о наличии завещания в отношении нее, она узнала в июне 2011 года, после обращения ответчика в суд.
Она также не владеет юридическими знаниями, чтобы самостоятельно установить наличие завещания, поэтому просит восстановить ей срок для принятия наследства.
Истица Пятниченко Л.Э. в суде исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что с отцом до его смерти проживала на одной улице, общалась. О смерти отца, наличии наследства и о том, что она и брат являлись наследниками она знала, но после смерти отца наследство не оформляла. Объективных причин, которые не позволили ей обратиться в к нотариусу в течение 6 месяцев после смерти отца не было. Фактически наследство она не приняла, ключи от квартиры и документы на нее находились у брата.
В судебное заседание ответчик Шенберг А.Э. иск не признал и в письменных пояснениях по иску указал, что о смерти отца истице было известно, в своем иском заявлении она прямо указала, что ответчик ее приглашал к нотариусу, чтобы она отказалась от своей доли, сама не приняла наследство и не стала оформлять свою долю у нотариуса. Завещание не изменяло наследование по закону, поэтому пояснения о том, что она не знала о завещании являются не состоятельными. Дополнительно ответчик пояснил, что о наличии завещания истице было известно, она его видела, поскольку с данным завещанием они вместе ездили к нотариусу. У них изначально была договоренность, что квартира отца достанется ему, а квартира матери- ей, поэтому поехали писать отказ от доли в квартире отца, но у нотариуса она подписывать отказ отказалась.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводам, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде квартиры в <адрес>. На момент смерти в данной квартире проживал и был зарегистрирован один наследодатель. Наследниками по закону после смерти ФИО3 являются его дети- Шенберг А.Э. и Пятниченко Л.Э. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ наследодателем было оставлено завещание на данную квартиру также на детей Шенберг А.Э. и Пятниченко Л.Э.
В соответствии со ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии со ст. 1153 ГК Российской Федерации принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства заявления нотариусу или уполномоченному лицу, либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
-вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
-принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
-произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
-оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
После смерти ФИО3 в установленный законом 6-месячный срок с заявлением к нотариусу обратился ответчик, и фактически вступил во владение наследственным имуществом в виде квартиры. Факт принятия им наследства подтверждается тем, что после смерти наследодателя им были приняты меры к управлению наследственным имуществом, обеспечению его сохранности, а так же несении бремени содержания наследственного имущества, что истцом не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве на наследственное имущество, которое истцом так же не оспорено.
Судом также не установлено, что истец Пятниченко Л.Э. фактически не приняла наследство после смерти отца, поскольку доказательств данного факта ею не предоставлено, и сама истица в суде пояснила, что она фактически наследство не принимала и во владение наследственным имущество не вступала. Доводы о том, что ответчиком ей создавались препятствия в пользование наследственным имуществом не могут быть приняты, поскольку из ее же пояснений установлено, что с братом у нее после смерти отца на протяжении почти 6 месяцев был нормальные отношения, она с ним ездила к нотариусу, и испортились отношения только после того, как брат стал настаивать, чтобы она отказалась от своей доли в наследстве. Доводы о нарушении ответчиком требований ст. 247, 249 ГК РФ не могут быть приняты, поскольку общая собственность на наследственное имущество в соответствии с требованиями ст. 1152 ГК возникает только на принятое наследство.
На основании ст. 1155 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течении шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом достоверно установлено, что истица знала о смерти отца и наличии наследственного имущества. После смерти отца и до истечения установленного законом 6-месячного срока она была у нотариуса, отказалась оформлять отказ от своей доли в наследстве, что свидетельствует о том, что ей достоверно было известно о ее наличии, но заявления о вступлении в наследство не подавала. Истцом не приведено доказательств того, что срок для принятия наследства ею пропущен по уважительной причине, напротив, в суде она заявила, что такие причины отсутствовали.
По смыслу закона так же не могут быть признаны уважительными причины, которые объективно не препятствовали принятию наследства, в том числе и факт незнания о составленном завещании, поскольку принятие наследства связано с личным, инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство, поэтому узнав о смерти отца истица должна была совершить действия по принятию наследства, тем более что истицей не опровергнуты пояснения ответчика о том, что о наличии завещания ей было известно достоверно.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. В определении Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснялось, что ей необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд доказательства подтверждающие факт принятии ею наследства либо наличия уважительных причин для пропуска срока, однако в установленный судом срок доказательства представлены не были.
Таким образом, оснований для восстановления Пятниченко Л.Э. срока на принятие наследства нет, е исковые требования, следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пятниченко Людмилы Эдуардовны о восстановлении срока для принятия наследства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня провозглашения в Приморский краевой суд через Кировский районный суд.
Председательствующий: Т.И. Жарова