Дело № 2-427-2011 год.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Кировский 10 августа 2011 года
Судья Кировского районного суда Приморского края Грицай И.С.
при секретаре Сокур М.Г.,
с участием истца Кузьменко Е.Б., его представителя Васенина В.А., ответчика Кузьменко Л.И., её представителя Кармазиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузьменко Евгения Борисовича к Кузьменко Лилии Ивановне о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании упущенной выгоды,
у с т а н о в и л:
Кузьменко Е.Б. обратился с иском к Кузьменко Л.И. указав, что ответчица на протяжении двух лет распространяет сведения, порочащие его часть и достоинство. Так, в заявлении на имя начальника ОВД сообщила, что он её выгоняет из дома, провоцирует на скандалы, украл вазу, что он душевно больной, что он украл у нее телевизор, палатку, вазу, ружье, угрожает её закопать, убить, постоянно оскорбляет, угрожает убийством, в заявлении начальнику ОСП по Кировскому району сообщила, что он растратил арестованное имущество.
Указанные сведения не соответствуют действительности и их распространением ответчик причинила ему моральный и материальный вред и нравственные страдания.
Из-за обвинений в растрате имущества ответчиком, он, избегая скандалов и обвинений, не смог воспользоваться сельскохозяйственными орудиями и посадить на поле овощные культуры, в результате чего ему причинен ущерб в виде неполученной выгоды в сумме <данные изъяты>.
Просит признать действия Кузьменко Л.И. по распространению в отношении него сведений, порочащих его честь, достоинство незаконными и потребовать прекратить незаконные действия, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> и денежную компенсацию за причиненный материальный вред в размере <данные изъяты> упущенной выгоды.
В возражении на исковое заявление Кузьменко Л.И. указала, что Кузьменко Е.Б. по запчастям продал арестованную технику и поэтому она обратилась с заявлением в ОСП. Засаживать поле в этом году он не собирался и в марте 2011 года продал трактор. Считает, что имеет право обращаться в правоохранительные органы. Иным лицам о действиях Кузьменко Е.Б. она не сообщала. Просит в иске Кузьменко Е.Б. отказать.
Кузьменко Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нём и дополнил, что после раздела имущества по решению суда, он хотел посадить на поле овощи, но Кузьменко Л.И. вызвала судебных приставов. Он хотел ремонтировать технику, но она вновь вызвала приставов. Поле было вспахано с осени. Ружье он сдал в милицию на утилизацию, так как Кузьменко Л.И. писала в заявлениях, что он хочет её убить. Она сама все время провоцировала скандалы. В заявлении в милицию она указала, что его нужно признать недееспособным. Это его оскорбляет. Кузьменко Л.И. он из дома не выгонял, а предлагал ей пожить у своей мамы до продажи дома. Однажды он увидел в сарае две веревочные петли и говорил Кузьменко Л.И. что за такие поступки отрубит ей руки, но говорил он ей это образно, не в качестве угрозы. Упущенная выгода составляет порядка 40-50 тонн овощей. Кузьменко Л.И. не давала ему ремонтировать с/х технику и садить поле тем, что постоянно жаловалась приставам о том, что он хочет распорядиться имуществом, находящимся под арестом. Вазу подарили ему и его жене, это общий подарок.
Представитель истца Васенин В.А. доводы Кузьменко Е.Б. поддержал и дополнил, что ответчица не хотела спокойно развестись и разделить имущество и сама провоцировала скандалы, мешала пользоваться имуществом, которое еще не было разделено, вставала ему поперек дороги. В заявлении о краже ложь, так как имущество было их общее до его раздела, она знала кто его брал. После каждого заявления Кузьменко Л.И. приезжали сотрудники милиции, опрашивали его, свидетелей, приглашали понятых, что унижало его честь и достоинство. О конфликте узнали многие клиенты Кузьменко Е.Б. и у него сократилось число заказов вдвое, он понес убытки. Запчасти на картофелесажалку и опрыскиватель не находились под арестом. Право у Кузьменко Л.И. на обращение в правоохранительные органы есть, но она им злоупотребляла и использовала для причинения вреда Кузьменко Е.Б.
Ответчик Кузьменко Л.И. иск не признала и пояснила, что первое заявление она подала вынужденно, так как когда пришла домой, то увидела, что нет вазы, сейфа с ружьем. Попросила Кузьменко Е.Б. вернуть все, но он бросил трубку. Потом милиция изъяла у него оружие. Второе заявление она писала в милицию потому, что он стал ей угрожать «я тебе гайки закручу», «я женюсь на бомжихе», «выкину из дома», «тебе здесь все равно не жить», оскорблял её. По поводу с/х оборудования она обратилась к приставам потому, что Кузьменко Е.Б. арестованные картофелесажалку и опрыскиватель продал по запчастям и получил за них деньги в сумме <данные изъяты>. Поле Кузьменко Е.Б. не собирался садить, продал картофель, трактор. Садить овощи не собирался потому, что в прошлом году у него были убытки <данные изъяты>. Она ему не запрещала садить поле, днем её не бывало дома и он мог засадить поле овощами. Имущество было арестовано, но им можно было пользоваться и Кузьменко Е.Б. об этом знал. Она не сообщала в милицию, что Кузьменко Е.Б. психически больной.
Представитель ответчика Кармазина Е.М. доводы Кузьменко Л.И. поддержала и дополнила, что обращение Кузьменко Л.И. в правоохранительные органы – её конституционное право. По результатам её обращений были проведены проверки и возбуждении уголовных дел было отказано. Считает, что сотрудники правоохранительных органов обязаны сохранять в тайне ставшие им известными сведения о Кузьменко. Сама Кузьменко Л.И. никому больше не рассказывала о том, что она указывала в заявлениях. Согласно акта сельскохозяйственная техника была арестована приставами с правом беспрепятственного пользования. Кузьменко Л.И. не могла запретить или воспрепятствовать Кузьменко Е.Б. в посадке овощей на поле и поэтому в этой части иска также надлежит ему отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года (Далее Пленум), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В соответствии с п.10 Пленума в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.
В судебном заседании из пояснений сторон, свидетелей, установлено, что обращение Кузьменко Л.И. с заявлением в ОСП о растрате Кузьменко Е.Б. арестованного имущества, было вызвано действиями Кузьменко Е.Б. по продаже запчастей с/х техники. То обстоятельство, что Кузьменко Л.И. не обладала достоверной информацией о том, что Кузьменко Е.Б. было продано не арестованное имущество (картофелесажалка, опрыскиватель), а запчасти от аналогичной с/х техники, не находящейся под арестом, и добросовестно заблуждалась относительно этого, не может быть расценено судом, как попытка причинения вреда Кузьменко Е.Б. и злоупотребление правом посредством обращения в ОСП с заявлением.
Обращение Кузьменко Л.И. ДД.ММ.ГГГГ в ОВД с заявлением об угрозах, высказанных в её адрес Кузьменко Е.Б. в ходе ссоры, также не может быть расценено, как распространение порочащих сведений в связи с тем, что ссора между сторонами в указанный период имела место и заявление Кузьменко Л.И. носит оценочный характер относительно реальных событий. В указанном случае у суда также нет оснований считать её обращение с заявлением, злоупотреблением правом и попыткой причинения вреда Кузьменко Е.Б.
В заявлении в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ КУСП 4465, Кузьменко Л.И. указано, что Кузьменко Е.Б. выгоняет её из дома, угрожал отрубить руки, украл серебряную вазу, что также не может быть расценено судом как распространение порочащих сведений, так как сам Кузьменко Е.Б. признал, что образно говорил ответчице о том, что отрубит ей руки, говорил с ней о желательном её переезде на постоянное место жительства в другое жилье, вазу он действительно брал. Оценочные суждения Кузьменко Л.И. относительно этих реальных событий не могут быть расценены как сведения, не соответствующие действительности, а обращение в ОВД по указанному случаю злоупотреблением правом. Указание Кузьменко Л.И. в этом же заявлении о её сомнении в дееспособности Кузьменко Е.Б. также носит оценочный характер и не расценивается судом, как распространение порочащих сведений и связи с тем, что было изложено в заявлении в ОВД.
В заявлении в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ КУСП 4479, Кузьменко Л.И. указано, что Кузьменко Е.Б. вывез из дома телевизор, палатку, ружье и она считает, что он сделал это незаконно, т.е украл. В указанном заявлении также указаны реальные события, а оценка действиям Кузьменко Е.Б., данная Кузьменко Л.И. – кража, также носит оценочный характер, субъективное восприятие Кузьменко Л.И. Обращение с указанным заявлением в ОВД, суд не расценивает как распространение порочащих сведений в связи с тем, что обращение было вызвано желанием Кузьменко Л.И. сохранить совместное имущество, которое не было разделено, а не попыткой причинения вреда Кузьменко Е.Б.
Исковые требования о взыскании с Кузьменко Л.И. денежной компенсации за причиненный истцу материальный вред в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в судебном заседании истцом не было представлено доказательств того, что Кузьменко Л.И. совершила виновные действия, направленные на воспрепятствование Кузьменко Е.Б. в посадке овощей на поле. Обращение в ОСП Кузьменко Л.И. суд не расценивает как препятствие для Кузьменко Е.Б. в проведении сельскохозяйственных работ. Согласно акта об аресте имущества, Кузьменко Е.Б. имел право пользования этим имуществом, о чем ему было известно. То обстоятельство, что Кузьменко Е.Б. передал свой трактор в <адрес> в пользование другому лицу, распродал часть запчастей для с/х техники, семена картофеля, не приобрел и не имел семян других овощных культур, дают основания считать об отсутствии у него намерений заниматься посадкой овощных культур.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кузьменко Евгения Борисовича к Кузьменко Лилии Ивановне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании упущенной выгоды –отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2011 года.
Судья: И.С. Грицай