Дело № 2-453/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос. Кировский 27 июля 2011 года
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Жаровой Т.И.,
при секретаре Марченко О.В.,
с участием заявителя Базалей П.А., представителя ООО «Меридиан» Черненко В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Базалей Павла Александровича об оспаривании решения ФГУ «Земельная кадастровая палата»,
у с т а н о в и л:
Базалей П.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ФГУ «Земельная кадастровая палата», указав что ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата» приняла решение об отказе ему в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости (земельного участка), расположенного в <адрес> «А», ссылаясь на то, что межевой план по форме и содержанию не соответствует требованиям федерального закона. В ООО «Меридиан» ему пояснили, что межевой план его участка выполнен правильно с определением точек геодезическим методом и соответствует действительности, но он не совпадает по границам с ранее учтенным земельным участком, который ранее выполнялся картографическим методом и имеет погрешности 40-50 метров. Спор между организациями по вопросу того, кто будет устранять это разночтение затянулся, но отказ ему в постановке на кадастровый учет его земельного участка, нарушает его права и создает препятствия к осуществлению его прав и свобод и не позволяет зарегистрировать данный участок в Росреестре. Просит признать решение об отказе в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости незаконным, обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» устранить кадастровую ошибку и допущенное нарушение его прав и свобод и произвести постановку на кадастровый учёт данного объекта недвижимости.
В судебном заседании заявитель Базалей П.А. свое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям и дополнительно пояснил, что данным земельным участком он фактически пользуется с 2002 года. Данный участков ему отводили под строительство магазина, магазин был сдан в эксплуатацию, а на участок заключен договор аренды на срок 11 месяцев. На таких условиях участком он пользовался до 2010 года. пока не решил реконструировать постройку, в связи с чем потребовалось произвести постановку участка на кадастровый учет. Он заказал в ООО «Меридиан» межевой план, при оставлении которого выяснилось, что по данным ГКН произошло пересечение границ его участка и автородороги, хотя фактически его участок и автодорога смежными не являются, общей границы не имеют. Ему отказали в постановке участка на кадастровый учет, с чем он не согласен, и просит признать отказ незаконным, обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» устранить кадастровую ошибку и поставить участок на кадастровый учет.
Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу, либо рассмотрении дела в отсутствии представителя не ходатайствовал, письменные возражении по заявлению в установленный судом срок не представил.
Представитель ООО «Меридиан» Черненко В.Г. требование не признал и в письменных пояснениях указал, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным в силу следующих причин. ООО «Меридиан» был подготовлен Межевой план в отношении земельного участка Базалей П. А. На листе 7 Межевого плана содержится Заключение кадастрового инженера о том, что в ходе выполнения кадастровых работ были выявлены данные, свидетельствующие о кадастровой ошибке. Это обстоятельство также подтверждается письмом ООО «Геодезист» за № 404 от 05.11.2009г. Согласно п.5 ст.28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях». Однако органом кадастрового учета, в нарушении п.5.ст.28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-Ф3 "О государственном кадастре недвижимости", не были выполнены действия, направленные на устранения кадастровой ошибки, и не соблюден порядок ее устранения. В результате чего, органом кадастрового учета был принят незаконный и необоснованный отказ в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, чем был нарушен п.8 ст.27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" решение об отказе в осуществлении кадастрового учета должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, и указание на допущенные нарушения. Если такое решение принято на основании пункта 2 части 2 настоящей статьи, оно должно содержать также рекомендации о доработке представленных документов. В дополнение представитель ООО «Меридиан» пояснил, что с решением он не согласен, поскольку нарушены правила ст. 26, 28 ФЗ № 221. В решении не указано, в чем заключается кадастровая ошибка, кто и каким образом должен ее исправлять, поэтому по форме и содержанию решение не соответствует требованиям ст. 27 ФЗ № 221. Предложенное в решении от 03.06.2011 года фактически не исполнимо по следующим основаниям: исполнение требования включить в состав межевого плана сведений об уточняемых земельных участках невозможно выполнить, поскольку земельный участок Базалей полностью пересекает участок автодороги, поэтому в данном случае речь не может идти об уточнении границ автодороги, а лишь возможно образование трех участков автодороги путем раздела. Требование о согласовании границ невозможно произвести, поскольку заинтересованные лица ( в данном случае – Департамент дорожного хозяйства) не извещены о наличии кадастровой ошибки. Кроме того, в соответствии со ст. 39 ФЗ № 221 участки не являются смежными, поэтому требование о согласовании границ на них не распространяется.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что заявитель Базалей П.А. обратился с заявлением об отводе ему земельного участка на основании договора аренды под реконструкцию магазина. При проведении кадастровых работ и составлении межевого плана было выявлено, что границы запрашиваемого участка, который фактически находится рядом с автодорогой и не пересекает ее границ, в ГКН пересекаются с границами автодороги, которая поставлена на государственный кадастровый учет ранее. Таким образом, при проведении работ по межеванию была выявлена кадастровая ошибка. Кадастровым инженером факт выявления данной ошибки был отражен в межевом деле с приложением документов, подтверждающих тот факт, что данная кадастровая ошибка была допущена при постановке на государственный кадастровый учет ранее учтенного участка - автодороги.
Факт наличия кадастровой ошибки при постановке на учет ранее учтенного земельного участка, фактически не отрицает и орган, действия которого обжалуются, что следует из содержания решения от ДД.ММ.ГГГГ.
17.05. 2011 года Базалей представил в ФГУ «Земельная кадастровая палата заявление о постановке на кадастровый учет испрашиваемого участка и приложил к своему заявлению межевой план. При этом, представленный заявителем межевой план, по мнению суда, составлен с соблюдением требований закона и содержит все необходимые сведения с учетом установленной в нем цели проведения кадастровых работ- образование земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности.
Решением от 03.06.2011 года в постановке на кадастровый учет участка было отказано на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 года № 221 "О государственном кадастре недвижимости» ( далее по тексту ФЗ № 221) в связи с тем, что межевой план по форме и содержанию не соответствует требованиям Федерального закона, а именно :
- при выявлении пересечения границ, связанного с наличием ошибки в местоположении границы ранее учтенного участка сведения о нем должны включаться в межевой план в составе раздела « Сведения об уточняемых земельных участках и их частей»;
- в состав межевого плана должен включаться акт согласования местоположения границы ранее учтенного участка.
Вместе с тем, указанное решение, по мнению суда, принято с грубым нарушением норм закона. По поступившему заявлению о постановке на кадастровый учет может быть принято одно из следующих решение:
- о постановке на учет;
- об отказе в постановке на учет;
- о приостановлении осуществления кадастрового учета.
Судом установлено, что в представленном заявителем Базалей межевом плане его участка содержится заключение кадастрового инженера о выявлении кадастровой ошибки при определении границ ранее учтенного земельного участка, что и явилось фактической причиной отказа в постановке на кадастровый учет.
Действия органа, осуществляющего кадастровый учет, при выявлении кадастровой ошибки регламентируются ст. 28 ФЗ № 221 и п. 48 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития № 42 от 04.02.2010 года должны заключаться в следующем :
- при обнаружении кадастровой ошибки составляется протокол выявления кадастровой ошибки, в котором указываются дата обнаружения, описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а так же указание в чем состоит исправление ошибки;
- принимается решение о необходимости устранения ошибки;
- не позднее следующего рабочего дня данное решение направляется заинтересованным лицам для исправления ошибки в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 28 ФЗ № 221. Факт обнаружения кадастровой ошибки в соответствии со ст. 26 ФЗ № 221 является основанием для приостановления осуществления кадастрового учета, а не для отказа.
Однако судом установлено, что указанные действия органом, осуществляющим кадастровый учет, выполнены не были. Вместо приостановления учета в соответствии со ст. 26 ФЗ № 221 и принятия мер к исправлению кадастровой ошибки, которые орган обязан производить в силу закона, орган отказал в постановке на учет и фактически возложил на гражданина обязанность произвести выполнение геодезических работ по установлению фактических границ не принадлежащего ему участка автодороги, а также согласования границ данных участков, при этом не установил законных оснований для осуществления данных действий, поскольку не принял решение о выявлении ошибки, ее характере и содержании, и не установил каким именно образом и кто именно должен её исправлять.
Указанные в решении от 03.06.2011 года требования ФГУ «Земельная кадастровая палата» не основаны на законе, поскольку в соответствии с п. 10 Приказа Минэкономразвития № 412 от 24.11.2008 года сведения в раздел «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» включаются в состав межевого плана, подготавливаемого в результате кадастровых работ по уточнению сведений ГКН о местоположении границ или площади земельных участков, в то время как в данном случае работы проводились с целью образования нового участка, и кадастровая ошибка выявлена не по новому, а по ранее учтенному участку.
Требования органа включить в состав межевого плана акт согласования границ не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 39 ФЗ № 221 такое согласование является обязательным только в случае, если границы являются смежными, в то время как согласно межевому делу фактически участки смежными не являются, общих границ не имеют, наложение границ в ГКН произошло исключительно по причине кадастровой ошибки в определении границ ранее учтенного участка – автодороги. Указанные выводы суда подтверждаются межевым планом, постановлением об утверждении схемы расположения участка на территории, и пояснениями заявителя и представителя заинтересованного лица.
Орган, действия которого обжалуются, документов, опровергающих доводы заявителя, не представил, хотя в соответствии с требованиями ст. 294 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности и обоснованности принятого решения возлагается именно на орган или должностное лицо, принявшее оспариваемое решение, поэтому на основании ст. 56, 68 ч. 1 ГПК РФ решение судом принимается на основания пояснений другой стороны.
Судом установлено, что принятым решением нарушены права и законные интересы истца, а также созданы препятствия к реализации его прав по пользованию и распоряжению участком, который был ему представлен органом местного самоуправления на законном основании.
При таких обстоятельствах действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» следует признать незаконными, возложить в на ФГУ «Земельная кадастровая палата» обязанность принять меры к устранению кадастровой ошибки, и произвести постановку на кадастровый учет земельного участка в <адрес> «А».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Базалей Павла Александровича об оспаривании решения ФГУ «Земельная кадастровая палата», - удовлетворить.
Признать решение об отказе в осуществлении кадастрового учёта № Ф 01/11-23267 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Базалея Павла Александровича незаконным.
Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» произвести устранение кадастровой ошибки, и осуществить постановку на кадастровый учёт объекта недвижимости /земельный участок/, расположенного по адресу: <адрес> «А».
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Т.И.Жарова