Дело № 2-464/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Кировский 09 сентября 2011 года
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Жаровой Т.И.
при секретаре Марченко О.В.,
с участием представителя истца администрации Кировского муниципального района Саенко Е.В., ответчика Елисеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского муниципального района к Елисеевой Анне Владимировне о признании утратившим право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Администрация Кировского муниципального района обратилась в суд с иском к Елисеевой А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что наниматель Елисеева Анна Владимировна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> А <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст. 17, ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель и члены его семьи обязаны обеспечивать сохранность занимаемого жилого помещения, использовать жилое помещение по назначению, а именно для проживания в нем граждан, а также производить текущий ремонт и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, Елисеева А.В. более 6 лет назад выехала из занимаемого помещения на постоянное место жительство в <адрес>, прекратив оплачивать коммунальные платежи, нести расходы в проведении текущего ремонта квартиры.
Указанная квартира временно для проживания была предоставлена ФИО2, который самостоятельно несет расходы по ее содержанию. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя администрации Кировского муниципального района и представителей КГУП «Примтеплоэнерго» составлен акт проверки жилого помещения, которым подтверждается факт отсутствия в жилом помещении нанимателя Елисеевой А.Н по причине выезда в другой населенный пункт. В настоящий момент Елисеева А.Н. проживает в <адрес>, что подтверждается справкой из ОВД по Кировскому муниципальному району.
Таким образом, отсутствие нанимателя носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется. В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, поэтому истце просит признать Елисееву утратившей право на жилую площадь.
В судебном заседании представитель истца администрации Кировского муниципального района Саенко Е.В. заявление поддержала по изложенным в ней основаниям и пояснила, что Елисеева стала нанимателем ДД.ММ.ГГГГ путем обмена. В квартире она более 6 лет не проживала, и поскольку квартира пустовала в неё был временно вселен ФИО2, который произвел в квартире ремонт, оплачивает услуги. Ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, вывезла вещ и до настоящего времени вселиться не пыталась..
Ответчик Елисеева А.Н в судебном заседании пояснила, что она с матерью проживала по <адрес>, потом свою квартиру они обменяли: матери достался дом по <адрес>, а ей - спорная квартира. Она в квартиру вселилась и проживала в ней до 2004 года одна, потом стала сожительствовать с ФИО8 и переехала к нему жить в <адрес>2, где и живет до настоящего времени. Она когда уезжала, то свои личные вещи забрала, а мебель вывезла ее сестра, чему она не препятствовала. Выехала из квартиры она добровольно, по своей инициативе, никаких препятствий в проживании ей никто не создавал. Когда она уезжала, то пустила квартирантку - бабушку, которая в квартире прожила примерно полгода и умерла. Потом она в квартиру никого не пускала, она стояла пустая, это было в 2005 году. Потом туда администрация поселила ФИО2 без ее ведома, о чем она узнала года через два. Она несколько раз приезжала, чтобы поговорить с ФИО2, но дома его не заставала, в квартиру вселиться не пыталась, никуда по этому поводу не обращалась. Примерно года три назад к ней приезжали из администрации поселка и спрашивали, будет ли она там жить, на что она сказала, что будет. С 2004 года коммунальные услуги она оплачивала только один раз, знает, что у нее имелся долг за коммунальные услуги, после этого не платила, так как считала пусть платит человек, который там живет. Долги, которые имелись до вселения ФИО2, она так же не оплатила, так как нет работы. Сейчас она живет в доме ФИО8. Раньше дом был совхозный, сейчас он на балансе не состоит нигде. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, а его дети ее выгоняют.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что с Елисеевой он не знаком и ее никогда не видел. Квартиру ему дали в феврале 2004 года на основании решения жилищной комиссии. До этого в квартире жил примерно 1-1,5 года ФИО11, как он туда вселился ему не известно, а ФИО11 сейчас уже умер. На момент его вселения в квартиру замок на двери был сломан, квартира была запущена, отсутствовали вторые рамы, никаких вещей в ней не было. Хозяйку он впервые увидел в суде сегодня, соседи так же не говорили, что его искала Елисеева
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что спорное жилое помещение было получено в порядке обмена ответчицей ФИО6 в 1997 году, что подтверждается протоколом заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении была зарегистрирована ответчица, иных лиц на данной жилой площади зарегистрировано не было.
В соответствии с положениями ст. 17, ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель и члены его семьи обязаны обеспечивать сохранность занимаемого жилого помещения, использовать жилое помещение по назначению, а именно для проживания в нем граждан, а также производить текущий ремонт и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, в течение более шести лет истица данном жилом помещении не проживает и им не пользуется, о чем свидетельствует тот факт, что в указанном жилом помещении отсутствуют ее личные вещи, судьбой жилья она не интересуется, в связи с чем оно содержалось бесхозяйно, пока не было выделено для временного проживания иному лицу, не выполняет обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. После выезда истица сдавала жилье квартиранту на непродолжительное время, а потом его судьбой длительное время не интересовалась, поскольку там в течение 1-1,5 лет проживало иное лицо, а затем квартира была выделена ФИО2, о чем ответчице, с ее слов стало известно только через два года. Узнав о данном обстоятельстве, Елисеева никаких мер к защите своих прав не предпринимала, равно как и не выполняла своих обязанностей по содержанию жилья.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчица выехала из жилого помещения по своей инициативе в связи с тем, что у нее возникли фактические брачные отношения с ФИО8, и она переехала на постоянное проживание в жилище своего фактического супруга в <адрес>. Ее выезд носил добровольный характер, поскольку в квартире она проживала одна и фактов создания ей препятствий в пользовании жилым помещением судом не установлено. Указанные выше обстоятельства в своей совокупности очевидно свидетельствуют о том, что выезд Елисеевой из жилого помещения не носил временного характера, а выехала она на постоянное место жительства.
Доводы ответчицы о том, что она не имела средств для оплаты коммунальных услуг не могут быть приняты, поскольку это является ее обязанностью в силу закона, и кроме того, она имела возможность оформить жилищную субсидию, но данным правом не воспользовалась.
Доводы ответчицы о том, что по месту своего фактического проживания она не приобрела права пользования жилым помещением не могут быть приняты, поскольку в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может явиться основанием для признания отсутствия этого гражданина в жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Ответчица в случае, если бы она имела намерения сохранить свои право на спорную жилую площадь, должна была и имела возможность проявить разумность и осмотрительность, принять меры к защите своих жилищных прав и выполнении обязанностей, что ею сделано не было. В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии у Елисеевой намерения отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлены факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, отсутствие препятствий в его пользовании, а также односторонний отказ от выполнения обязанностей по договору социального найма, ее следует признать утратившей право на жилую площадь.
В связи с тем, что истец освобожден от оплаты госпошлины в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, госпошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчицы.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования администрации Кировского муниципального района к Елисеевой Анне Владимировне, удовлетворить.
Признать Елисееву Анну Владимировну утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>.
Взыскать с Елисеевой Анны Владимировны в доход бюджета Кировского муниципального района 200 рублей госпошлины за рассмотрение в суде дела
Решение может быть обжаловано через Кировский районный в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 12.09.2011 года.
Председательствующий: Т.И. Жарова