Дело № 2-631/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт. Кировский 13 октября 2011 г.
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Комова Д.Г.,
при секретаре Фёдоровой А.А.,
с участием заявителя Бакулева Валерия Алексеевича, его представителя – адвоката Кузьмина К.А., представившего удостоверение № 1436 от 02.04.2007 г. и ордер № 388 от 12.10.2011 г.,
представителя Отдела надзорной деятельности Кировского муниципального района Государственной инспекции по пожарному надзору Шматок Александра Викторовича,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление БАКУЛЕВА Валерия Алексеевича об оспаривании требований Государственной инспекции Кировского района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности Кировского муниципального района Главного управления МЧС России по Приморскому краю по вопросу внесения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором Кировского района по пожарному надзору Шматок А.В. вынесено предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности домовладельцу Бакулеву В.А, а именно обеспечить противопожарный разрыв между строениями на соседнем участке не менее 15 метров п. 3 ППБ 01-03, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 прил. 1 п. 9 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
С данным предписанием не согласен заявитель Бакулев В.А., считает его нарушающим его права по использованию строений и незаконно возлагает на него обязанности по сносу строений. В предписании отсутствует указание на конкретные строения, между которыми должен быть соблюден разрыв, отсутствует указание на сведения, согласно которым установлена степень огнестойкости строений, нет сведений согласно которым строения на соседнем участке признаны законно возведёнными.
На ДД.ММ.ГГГГ при вынесении указанного предписания уже имелось другое предписание на тот же объект №, то есть предписание № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ при наличии действующего – неотменённого предписания №, что подтверждается решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ При этом, оба предписания вынесены одним и тем же лицом, что вводит в заблуждение относительно сроков исполнения предписания при наличии ранее выписанного неотменённого предписания. При этом, предписание № фактически дублирует предписание №, разница лишь в сроках исполнения. При этом, недопустимо наложение сроков исполнения одной и той же обязанности по времени исполнения, что и произошло в данных предписаниях. Кроме того, при составлении предписания № одновременно на него был составлен административный протокол по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ за неисполнение предписания 2008 года в отношении этого же объекта пожарной проверки. Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении него прекращено, поскольку им в суде был доказан факт законности хозпостроек на его земельном участке, возведенных в соответствии с действующим законодательством. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № привлёк к ответственности ФИО3 – за неисполнение предписания инспектора о соблюдении разрыва между постройками по отношению к Бакулеву. Причём ФИО3 неоднократно выписывались предписания по сносу возведённых им с нарушением хозпостроек, как несоответствие разрыва до построек на участке № по <адрес>, то есть до строений заявителя. Таким образом, нет сведений о том, между какими строениями должен быть соблюдён разрыв и нет сведений о том, какие документы подтверждают законность возведения строений Пономарёвым А.А. на соседнем участке.
В связи с чем, заявитель просил признать предписание № от ДД.ММ.ГГГГ отдела НД Кировского муниципального района ГУ МЧС России по Приморскому краю незаконным.
В судебном заседании заявитель Бакулев В.А. требования, изложенные в его заявлении, поддержал и дополнительно пояснил, что его сосед ФИО3 на своём земельном участке в 2010 году возвёл с нарушением требований законодательства и без согласования хозяйственные постройки, не обеспечив противопожарный разрыв до строений на его участке. Кроме того, ФИО3 не в полном объёме исполнил решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о сносе хозяйственных строений на его земельном участке. Сам он (заявитель) данное решение суда в части возложенных на него обязанностей по сносу хозяйственных строений на своём земельном участке уже исполнил.
Представитель заявителя Бакулева В.А. – адвокат Кузьмин К.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал и дополнительно пояснил, что до внесения Бакулеву В.А. предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ранее ему ОГПН Кировского района вносилось аналогичное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее практически такие же требования, но срок его действия ещё не истёк, так как заканчивался ДД.ММ.ГГГГ Поэтому предписание № от ДД.ММ.ГГГГ является преждевременным. После ДД.ММ.ГГГГ проверка исполнения Бакулевым В.А. предыдущего предписания не проводилась. До вышеуказанных предписаний Бакулеву В.А. вносилось ещё одно предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с такими же требованиями, за неисполнение которого на Бакулева В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Однако постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения с указанием в мотивировочной части о том, что Бакулевым В.А. доказана законность хозяйственных построек на его земельном участке, которые были возведены в соответствии с действующим законодательством. Также в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, до каких именно объектов на соседнем земельном участке Бакулев В.А. должен соблюсти противопожарный разрыв в 15 метров, а также не указаны сведения о законности возведённых соседом Бакулева В.А. – ФИО3 на своём земельном участке хозяйственных строений.
Представитель Государственной инспекции Кировского района по пожарному надзору Шматок А.В. в судебном заседании пояснил, что считает требования, изложенные в заявлении Бакулева В.А., не обоснованными, просил отказать в их удовлетворении, указав о том, что в июле 2011 года он проводил внеплановую проверку исполнения Бакулевым В.А. ранее внесённого ему предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого был обозначен июлем 2011 года, поэтому он считал, что требования, изложенные в нём, должны были быть исполнены к ДД.ММ.ГГГГ Поскольку эти требования не были исполнены он в день проверки ДД.ММ.ГГГГ внёс Бакулеву В.А. новое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении тех же нарушений требованной пожарной безопасности, а также составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок его предписания. Как в предыдущих предписаниях, так и в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ он не указывал, до каких именно объектов на соседнем земельном участке Бакулев В.А. должен соблюсти противопожарный разрыв в 15 метров, так как граждане периодически на своих земельных участках могут возводить и сносить хозяйственные строения, но он проверяет то, что имеется по факту на момент проверки. К тому же имеется решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым как на Бакулева В.А., так и на его соседа ФИО3 была возложена обязанность произвести снос конкретных строений на своих земельных участках, в том числе не значащихся в ЕГРП. Поэтому Бакулев В.А. знал, какие именно хозяйственные строения на своём земельном участке он должен снести. Также Бакулев В.А. ранее обращался в ОГПН Кировского района за разъяснениями по вопросу степени огнестойкости строений и ему был дан ответ о том, что деревянные строения относятся к 5 степени огнестойкости, то есть они быстро воспламеняются. К полномочиям ОГПН не относится вопрос проверки законности возведения строений гражданами каких-либо строений на своих земельных участках, поэтому такие сведения в своём предписании он не обязан указывать, но противопожарный разрыв между строениями на соседних земельных участках должен быть не менее 15 метров.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Кировского района по пожарному надзору Шматок А.В. вручил заявителю Бакулеву В.А. предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому на Бакулева В.А., проживающего в <адрес>, возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить противопожарный разрыв между строениями на соседнем участке не менее 15 метров.
Не соглашаясь, с требованиями, изложенными в данном предписании, заявитель Бакулев В.А. указал о том, что в нём нет указания на конкретные строения, между которыми должен быть соблюден разрыв, и нет сведений, согласно которым строения на соседнем участке признаны законно возведёнными.
В обоснование своей позиции заявителем Бакулевым В.А. сделана ссылка на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Кировского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, возбужденному в отношении Бакулева В.А. за неисполнение им предписания ОГПН Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ № в части обеспечения противопожарного разрыва не менее 15 метров до строений на соседнем участке, – было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения с указанием в мотивировочной части о том, что Бакулевым В.А. доказана законность хозяйственных построек на его земельном участке, которые были возведены в соответствии с действующим законодательством.
При этом, заявителем Бакулевым В.А. также сделана ссылка на ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что представителем ОГПН Шматок А.В. в материалы дела представлена копия решения Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым было постановлено обязать Бакулева Валерия Алексеевича произвести снос строения бани-омшаника литер Г1, и навеса – дровяника, не значащегося в выписке из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, расположенного на принадлежащем ему земельном участке в <адрес>, а также обязать ФИО3 произвести снос строений сарая площадью 18,5 кв/м размерами 3,7 х 5 метров литер Г-4 и навеса площадью 12,5 кв/м размерами 5,7 х 2,2 метра литер Г-10, сарая-будки тесового, не значащегося в выписке из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, расположенного на принадлежащем ему земельном участке в <адрес>.
Суд учитывает то, что решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесено и вступило в законную силу до вынесения мировым судьёй судебного участка № 105 Кировского района Приморского края постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обсуждался вопрос о законности возведения Бакулевым В.А. хозяйственных построек на его земельном участке.
Таким образом, учитывая требования, изложенные в ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела будет иметь именно решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено, во-первых, ранее по времени, во-вторых, вышестоящим судом, в-третьих, судом, к подсудности которого в соответствии со ст. 24 ГПК РФ и относится рассмотрение таких споров, о которых указано заявителем, и соответственно которым была дана оценка законности возведения хозяйственных построек как на земельном участке заявителя Бакулева В.А., так и на земельном участке его соседа ФИО3
В связи с чем, суд не находит оснований для признания предписании № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по причине того, что в нём не указаны сведения, между какими именно строениями на соседнем участке должен быть соблюден разрыв, и сведения, согласно которым строения на соседнем участке признаны законно возведёнными.
По той же причине суд не находит оснований для признания предписании № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по основанию вынесения мировым судьёй судебного участка № 105 Кировского района Приморского края постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обсуждался вопрос о законности возведения Бакулевым В.А. хозяйственных построек на его земельном участке со ссылкой на требования, установленные ст. 61 ГПК РФ.
Также суд не находит оснований для признания предписании № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по тому основанию, что в нём отсутствует указание на сведения, согласно которым установлена степень огнестойкости строений, поскольку, во-первых, заявителем не указана норма закона, согласно которой государственный инспектор по пожарному надзору обязан вносить такие сведения в выносимом им предписании об устранении требований пожарной безопасности, а, во-вторых, в самом предписании № от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на нарушение заявителем нормативного акта, требования которого нарушены, а именно п. 3 ППБ 01-03, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 прил. 1 п. 9.
Обсуждая доводы заявителя Бакулева В.А. о том, что до внесения ему предписания № от ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом ему вносилось предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее такие же требования, но срок его действия ещё не истёк, так как заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, поэтому предписание № от ДД.ММ.ГГГГ является преждевременным, поскольку оно вводит в заблуждение относительно сроков исполнения предписания при наличии ранее внесённого неотменённого предписания, – суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство также не является основанием для признания предписании № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку, во-первых, к настоящему времени срок действия предписания ОГПН Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ № уже истёк, а, во-вторых, в судебном заседании заявителем Бакулевым В.А. не указана ссылка и не представлено доказательств тому, какие именно его права и свободы были нарушены самим фактом наличия в июле 2011 года двух тождественных предписаний, вынесенных одним и тем же государственным инспектором по пожарному надзору, но в разное время, также как и не представлено доказательств того обстоятельства, что за неисполнение более раннего по времени предписания заявитель Бакулев В.А. был привлечён к административной либо иной ответственности, либо каким-то иным образом были нарушены его права и свободы.
С учётом изложенного, в удовлетворении заявления Бакулева В.А. о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного Государственным инспектором Кировского района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности Кировского муниципального района Главного управления МЧС России по Приморскому краю Шматок А.В., следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, ст. 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления БАКУЛЕВА Валерия Алексеевича о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного Государственным инспектором Кировского района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности Кировского муниципального района Главного управления МЧС России по Приморскому краю Шматок А.В., – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: Д.Г. Комов