Дело 2-640-2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Кировский 17 октября 2011 года
Судья Кировского районного суда Приморского края Грицай И.С.,
при секретаре Коморном С.П.,
с участием должника Ращупкина И.А., представителя взыскателя администрации Кировского муниципального района Саенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ращупкина Ивана Александровича на действия судебного пристава по Кировскому району Никитенко А.С.,
у с т а н о в и л:
01.09.2011 года судебным приставом Кировского района Никитенко А.С. произведен арест имущества Ращупкина И.А. по исполнительному производству о взыскании в пользу администрации Кировского муниципального района <данные изъяты>.
В числе прочего приставом наложен арест на трактор SNIBAURA SU 1341, корпус от автомашины TOYOTA PRADO.
Ращупкин И.А. просит освободить указанное имущество от ареста, мотивируя это тем, что оно ему не принадлежит, об этом он уведомлял судебных приставов. Согласно паспорта № 326983 от 17.04.2007 года собственником трактора является Романченко В.А., собственником кузова автомашины Трошкинев Д.И.
Считает наложение ареста на указанное имущество незаконным.
В судебном заседании Ращупкин И.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и пояснил, что доверенностей от Романченко В.А., Трошкинев Д.И. на право представлять их интересы в суде, у него нет. Они словесно просили его хранить их имущество. Ему плохо разъяснили права при аресте имущества и поэтому он не сделал в Акте замечание о том, что трактор и кузов автомашины ему не принадлежат. Он уже обращался в суд с обжалованием стоимости арестованного имущества – этого же трактора и кузова, и ему было отказано. Он не помнит, говорил ли он в том судебном заседании о том, что трактор и кузов ему не принадлежат. Уважительных причин пропуска срока обжалования действия пристава, у него нет.
Заинтересованное лицо – представитель взыскателя Саенко Е.В. заявленные Ращупкиным И.А. требования не признала и пояснила, что заявителем не представлены доказательства законности владения им трактором и кузовом автомашины.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения должника Ращупкина И.А., представителя взыскателя, суд считает, что заявление Ращупкина И.А. об освобождении от ареста трактор SNIBAURA SU 1341, корпуса от автомашины TOYOTA PRADO, удовлетворению не подлежит.
В соответствие со ст. 441 ГПК РФ жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава исполнителя, стало о нем известно.
Как следует из Акта о наложении ареста на имущество от 01.09.2011 года, Ращупкин И.А. присутствовал при наложении ареста на имущество, никаких замечаний о принадлежности имущества иному лицу не делал. В установленный законом 10 дневный срок действия пристава не обжаловал, уважительных причин пропуска указанного срока им не представлено.
Подтверждения правомочий на представление интересов собственников арестованного имущества, Ращупкиным И.А. не представлено.
Руководствуясь ст. 441, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Ращупкину Ивану Александровичу в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава Кировского района Никитенко А.С. ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Председательствующий: Грицай И.С.