Дело № 2-561/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт. Кировский 12 октября 2011 г.
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Комова Д.Г.,
при секретаре Фёдоровой А.А.,
с участием истца Ахременко Ивана Сергеевича, его представителя Безугленко Е.А.,
представителей ответчика – КГКУ «16 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Кировского муниципального района» – Дидаш А.Г., Зеленина А.А. и Сотникова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АХРЕМЕНКО Ивана Сергеевича к Краевому Государственному Казённому Учреждению «16 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Кировского муниципального района» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании невыплаченной премии и доплаты за особые условия труда и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ахременко И.С. обратился в Кировский районный суд с иском к КГКУ «16 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Кировского муниципального района» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании невыплаченной премии и доплаты за особые условия труда и компенсации морального вреда, указав о том, что приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор и лишён премии и доплаты за особые условия труда за август 2011 года. Считает приказ незаконным по следующим причинам. В приказе указано, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минут он занимался ремонтом своего мотоцикла, однако, подобного не было. Затем утром директор Мурашко Г.В. создал комиссию, которая якобы выявила, что за пожарной автоцистерной АЦ-5,0-40 (43114) не осуществляется уход. В приказе нет сведений о том, какие нарушения были выявлены комиссией, что является нарушением, допущенные им. Считает, что он качественно выполнял свои служебные обязанности согласно распорядку дня, никаких нарушений он не допускал, а подобные действия со стороны директора Мурашко Г.В. происходят из-за предвзятого отношения к нему. Он неоднократно обращался в различные инстанции по поводу его незаконных действий, писал жалобу в прокуратуру, подготавливал коллективную жалобу, собирал подписи. После этого Мурашко Г.В. сказал ему, что любым способом уволит его с работы, потому что ему такие работники не нужны. Незаконными действиями ответчика ему был причинён моральный вред – нравственные переживания.
В связи с чем, истец Ахременко И.С. просил признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика не выплаченную премию и доплату за особые условия труда за август 2011 года в общей сумме 6 000 рублей, а также взыскать с ответчика 5 000 рублей компенсации за причинённый ему моральный вред.
Истец Ахременко И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования изменил, уточнив, что он отказывается от заявленного им искового требования о взыскании с ответчика денежной суммы в счёт доплаты за особые условия труда за август 2011 года, так как эту доплату ответчик ему сам произвёл. Другие исковые требования он поддерживает, просит взыскать с ответчика премию за август 2011 года в размере 4199-73 рублей. Также истец пояснил, что в ноябре 2010 года директор Мурашко Г.В. заставлял его помыть чужую машину, но он отказался, на что директор ему сказал, что он будет лишен премии. После этого случая директор стал придираться к нему по разным поводам. Со своей стороны он стал писать на директора жалобы в различные инстанции. У него имеется свой мотоцикл, на котором он ездил в ЦРБ на медицинское освидетельствование перед работой. Утром ДД.ММ.ГГГГ его мотоцикл сломался возле больницы. Он позвонил сослуживцу ФИО4 и попросил забрать его, а своего племянника Семигук Дениса – забрать его мотоцикл. Вечером того же дня Семигук пригнал его разобранный мотоцикл на территорию пожарной части, где он находился на смене. Около 23-30 часов на территорию части приехал директор Мурашко Г.В. и стал предъявлять ему претензии, что он занимается ремонтом своего мотоцикла в рабочее время. Он ответил, что не делал этого. В дежурную смену ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на пожар в <адрес>, вернулись около 17 часов. Сразу по приезду он стал мыть свою рабочую машину согласно должностным обязанностям, это видели его коллеги. Утром ДД.ММ.ГГГГ он сдал автомашину, на которой работает, своему сменщику Ланевскому ФИО2, у которого к нему не было претензий по поводу технического состояния машины и её чистоты, иначе бы он поставил об этом в известность начальника караула. Но в 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ приехал директор Мурашко Г.В. и дал команду проверить машину у Ахременко И.С. При осмотре его рабочей машины он присутствовал, но что было написано в Акте осмотра, он не знал, так как ему не зачитывали его и не просили в нём расписаться. Ему сказали только протереть пыль с машины, что он быстро и сделал, после чего ФИО11 принял у него машину без каких-либо претензий. При приёме на работу он знакомился со своими должностными обязанностями и считает, что он всё делал согласно инструкции.
Представитель истца Ахременко И.С. – Безугленко Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом их уточнения истцом полностью поддержал и пояснил, что приказ о назначении Ахременко И.С. дисциплинарного наказания является незаконным, поскольку из объяснений истца и его жалоб следует, что директор пожарного отряда Мурашко Г.В. к нему относился предвзято, так как сам был наказан на основании жалоб истца. Вечером ДД.ММ.ГГГГ директор Мурашко Г.В. обнаружил на территории пожарной части мотоцикл истца, а когда он не увидел его утром ДД.ММ.ГГГГ, то нашёл другую формальную причину для наказания истца. При этом Мурашко Г.В. не издавал приказа о создании комиссии для осмотра рабочей машины истца. Сама проверка машины была формальной, поскольку не проверялось её техническое состояние. С Актом осмотра машины истца Ахременко И.С. никто не знакомил. Наличие грязи на этой машине не доказано, поскольку подтверждено только то, что на ней могла быть пыль. Сам Ахременко И.С. добросовестно выполнял свои должностные обязанности. Фактически ему в вину поставлено то, что он якобы производил ремонт своего мотоцикла на территории части. К тому же до ноября 2010 года к истцу никогда не применялись дисциплинарные взыскания, что указывает на то, что к нему со стороны директора появилось предвзятое отношение.
Представитель ответчика – КГКУ «16 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Кировского муниципального района» – Дидаш А.Г. в судебном заседании заявленные к ответчику исковые требования с учётом их уточнения истцом полностью не признал, просил в их удовлетворении отказать и пояснил, что в настоящее время он исполняет обязанности директора 16 отряда противопожарной службы. Дисциплинарное наказание истец Ахременко И.С. понёс не за ремонт своего мотоцикла, а за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ пожарный расчёт на пожарной автомашине под управлением истца выезжал на тушение пожара в <адрес>, вернулись уже в 16 часов 40 минут. Согласно Уставу службы пожарная автомашина в течение 10 минут после прибытия с происшествия должна быть приведена в боевую готовность, за что отвечает водитель. Помимо этого ежедневно с 19-15 часов до 20-30 часов водителем также должна проводиться чистка и техническое обслуживание автомашины. Утром каждого дня перед сдачей смены с 07-15 часов до 07-45 часов также должна проводиться проверка машины к сдаче, чего истцом в тот день сделано не было. В материалах проверки есть докладная начальника караула Тесля о том, что после приезда с пожара ДД.ММ.ГГГГ водителем Ахременко И.С. некачественно проведена проверка его машины. Утром ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра автомашины водителя Ахременко И.С., но был ли с ним ознакомлен сам Ахременко И.С. и подписывал ли он его, он не знает.
Представитель ответчика – КГКУ «16 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Кировского муниципального района» – Зеленин А.А. в судебном заседании заявленные к ответчику исковые требования с учётом их уточнения истцом полностью не признал, просил в их удовлетворении отказать и пояснил, что премия истцу Ахременко И.С. за август 2011 года не выплачивалась, так как согласно п. 3 должностной инструкции водитель обязан соблюдать свои должностные обязанности, но Ахременко И.С. их нарушил. При премировании сотрудников отряда применяется Положение о премировании сотрудников и Положение об особых условиях труда. При этом, в отряде существует комиссия, которая утверждает, кому из сотрудников и в каком размере установить премию за конкретный месяц. Премия устанавливается в размере не выше 50 % от оклада или тарифной ставки. Затем комиссия выходит с ходатайством к директору отряда, который своим приказом утверждает размеры премий. Считает, что приказ о дисциплинарном наказании Ахременко И.С. является правильным, оснований к его отмене нет. Он лично подписывал акт осмотра автомашины, на которой работает истец, и подтверждает, что те нарушения, которые отражены в Акте, действительно имели место быть. Истец около двух лет работает в пожарном отряде, и за ним отмечалось недобросовестное отношение к выполнению своих должностных обязанностей. Об этом ему как начальнику 45 пожарной части отряда неоднократно устно обращались начальники караулов, в которых находился истец. Утром ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра автомашины водителя Ахременко И.С., который присутствовал при осмотре машины. Текст Акта осмотра автомашины он ему не зачитывал, но устно объяснил, какие были выявлены нарушения. После этого Ахременко И.С. все недочёты устранил. За этот случай также приказом был наказан начальник караула ФИО5
Представитель ответчика – КГКУ «16 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Кировского муниципального района» – Сотников В.В. в судебном заседании заявленные к ответчику исковые требования с учётом их уточнения истцом полностью не признал, просил в их удовлетворении отказать и пояснил, что приказ о назначении дисциплинарного наказания истцу Ахременко И.С. является законным, поскольку сам истец не надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. Наказан истец был не за свои жалобы на своего руководителя, а за грязь, которая была в его рабочей машине. До этого приказа истец неоднократно наказывался материально, то есть ему снижался размер премии за допущенные нарушения в работе. Само решение о лишении истца премии за август 2011 года принимал не сам директор отряда Мурашко Г.В., а члены комиссии по премированию сотрудников пожарного отряда. После возвращения с пожара ДД.ММ.ГГГГ истец хотя и помыл свою рабочую машину, но только сверху, а в отсеках машины при проверке и была обнаружена не просто пыль, а грязь. При этом, после проверки истец сразу же стал устранять все выявленные недочёты, только потом передал машину сменщику. К тому же ни Акт проверки машины, ни приказы о снижении ему размера премий за предыдущие месяцы сам истец не обжаловал. Считает, что истцом не доказано то, что приказ о наказании связан с предвзятым к нему отношением со стороны директора Мурашко Г.В., который не мог знать, кто был инициатором ранее поданных жалоб на него. К тому же ранее к дисциплинарной ответственности привлекались и другие сотрудники пожарного отряда, в том числе водители за допущенные нарушения в работе. Также считает, что требования истца о возмещении ему компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку такие условия не указаны в трудовом договоре истца с работодателем.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он является племянником истца Ахременко И.С. Утром в начале августа 2011 года Ахременко И.С. позвонил ему на телефон и попросил откатить его поломанный мотоцикл от ЦРБ п. Кировский. Он согласился и выполнил его просьбу, за это ему его дядя дал 100 рублей. Мотоцикл он откатил к пожарной части, где работал Ахременко И.С., который ему позвонил вечером того же дня около 23 часов и попросил откатить мотоцикл в соседний дом, так как дома у его дяди никого не было, а сам дядя должен был работать всю ночь. Он выполнил его просьбу. Мотоцикл истца и утром и вечером был разобран, были сняты бачок для горючего и седло.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-45 часов ему позвонил Ахременко И.С. и попросил отвезти его от ЦРБ п. Кировский на работу в пожарную часть, где они вместе работают, пояснив, что у него возле больницы сломался его мотоцикл. Он согласился, приехал за ним. Вечером того же дня в пожарную часть прибыл директор Мурашко Г.В., собрал всех, чтобы показать, что Ахременко И.С. в рабочее время ремонтирует свой мотоцикл, хотя самого ремонта он лично не видел. Он только видел на территории части разобранный мотоцикл истца и сумку с ключами возле него. Ему известно, что истец подавал жалобы на директора пожарной части Мурашко Г.В., после указанных жалоб у директор Мурашко Г.В. появилось предвзятое отношение к истцу Ахременко И.С. Утром ДД.ММ.ГГГГ Мурашко Г.В. дал команду провести осмотр рабочей машины Ахременко И.С., но только его машины, хотя есть и иные машины. Он не видел на рабочей машине истца грязь, траву и тряпок, видел только целлофановый пакет с солидолом. Возможно, на машине была пыль, так как Ахременко И.С. взял тряпку, намочил её и стал протирать машину. Кроме того, днём ДД.ММ.ГГГГ они выезжали на тушение пожара в <адрес> и после возвращения он видел, как Ахременко И.С. мыл свою рабочую машину. Летом боксы, в которых находится техника, весь день стоят с открытыми воротами для проветривания. Рядом проходит грунтовая дорога, от которой постоянно поднимается пыль после проезда по ней автомашин, которую ветром заносило в боксы, где стоят машины.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он заступил в караул в пожарной части как начальник караула. Он видел, как начальники пожарных частей Зеленин А.А. и ФИО10 проводили осмотр рабочей машины Ахременко И.С. Он видел, как ФИО10 вытащил из насосного отсека машины тряпку и пакет с солидолом. Он знает, что был составлен Акт осмотра этой машины. Затем он пошёл заполнять свои документы. Грязи, кусков земли и травы на машине Ахременко И.С. он не видел. Водитель его караула ФИО11 принял данную автомашину, каких-либо замечаний, как у принимающего наряда, у него не было. Сам он проверял только сохранность ПТВ автомашины. В целом по работе Ахременко И.С. у него замечаний также не было. Другие машины в тот день не осматривались, вообще таких осмотров он не помнит. Согласно должностной инструкции водителя при смене караула водитель должен сдать следующему водителю чистый автомобиль в технически исправном состоянии. Если при приёме машины будет обнаружена грязь, то передающему автомашину водителю будет предложено её убрать, а в случае отказа – об этом докладывается руководству отряда. Летом ворота боксов, где стоит техника, в дневное время открыты и в них попадает пыль с находящейся рядом грунтовой дороги, после того, как по ней проезжают автомашины.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она работает бухгалтером в пожарном отряде около трёх лет. Всё это время она знает водителя отряда Ахременко И.С. Ей известно, что он был дисциплинарно наказан. На территории пожарной части она несколько раз видела личный мотоцикл Ахременко И.С. Последний раз она видела его ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов. Ахременко И.С. сидел на корточках возле него вместе со своим братом. Ей известно, что премий лишали не только истца, но и других работников.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он работает водителем караула пожарного отряда уже два года. Хорошо знает истца Ахременко И.С. Видел, как истец приезжал на работу на своём мотоцикле. ДД.ММ.ГГГГ они вместе выезжали на своих рабочих машинах на тушение пожара в <адрес>. После возвращения он и ФИО14 по очереди мыли пожарные машины. В этот день с территории пожарной части родственник Ахременко И.С. забирал его мотоцикл. Ему известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ у руководства отряда были претензии к Ахременко И.С. по поводу состояния его рабочей автомашины, но какие именно были претензии, он не знает, так как близко не находился. В это время он также сдавал пять единиц автотехники, но без какой-либо комиссии, при этом, к нему лично замечаний не было. Ранее лично у него были случаи лишения его премий, но не из-за технического состояния автомашин, а из-за неудачного сдачи зачёта.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что она работает инспектором отдела кадров в пожарном отряде. В отношении водителя отряда Ахременко И.С. имело место снижение размера его премий на основании решений комиссии по премированию сотрудников отряда в январе, июне и июле 2011 года. Снижение размера его премий происходило либо из-за недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей, либо из-за не сдачи нормативов на зачёте. Премии за август 2011 года Ахременко И.С. был лишён из-за того, что на него было наложено дисциплинарное взыскание. По Положению о премировании такие сотрудники вообще не имеют право на получение премии. Истца она знает давно, ей известно, что он всегда жалуется, но сам подводит своих товарищей и начальника караула. Считает, что предвзятого отношения к истцу нет, так как в отряде не только истец был наказан, но и другие работники, в том числе и водители. Приказы о снижении размера премий истец не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы, с ним был произведён окончательный расчёт, выдана трудовая книжка.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Ахременко И.С. являясь водителем 45 ПЧ 16 ОПС, был привлечён к дисциплинарной ответственности за недобросовестное и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в виде выговора, что следует из приказа директора КГКУ «16 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Кировского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ №-н.
Из заключения по факту служебного расследования в отношении водителя Ахременко И.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Ахременко И.С. ДД.ММ.ГГГГ после возвращения с пожара нарушил свои должностные обязанности, то есть нарушил п. 3, 4, 5, 6 второго раздела должностной инструкции, согласно которым водитель обязан содержать в исправном чистом состоянии авто-технику, а именно не проводил надлежащим образом техническое обслуживание закреплённого за ним пожарного автомобиля АЦ-5, 0-40 (43114).
Из Акта осмотра технического состояния пожарной автоцистерны АЦ-60, 0-40 (43114) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре технического состояния данной пожарной автоцистерны комиссией в период приема-передачи дежурства в присутствии водителя Ахременко И.С. установлено наличие грязи, мусора, тряпок в насосном отсеке; пыли, камней, остатков сухой травы в рукавных отсеках и отсеках ПТВ; песка и пыли в бойцовском отделении автоцистерны; налёта пыли в двигателе автоцистерны; пыли на отсеках (пеналах) всасывающих рукавов и на цистерне.
Согласно докладной начальника 4-го караула 45 ПЧ 16 ОПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после приезда с пожара водитель Ахременко И.С. некачественно провёл ТО пожарного автомобиля АЦ-40 (43114) закреплённого за ним, в связи с чем, утром при смене караулов была назначена комиссия по проверке данного пожарного автомобиля.
Суд учитывает доводы истца о том, что директор 16 ОПС Мурашко Г.В. может предвзято относиться к нему вследствие подачи истцом жалоб на него в различные инстанции, однако, приходит к выводу о том, что в судебном заседании не представлено достаточных доказательств, что дисциплинарное взыскание в виде выговора на Ахременко И.С. было наложено именно по этой причине.
Данный вывод следует из того, что под указанными жалобами подписывалось более десяти человек, однако, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей не следует, что кто-либо из них был подвержен какому-либо преследованию со стороны директора 16 ОПС. Более того, из представленных в материалы дела приказом о наказании следует, что к дисциплинарной ответственности привлекались и другие сотрудники 16 ОПС, в том числе и водители отряда, а не только водитель Ахременко И.С.
Оценивая основания, по которым истец Ахременко И.С. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд принимает во внимание то обстоятельство, что дисциплинарное наказание истцу было назначено за недобросовестное и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по техническому обслуживанию вверенной ему пожарной автомашины.
При этом, по мнению суда, в судебном заседании выводы, изложенные как в заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, так и в приказе о дисциплинарном наказании от ДД.ММ.ГГГГ №-н, не опровергнуты, поскольку стороной истца не представлено доказательств отсутствия тех недочётов, которые отражены в Акте осмотра технического состояния пожарной автоцистерны от ДД.ММ.ГГГГ
К тому же свидетели со стороны истца ФИО8 и ФИО9 фактически указали не о том, что этих недочётов не было, а о том, чего они не видели.
Вместе с тем, данные свидетели непосредственно при осмотре данной автоцистерны не присутствовали, Акт её осмотра не подписывали. К тому же передача данной автомашины происходила после того, как истец Ахременко И.С. устранил недочёты, которые были отражены в Акте осмотра, то есть после проверки её комиссией.
Из показаний свидетеля ФИО8, а также свидетеля ФИО13 следует, что после приезда с тушения пожара ДД.ММ.ГГГГ истец Ахременко И.С. мыл свою рабочую машину, однако, никто из них не смог указать о качестве помывки машины, поскольку непосредственно при данном процессе не присутствовали и выполняли свои обязанности.
Вместе с тем согласно пункту 3 Должностной инструкции водителя пожарного автомобиля водитель обязан содержать в исправном чистом состоянии автотехнику, строго соблюдать правила её эксплуатации, ухода и сбережения, предусмотренные соответствующими наставлениями и инструкциями.
Согласно пунктам 4 – 6 Должностной инструкции водителя пожарного автомобиля водитель обязан выполнять работы по техническому обслуживанию и техническому ремонту автомототехники пожарной части; докладывать бригадиру водителей о всех неисправностях автомототехники, специальных агрегатов, оборудования и принимать немедленные меры к их устранению; выполнять требования, предусмотренные Боевым уставом пожарной охраны и Наставления по ГДЗС.
С данными своими должностными обязанностями истец Ахременко И.С. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного работником Ахременко И.С., он согласно пункту 2.4 обязан поддерживать своё рабочее место, оборудование и приспособления в исправном состоянии, порядке и чистоте.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Таким образом, те недочёты, которые отражены как в заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, так и в приказе о дисциплинарном наказании от ДД.ММ.ГГГГ №-н, по вопросу технического обслуживания вверенного истцу пожарного автомобиля основаны именно на требованиях, установленных как Должностной инструкцией водителя пожарного автомобиля, так и трудовым договором истца от ДД.ММ.ГГГГ №.
К тому же суд учитывает то обстоятельство, что Акт осмотра технического состояния пожарной автоцистерны от ДД.ММ.ГГГГ, которым были выявлены указанные недочёты, был подписан не только двумя начальниками ПЧ, но начальником 4 караула ФИО5, в котором состоял истец, а также водителем принимающего машину 1 караула ФИО11
Поэтому у суда отсутствуют основания для признания выводов, изложенных в данном Акте осмотра автомашины, не соответствующими действительности.
Доводы истца Ахременко И.С. о том, что назначенное ему дисциплинарное взыскание было связано с тем обстоятельством, что он на рабочем месте занимался ремонтом принадлежащего ему мотоцикла, суд не может принять во внимание, поскольку из резолютивной части приказа директора КГКУ 16 ОПС от ДД.ММ.ГГГГ №-н о наложении дисциплинарного взыскания это не следует.
С учётом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом Ахременко И.С. исковых требований о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-н незаконным, поэтому в их удовлетворении следует отказать.
Кроме того не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной премии за август 2011 года, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания судом не признается незаконным, а в соответствии с пунктом 3.5 Положения о премировании и выплатах стимулирующего характера работникам КГКУ «16 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Кировского муниципального района» следует, что премии лишаются полностью работники, имеющие дисциплинарное взыскание.
По той же причине не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не установлено нарушение каких-либо неимущественных прав истца со стороны работодателя, так как приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца судом не признан незаконным по вышеизложенным причинам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных Ахременко И.С. исковых требований к КГКУ «16 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Кировского муниципального района» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании невыплаченной премии за август 2011 года и компенсации морального вреда следует полностью отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований АХРЕМЕНКО Ивана Сергеевича к Краевому Государственному Казённому Учреждению «16 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Кировского муниципального района» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-н незаконным, взыскании невыплаченной премии за август 2011 года и компенсации морального вреда – полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: Д.Г. Комов