Дело № 2-589-2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Кировский. 12 октября 2011 года.
Судья Кировского районного суда Приморского края Грицай И.С.,
при секретаре Коморном С.П.,
с участием истца Путилина С.В., его представителя Акопян О.А., представителя ответчика ГУ УПФ РФ по Кировскому району Приморского края Шитовой Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путилина Сергея Васильевича к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Приморского края о признании права на досрочное назначение пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Путилин С.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право на досрочное назначение пенсии с 10.02.2011 года.
В заявлении указал, что с 05.12.1977 года он начал работу газоэлектросварщиком в совхозе «Краснореченский» и проработал в нем в указанной должности до 25.03.2007 года.
Работа в должности газоэлектросварщика является вредной и в соответствии с ФЗ 173 он имел право на получение досрочной трудовой пенсии.
При обращении в ГУ УПФ РФ по Кировскому району с заявлением о назначении ему пенсии, ему было отказано в связи с тем, что у него отсутствует специальный стаж для её назначения.
В обосновании иска представителем Акопян О.А. указано, что работа газоэлектросварщика дает право на назначение досрочной пенсии по Списку № 2. Подтверждающим документом является трудовая книжка. При наличии сведений в иных документах о том, что работник совмещал работу с иной, не предусмотренной Списками № 1 и 2, право на досрочную пенсию должно определяться в зависимости от продолжительности занятости на работе, указанной в Списках. Если Путилин С.В. по трудовой книжке значится работающим газоэлектросварщиком, то для подтверждения характера его работы достаточно подтверждения о том, что в организации не применялась иная сварка, кроме ручной.
По совместительству истец в указанный период времени не работал, занят был в течение полного рабочего дня на сварочных аппаратах и ацетиленовых генераторах, предназначенных для ручной сварки и резки металла.
Электросварщики ручной сварки и газосварщики имеют право на пенсию на льготных условиях независимо от наименования предприятия.
Исполнение обязанности газоэлектросварщика на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня в сельскохозяйственном предприятии, не имеющем автоматических сварочных машин, является основанием для льготного исчисления трудового стажа истцу.
Размер страхового стажа ответчиком не оспаривается, поэтому отказ неправомерен и носит формальный характер. В результате проведенной ответчиком проверки право истца на льготную пенсию не опровергается достаточными и достоверными доказательствами и подлежит признанию судом.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика иск не признал и указал, что Путилин С.В. может пользоваться правом на досрочное назначение пенсии лишь при условии документального подтверждения его постоянной занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Однако, Путилиным С.В. не были представлены доказательства, подтверждающие характер работы и его полную занятость в течение рабочего дня.
В судебном заседании истец Путилин С.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Приморского края в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на момент проверки занятости истца не менее 80% рабочего времени, данных о его полной занятости не было. С 1998 года его работодатель предоставлял информацию по истцу о том, что его работа не является льготной. Автоматических сварочных аппаратов в СХПК «Краснореченский» на момент проверки, не видели.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, специалиста Шишовой И.В., суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Из трудовой книжки истца, личных карточек (л.д. 6,7,8), следует, что истец в период с 05.12.1977 года по 26.03.2007 года работал в совхозе «Краснореченский», а после его реорганизации в ТОО «Краснореченское», СХПК «Краснореченское» газоэлектросварщиком.
Из исследованных в судебном заседании табуляграмм начисления заработной платы истцу за период с 1978 по 1991 годы следует, что в указанный период времени он работал в течение полного рабочего дня. Из журналов о начислении заработной платы за период с 1993 по 2007 годы следует, что в указанный период истец осуществлял трудовую деятельность в течение всех рабочих дней за исключением периодов нахождения на больничном и в отпуске. Из приказов № 297-п от 25.12.1986 г., № 261 от 29.11.1983 г., № 254-п от 11.10.1988 г., № 56-п за 1988 г., № 318-п от 28.12.1987 г., № 159-п от 24.07.1989 г., № 177-п от 28.07.1986 г., следует, что истцу неоднократно предоставлялись отгулы и выплачивалась компенсация за работу за пределами нормальной продолжительности работы.
Таким образом, в судебном заседании истцом доказана его занятость в течение полного рабочего дня с 1977 по 1991 годы, так как из данных табуляграмм за указанный период следует, что истец работал полный рабочий день. Из журналов о начислении заработной платы за 1993-2007 годы данных о полной занятости истца (не менее 80% рабочего времени), нет.
Исходя из того, что истец был принят на работу в 1977 году газоэлектросварщиком и переведен в 2007 году на должность заведующего ГСМ, у суда нет оснований считать, что в указанный период времени им выполнялась иная работа, не представлено таких доказательств и представителем ответчика.
Оценивая довод представителя ответчика о том, что истцом не доказан характер его работы в указанный период, т.е работа на ручной сварке, либо на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, суд приходит к следующему.
Из Актов совхоза «Краснореченский», СХПК «Краснореченский» следует, что в документы работодателем уничтожались за истечением срока их хранения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой председателя СХПК «Краснореченский» ФИО8 (л.д.22).
Из справки (л.д. 23) СХПК «Краснореченский» следует, что на протяжении всей хозяйственной деятельности совхоза, ТОО, СХПК, агрегаты автоматической сварки не использовало.
Из газеты «Знамя труда» за № 120 от 28.07.1983 года следует, что сварщик Путилин С.В. обслуживает технику в поле.
Из фотографий, представленных истцом, усматривается, что он производит сварочные работы в поле, лесу, на аппарате ручной сварки.
Из фотографии сварочного аппарата СХПК «Краснореченский»- ВСС 300-3 и информации по типу указанного сварочного аппарата следует, что указанный сварочный аппарат применяется для ручной дуговой сварки.
Совокупность указанных доказательств суд расценивает достаточной, для вывода о доказанности работы истца на аппарате ручной сварки.
В соответствие с п.9. Постановления Пленума ВС РФ № 12 от 20.12.2005 года, в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
С учетом исследованных доказательств, самой специфики работы истца в сельскохозяйственном предприятии, отсутствия иных сварочных аппаратов, кроме аппаратов ручной сварки, в предприятии, где работал истец, суд считает доказанным факт работы истца на аппарате ручной сварки в период с 05.12.1977 года по 26.03.2007 года.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что при работе газоэлектросварщиком в период с 05.12.1977 года по 31.12.1991 года, истцом Путилиным С.В. соблюдались дополнительные условия труда, т.е. он работал на указанной работе полный рабочий день, т.е. не менее 80 % рабочего времени на сварочном аппарате ручной сварки.
Следовательно, время работы истца в указанный период времени подлежит зачету в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
В связи с тем, что стаж работы истца в совхозе «Краснореченский», ТОО «Краснореченское», СХПК «Краснореченское» составляет более 13 лет, а в соответствии с п.п 2 п. 1 ст. 27 № 173-ФЗ для получения права на пенсию в связи с работой с тяжелыми условиями труда необходим стаж не менее 12 лет 6 месяцев, исковое требование о признании за ним права на пенсию по указанному основанию подлежит удовлетворению.
Оценивая довод представителя ответчика о том, что работодателем истца с 1998 года не предоставлялись сведения на Путилина С.В. как на лицо, осуществляющее работу по Спискам № 1 и 2, суд считает, что указанный довод оценке не подлежит, так как в судебном заседании установлено соблюдение истцом дополнительных условий работы в период с 05.12.1977 года по 31.12.1991 года и продолжительность указанного периода достаточна для приобретения истцом права на досрочное назначение пенсии.
Исковое требование истца о признании за ним права на досрочную пенсию с 10.02.2011 года, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как истец предоставил доказательства соблюдения им дополнительных условий труда по истечении установленного п.3 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях» трехмесячного срока для предоставления необходимых для назначении пенсии документов. Имевшиеся у ответчика документы: книги приказов по личному составу, табуляграммы за 1977-1992 годы, книги учета расчетов по уплате труда за 1992-2007 годы, личная карточка и отсутствие иных документов, подтверждающих работу истца газоэлектросварщиком, не давала возможности ответчику принять решение о назначении досрочной пенсии истцу. При указанных обстоятельствах, суд считает требование истца о признании за ним права на назначение пенсии с 10.02.2011 года, не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за ПУТИЛИНЫМ СЕРГЕЕМ ВАСИЛЬЕВИЧЕМ, <данные изъяты>, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением трудовой деятельности газоэлектросварщика в период с 05.12.1977 года по 31.12.1991 года по пп. 2 п.1 ст. 27 № 173-ФЗ.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения через Кировский районный суд.
Судья: И.С. Гр