Дело № 2-164/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт. Кировский 06 апреля 2012 года.
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Комова Д.Г.,
при секретаре Черевань Е.А.,
с участием истицы Бондаренко Веры Семеновны,
ответчика Даниленко Нины Борисовны и соответчика Матыцина Николая Ивановича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БОНДАРЕНКО Веры Семеновны, БОНДАРЕНКО Николая Васильевича и БОНДАРЕНКО Сергея Николаевича к ДАНИЛЕНКО Нине Борисовне о возмещении ущерба, причинённого пожаром, и судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Бондаренко В.С., Бондаренко Н.В. и Бондаренко С.Н. обратились в суд с иском к Даниленко Н.Б. о возмещении ущерба, причинённого пожаром, и судебных издержек, указав в заявлении о том, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ, их семье был передан дом в собственность. Согласно техническому паспорту домовладение включало в себя постройку – Г2 – омшаник (сарай).
ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар, сгорел сарай, находящийся на их участке. Сарай был внутри оштукатурен и побелен, использовался для складирования хозяйственного имущества, также сгорел полог брезентовый размером 3 м х 10 м. Причиной пожара, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, явилось то, что ответчик Даниленко Н.Б., сжигая сухую траву, допустила распространение огня. Был сильный ветер, огонь от сухой травы в её присутствии перекинулся на крышу сарая. Действия Даниленко Н.Б. были квалифицированы по ст. 168 УК РФ – уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. В результате произошедшего пожара сарай получил значительные повреждения: сгорела крыша, обуглены перекрытия, обуглена входная дверь, обуглено окно, стены внутри сарая закопчены. В настоящее время сараю требуется ремонт в виде строительства новой крыши и перекрытий, установки окна и двери, частичной штукатурки и побелки. Общая стоимость ремонтных работ согласно Отчёту № 2873 об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оценщиком ФИО7, оценивается в <данные изъяты>. На предложение истицы к Даниленко Н.Б. восстановить сарай и купить полог брезентовый размером 3 м х 10 м, ответчик добровольно производить ремонт отказывается, обещала купить полог, но до сегодняшнего дня, не купила. Считают, что в результате пожара имуществу, принадлежавшему им на праве собственности, был причинён ущерб по вине ответчика, в данном случае возможно возмещение вреда в натуре.
В связи с чем, истцы просят обязать ответчика восстановить сарай в срок до ДД.ММ.ГГГГ: построить крышу и перекрытия, утеплить потолок, установить готовый оконный блок и готовый дверной блок, частично оштукатурить стены сарая, побелить сарай, а также обязать ответчика возместить полог брезентовый размером 3 м х 10 м в натуре, взыскать с ответчика расходы по оценке рыночной стоимости восстановления имущества в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Бондаренко В.С. заявленные ею исковые требования полностью поддержала, при этом, уточнила их и просила обязать ответчика либо восстановить сарай, либо возместить стоимость восстановления повреждённого имущества в размере согласно Отчёту оценщика <данные изъяты>, а также обязать ответчика либо возместить полог брезентовый размером 3 м х 10 м в натуре, либо возместить его стоимость в размере согласно Отчёту оценщика <данные изъяты> рублей, а, кроме, того взыскать с ответчика судебные издержки на общую сумму <данные изъяты>.
По существу заявленных исковых требований истица Бондаренко В.С. в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени со стороны ответчика никакие суммы в счёт возмещения ущерба их семье не передавались. Он настаивает на исковых требованиях именно к ответчику Даниленко Н.Б., поскольку проверка по факту повреждения имущества их семьи органом пожарного надзора проводилась именно в отношении Даниленко Н.Б. как собственницы соседнего домовладения, и настаивает на том, что соответчик Матыцин Н.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как он не работает и не имеет постоянного источника дохода. Она подтверждает, что Матыцин Н.И. является сожителем ответчика Даниленко Н.Б., с которой он проживает в её доме уже несколько лет. Со слов своего мужа Бондаренко Н.В. ей известно о том, что сухую траву ДД.ММ.ГГГГ в огороде стали жечь Даниленко Н.Б. и Матыцин Н.И. вдвоём, после чего пытались погасить пламя, но из-за сильного ветра у них это не получилось. Однако, в отношении Матыцина Н.И. проверку по факту пожара инспектор пожарного надзора не проводил, объяснений от него не отбирал. Также просит учесть, что в Отчёте оценщика в итоговую стоимость восстановления повреждённого имущества в размере <данные изъяты> рублей вошла и стоимость брезентового полога размером 3 м х 10 м, стоимость которого согласно этому же Отчёту составляет <данные изъяты> рублей.
Истцы Бондаренко Н.В. и Бондаренко С.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили в суд письменные заявления, в которых изложили просьбу рассмотреть дело в их отсутствие и указали о том, что заявленные исковые требования они полностью поддерживают.
Ответчик Даниленко Н.Б. в судебном заседании заявленные к ней исковые требования признала частично и пояснила, что она понимает, что в результате её и Матыцина Н.И. действий семье истцов был причинён имущественный ущерб и что они с ним должны его возмещать, но она не согласна с размером восстановления повреждённого имущества, считая, что он очень высокий и по этой причине она не в состоянии его возместить, так как она получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, другого дохода не имеет. Для неё нет разницы, каким образом ей придётся возмещать причинённый ущерб – в натуральном виде или в денежном выражении, поскольку лично сама она и её сожитель Матыцин Н.И. восстановить повреждённый сарай не смогут, и для этого нужно будет кого-либо нанимать. Также для неё нет разницы, каким образом ей придётся возмещать полог брезентовый, так как в наличии у неё аналогичного полога нет. Вместе с Матыциным Н.И. они проживают в её доме и сожительствуют, ведя общее хозяйство, уже несколько лет. В данное время Матыцин Н.И. не имеет постоянного места работы и зарабатывает случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ они с Матыциным Н.И. в её огороде вдвоём наводили порядок и пытались сжечь сухую траву. Они долго не могли её поджечь, но затем всё-таки подожгли, после чего поднялся сильный ветер, возникло сильное пламя и перекинулось на сарай семьи истцов. Они пытались погасить пламя, но из-за сильного ветра у них это не получилось. Она считает, что вдвоём с Матыциным Н.И. они должны нести обязанность по возмещению ущерба, так как оба причастны к возникновению пожара. Она согласна с заявленными исковыми требованиями о возмещении судебных издержек, но разовым платежом возместить эту сумму она не может.
Соответчик Матыцин Н.И., привлечённый к участию в деле в данном качестве на основании соответствующего определения суда, в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично и по существу пояснил, что он признаёт заявленные исковые требования о возмещении имущественного ущерба в результате произошедшего пожара, так как они вдвоём с Даниленко Н.Б. в её огороде вдвоём наводили порядок и пытались сжечь сухую траву, в результате чего из-за сильного ветра возник сильный огонь, который перекинулся на сарай семьи истцов, они пытались потушить пожар, но у них не получилось, так как пламя распространялось очень быстро. Однако, он не согласен с размером восстановления повреждённого имущества, так как считает, что он завышен. Вместе с Даниленко Н.Б. он сожительствует в её доме в <адрес> с 1994 года, они с ней ведут общее хозяйство. Когда инспектор пожарного надзора проводил проверку по факту пожара, то он ему устно сообщал о том, что они вдвоём с Даниленко Н.Б. жгли траву, отчего произошёл пожар, но он не стал брать от него письменные объяснения, так как хозяин домовладения – Даниленко Н.Б. По способу возмещения ущерба и по возмещению судебных издержек он полностью поддерживает позицию Даниленко Н.Б.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцы Бондаренко Н.В., Бондаренко В.С. и Бондаренко С.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с находящимися на земельном участке по указанному адресу хозяйственными постройками.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате выпала ответчиками Даниленко Н.Б. и Матыциным Н.И. сухой травы в огороде около дома, где они проживают по адресу: <адрес>», и вследствие сильного ветра произошло возгорание омшаника на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам Бондаренко Н.В., Бондаренко В.С., Бондаренко С.Н.
В материалах гражданского дела имеются документы из отказного материала № 68/57 по факту пожара омшаника (сарая) в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из протокола осмотра места происшествия следует, что было осмотрено место пожара и установлено, что сарай размером 4 х 6 метров, стены выполнены из шлакобетона, потолочное перекрытие деревянное, крыша двускатная, шиферная. В результате пожара деревянные конструкции крыши, потолок, стропила и шифер частично уничтожены огнём, стены внутри сарая закопчены от последствий огня, находящееся в сарае имущество повреждено огнём.
Согласно имеющемуся в данном отказном материале постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в отношении Даниленко Нины Борисовны отказано за отсутствием состава преступления, в связи с тем, что материальный ущерб потерпевшим был причинён не в крупном размере. При этом, данное постановление содержит выводы о том, что имело место уничтожение или повреждение чужого имущества в результате нарушения правил пожарной безопасности при сжигании сухой травы Даниленко Н.Б., и согласно техническому заключению о причинах пожара наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут в <адрес> сарая площадью 24 кв/м послужил переброс горящей сухой травы на деревянные конструкции сарая, что подтверждается объяснениями хозяина сарая Бондаренко Н.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Н.В. находился у себя во дворе и видел, что его соседка Даниленко Н.Б. у себя на огороде, и возле данного сарая выжигает сухую траву, был сильный ветер, и огонь от сухой травы перекинулся на крышу сарая, и она загорелась, пожар произошёл в присутствии хозяина сарая, и произошёл он от беспечности при выжигании сухой травы соседкой. Из объяснения Даниленко Н.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она палила сухую траву у себя на огороде, возле сарая Бондаренко Н.В., был сильный ветер, огонь от сухой травы перекинулся на крышу сарая, она пыталась тушить, но у неё ничего не получилось. Пожар сарая произошёл от горения сухой травы, которую она запалила, другой причины нет. По возможности она обещала восстановить сарай, имущество Бондаренко Н.В., поскольку она сама виновата в повреждении указанного имущества.
Выводы, изложенные в данном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, у суда не вызывают сомнений, за исключением того обстоятельства, что ещё одним лицом, причастным к повреждению омшаника (сарая), принадлежащего истцам, является соответчик Матыцин Н.И., что было установлено в судебном заседании и следует из пояснений участвующих в деле лиц, в том числе из пояснений соответчика Матыцина Н.И.
Поэтому суд считает Матыцина Н.И. надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу наряду с ответчиком Даниленко Н.Б.
Таким образом, в результате действий ответчиков Даниленко Н.Б. и Матыцина Н.И., совершённых путём нарушения правил пожарной безопасности при сжигании сухой травы было повреждено имущества истцов Бондаренко В.С., Бондаренко Н.В. и Бондаренко С.Н., тем самым, им был причинён имущественный ущерб.
Согласно Отчёту № 2873 об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО7 рыночная стоимость восстановления имущества для возмещения материального ущерба по домовладению истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно Отчёту № 2873 об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ (Раздел 2.1.) имущество, подлежащее восстановлению: омшаник (сарай): обуглены перекрытия 5,6 м х 4,0 м, сгорела крыша 6,0 м х 5 м х 2,5 м, обуглена входная дверь 2 м х 1 м, обуглено окно 0,7 м х 0,7 м, необходимые работы: разборка остатков крыши и перекрытия, строительство новой крыши и перекрытия, демонтаж и установка новой двери, демонтаж и установка окна с коробкой. Полог обгорел с утратой функционального назначения, замена по рыночной цене.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, причинённый истцам Бондаренко В.С., Бондаренко Н.В. и Бондаренко С.Н. ущерб в результате пожара их омшаника подлежит возмещению обоими ответчиками Даниленко Н.Б. и Матыциным Н.И. в солидарном порядке.
Обсуждая требования истцов Бондаренко В.С., Бондаренко Н.В. и Бондаренко С.Н. по вопросу о способе возмещения причинённого ущерба со ссылкой на ст. 1082 ГК РФ, а именно путём возмещения его в натуре, суд приходит к выводу о том, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку те виды работ по восстановлению повреждённого омшаника, о которых указано в Отчёте оценщика, требуют специальных навыков и познаний, которыми ответчики не обладают, поэтому исковые требования истцов в данной части подлежат удовлетворению путём взыскания с ответчиков денежной суммы в счёт возмещения причинённого ущерба в размере, указанном в Отчёте оценщика, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования истцов в части возложения на ответчиков обязанности возмещения полога брезентового размером 3 м х 10 м в натуре, поскольку возместить этот вид ущерба в натуральном виде будет затруднительным. Поэтому исковые требования истцов в данной части подлежат удовлетворению путём взыскания с ответчиков стоимости полога брезентового размером 3 м х 10 м в размере, указанном в Отчёте оценщика, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, общая сумма подлежащего возмещению ответчиками ущерба, причинённого истцам, будет составлять: <данные изъяты>.
Обсуждая доводы ответчиков Даниленко Н.Б. и Матыцина Н.И. о том, что размер ущерба, подлежащего возмещению, который указан в исковом заявлении истцов, является слишком высоким, суд не может принять их во внимание, поскольку каких-либо других доказательств о возможной стоимости восстановления имущества домовладения истцов, поврежденного пожаром, ответчиками Даниленко Н.Б. и Матыциным Н.И. не представлено.
При этом, истцы, указывая стоимость восстановления повреждённого имущества, ссылались на данные, указанные в Отчёте № 2873 об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, произведённом независимым оценщиком ФИО7, являющемся допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда нет оснований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истцов Бондаренко В.С., Бондаренко Н.В. и Бондаренко С.Н. о взыскании с ответчиков в их пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей, при этом, данные размеры подтверждаются квитанцией 54/54-АА № 007557 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № 142 серия ЛХ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером 0138 от ДД.ММ.ГГГГ
Указанная сумма судебных издержек, а именно в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчиков Даниленко Н.Б. и Матыцина Н.И. в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования БОНДАРЕНКО Веры Семеновны, БОНДАРЕНКО Николая Васильевича и БОНДАРЕНКО Сергея Николаевича о возмещении ущерба, причинённого пожаром, и судебных издержек, – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ДАНИЛЕНКО Нины Борисовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и с МАТЫЦИНА Николая Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>, в пользу БОНДАРЕНКО Веры Семеновны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, БОНДАРЕНКО Николая Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и БОНДАРЕНКО Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в возмещение материального ущерба, причинённого в результате пожара и повреждения расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, омшаника (литер Г2) <данные изъяты> и в возмещение стоимости полога брезентового размером 3 м х 10 м <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Взыскать с ДАНИЛЕНКО Нины Борисовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и с МАТЫЦИНА Николая Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>, в пользу БОНДАРЕНКО Веры Семеновны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, БОНДАРЕНКО Николая Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и БОНДАРЕНКО Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика, услуг адвоката и государственной пошлины за рассмотрение дела в суде с каждого по <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных БОНДАРЕНКО Верой Семеновной, БОНДАРЕНКО Николаем Васильевичем и БОНДАРЕНКО Сергеем Николаевичем исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий: Д.Г. Комов