Дело № 2-153/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт. Кировский 26 марта 2012 года.
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Комова Д.Г.,
при секретаре Черевань Е.А.,
с участием истца Никоненко Сергея Федоровича,
ответчицы Ивановой Инны Витальевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НИКОНЕНКО Сергея Федоровича к ИВАНОВОЙ Инне Витальевне о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Никоненко С.Ф. обратился в Кировский районный суд Приморского края с иском к Ивановой И.В. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, в котором указал следующее.
11.01.2012 г. в Отделение полиции № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» поступило заявление от Ивановой И.В. о том, что он, находясь по адресу: <адрес>, открыто похитил у неё электроплитку «Мечта» и электрический чайник. При этом, в заявлении она указала, что плитку она приобрела в магазине около 10 лет назад. Однако, данный факт не соответствует действительности, так как он забрал у Ивановой И.В. свою электрическую плитку, которую он ранее приобрел у ФИО4, проживая в 2006 году с его дочерью ФИО5 Во время совместного проживания с Ивановой И.В. они пользовались электрической плиткой, в настоящее время они расстались, поэтому он забрал принадлежащую ему плитку. Однако, Ивановой И.В. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ. Считает, что сведения, указанные Ивановой И.В., не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство. Неправомерными действиями Ивановой И.В. ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что ему пришлось оправдываться перед правоохранительными органами за то, чего он не совершал, а так как, он ранее был судим, он очень переживал, что правоохранительные органы расценят его действия как преступные. Неправомерными действиями ответчицы ему был причинён моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Поэтому он просит взыскать с Ивановой И.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг адвоката и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Никоненко С.Ф. свои исковые требования полностью поддержал и дополнительно пояснил, что ответчик Иванова И.В. достоверно знала о том, что электроплита, о которой было указано в её заявлении в полицию, принадлежала именно ему. Обращаясь в полицию с этим заявлением, она также знала, что у него имеется условный срок наказания за совершение другого преступления. После того, как они расстались, он позвонил Ивановой И.В. по телефону и договорился о встрече вечером с той целью, чтобы забрать из её дома принадлежащие ему вещи. Однако, Иванова И.В. в оговоренное время домой не пришла, и тогда он в присутствии дочери Ивановой И.В. забрал из её дома свои вещи, в том числе электроплиту. Та электроплита, о которой сообщает Иванова И.В., имеется у неё и в настоящее время, но она сильно отличается от той, которая принадлежит ему.
Ответчик Иванова И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что в тот период, когда они стали сожительствовать с Никоненко С.Ф. у неё имелась точно такая же электроплита «Мечта», которую забрал из её дома истец. Обращаясь в полицию, она была уверена в том, что Никоненко С.Ф. забрал именно её электроплиту. В последнее время истец часто употреблял спиртное, и из её дома стали пропадать вещи. Теперь она не знает, когда именно пропала её электроплита. Считает, что она была заменена на аналогичную, так как внешне она не отличалась от её электроплиты.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 г. № 3 следует, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.
Согласно пункту 7 данного Постановления следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В то же время не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что согласно статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Исходя из положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 г. № 3 следует, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, о чём указано в пунктах 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обращение ответчика Ивановой И.В. с заявлением 11.01.2012 г. в Отделение полиции № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» о том, что 10.01.2012 г. Никоненко С.Ф., находясь по адресу <адрес>, похитил принадлежащие ей электроплиту «Мечта» и чайник, хотя и являются сведениями, порочащими честь и достоинство истца Никоненко С.Ф., однако, в судебном заседании не нашёл своё подтверждение факт распространения ответчиком Ивановой И.В. таких сведений третьим лицам, поскольку Иванова И.В. обращалась с указанным заявлением в правоохранительные органы, в котором сообщала о предполагаемом, по её мнению, преступлении в отношении принадлежащего ей имущества.
Несмотря на то обстоятельство, что сведения, указанные в заявлении Ивановой И.В., в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имела место реализация Ивановой И.В. конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Суд учитывает то обстоятельство, что в судебном заседании истцом Никоненко С.Ф. не представлено доказательств того, что ответчик Иванова И.В. достоверно знала о том, что электроплита, о которой было указано в её заявлении в полицию, принадлежала именно ему, то есть того, что со стороны Ивановой И.В. имело место злоупотребление своим правом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.
К тому же из представленной истцом Никоненко С.Ф. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2012 г., вынесенного участковым уполномоченным Отделения полиции № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» Герасименко В.Н., следует, что этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя Ивановой И.В. за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в её действиях состава данного преступления.
Следовательно, выводы, изложенные в этом постановлении по оценке действий самого заявителя Ивановой И.В., указывают на то, что в данном случае имела место реализация Ивановой И.В. её конституционного права на обращение в органы с заявлением о предполагаемом совершённом преступлении, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца Никоненко С.Ф.
При этом, в судебном заседании стороны не представили доказательств того, что данное постановление должностного лица правоохранительного органа было обжаловано ими в установленном законом порядке, а также доказательств того, что оно было отменено.
Кроме того, суд учитывает то, что в судебном заседании не было представлено доказательств того, что ответчик Иванова И.В. сообщала каким-либо иным лицам сведения о том, что истец Никоненко С.Ф. похитил у неё принадлежащую ей электроплитку, а в самом исковом заявлении Никоненко С.Ф. такие доводы также не содержатся.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Никоненко С.Ф. к Ивановой И.В. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание вышеизложенное и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению исковые требования Никоненко С.Ф. о взыскании с ответчика Ивановой И.В. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей и в виде уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований НИКОНЕНКО Сергея Федоровича к ИВАНОВОЙ Инне Витальевне о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий: Д.Г. Комов