Дело № 2-388-2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Кировский 31 июля 2012 г.
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Грицай И.С.,
при секретаре Коморном С.П.,
с участием: истца Штахун С.В., представителя ответчика адвоката Безугленко Е.А., представившего удостоверение № 65 и ордер № 754 от 06.06.2012 г.,
рассмотрев исковое заявление Штахун Сергея Васильевича к Пожарскому Виктору Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, встречное исковое заявление Пожарского Виктора Ивановича к Штахун Сергею Васильевичу о взыскании морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Штахун С.В. обратился в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 00 мин. на 10 км. автодороги Лесное-Лесозаводск-Горные Ключи, ответчик в нарушение ПДД, на принадлежащем ему велосипеде выехал на проезжую часть и, нарушив ПДД, совершил столкновение с автомашиной TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, которой он управлял. В результате ДТП истцу был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, затраты на услуги которого составили <данные изъяты>. Кроме этого, Штахун обратился к юристу для оказания услуг по составлению искового заявления, в связи с чем понес дополнительные затраты на сумму <данные изъяты>.
Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> материального ущерба, <данные изъяты> расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> расходов на оплату услуг юриста, <данные изъяты>. расходов по оплате госпошлины.
Ответчик по первоначальному иску Пожарский В.И. подал встречный иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 10 км. автодороги Лесозаводск-Лесное-Горные Ключи Штахун, управляя автомашиной TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак №, совершил на него наезд в нарушении правил ПДД п. 10.1 – не правильно выбрал дистанцию для движения, скоростной режим. После аварии он поступил в отделение скорой медицинской помощи Лесозаводской ЦГБ, где было установлено, что в результате ДТП ему были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана лобно-теменной области справа, закрытый перелом в/ч справа. Физические и нравственные страдание – моральный ущерб - Пожарский В.И. оценивает в <данные изъяты>.
В судебном заседании истец по первоначальному требованию Штахун С.В. доводы, изложенные в иске, подтвердил, пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, видимость была около 300 метров, он ехал с ближним светом фар, прошла встречная машина, сзади ехали машины в попутном направлении. Внезапно он увидел на своей полосе движения велосипедиста, пересекающего его полосу движения. Он был примерно в 15 метрах от его машины, располагался примерно на середине его полосы движения, ехал, и расположение велосипеда было примерно поперечным по отношению к его машине. До того момента, пока велосипедист появился на его полосе движения, он его не видел. Чтобы избежать столкновения он вывернул влево и применил торможение, но произошло столкновение, при этом, его машина правой частью ударила велосипед в заднюю правую часть. Столкновение произошло на середине его полосы движения. После удара велосипед отлетел на обочину, он на машине также проехал на обочину, так как сзади ехали другие автомашины, которые проехали мимо, не останавливаясь. Осколки от его фары были на середине его полосы движения. Велосипед он увидел на середине своей полосы за 15 метров до места столкновения и там же, на середине его полосы, произошло столкновение. На встречной полосе велосипедиста он не видел. Пожарский был одет в камуфляж, на велосипеде не было светоотражающих элементов, и поэтому он его не видел. Он не помнит, освидетельствовали ли его на состояние опьянения сотрудники ГИБДД.
Представитель ответчика по первоначальному иску адвокат Безугленко Е.А. иск не признал и пояснил, что Пожарский ехал в попутном с Штахун направлении по обочине и на него Штахун совершил наезд. Это подтверждает схема ДТП, на которой указано расположение транспортных средств после ДТП- велосипед в кювете, а/м Штахун на обочине. Следов торможения на схеме нет. Велосипед после удара «улетел» в кювет. Если бы Штахун свернул влево, то велосипед отлетел бы, либо прямо по полосе движения, либо на встречную полосу движения. Если свет автомашины Штахун, был нормальный, и видимость составляла 300 метров, он должен был раньше увидеть велосипед и избежать столкновения. Велосипед утрачен, его нет.
Заслушав мнение участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из схемы ДТП следует, что после ДТП велосипед расположен в кювете, а автомашина Штахун на обочине, на правой полосе движения. Из схемы ДТП невозможно установить место столкновения, так как отсутствуют обозначения следов ДТП (осколки стекла, пластмассы, осыпь грунта, следы торможения и т.п). После столкновения Штахун убрал автомашину с места ДТП и перегнал её на обочину. Стороны оспаривают место столкновения: по версии Штахун столкновение произошло на середине его полосы движения, по версии Пожарского столкновение произошло на правой обочине по ходу его движения. При наличии разногласий позиций сторон о месте и механизме ДТП, объективные данные о месте ДТП, в материалах дела отсутствуют.
В связи с отсутствием велосипеда, описания следов его повреждений в материалах о ДТП, возможность оценить на соответствие действительности версии сторон о взаиморасположении автомашины и велосипеда в момент столкновения, исходя из локализации и характера повреждений велосипеда, не возможно.
Наличие повреждений правой стороны автомашины Штахун при столкновении с велосипедом, возможно, как при столкновении на середине полосы движения (по версии Штахун), так и на обочине (по версии Пожарского).
Довод представителя Безугленко Е.А. о том, что даже по версии Штахун, при движении Пожарского во встречном к нему направлении, Штахун С.В. должен был увидеть Пожарского гораздо раньше, так как видимость на дороге, составляла со слов самого Штахун С.В., около 300 метров, суд считает обоснованным. Как следует из пояснений Штахун С.В., непосредственно перед ДТП во встречном к нему направлении проехала автомашина, что давало Штахун С.В. дополнительную возможность (освещение) увидеть на обоих полосах движения велосипедиста, даже без светоотражающих элементов, на расстоянии более 15 метров, и избежать столкновения.
В нарушение ст. 2.5 Правил дорожного движения, Штахун С.В. сразу после ДТП переместил свое транспортное средство с места ДТП на обочину, что также исключает возможность установления места ДТП и взаиморасположения транспортных средств непосредственно после ДТП. И напротив, расположение автомашины Штахун С.В. на обочине, в момент составления схемы, соответствует версии Пожарского о совершении наезда на него на обочине.
Ссылка Штахун С.В. на нарушение Пожарским В.И. ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, не обоснована, так как из материалов о ДТП следует, что Пожарский В.И. был привлечен к административной ответственности лишь за управление велосипедом в состоянии алкогольного опьянения, что само по себе не находится в причинно-следственной связи с ДТП.
Нарушение Пожарским В.И. каких-либо иных требований ПДД РФ, которые явились причиной ДТП, судом также не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному требованию- Штахун С.В., не представлено суду доказательств наличия вины Пожарского В.И. в причинении ему имущественного вреда в результате ДТП.
Встречное исковое заявление Пожарского В.И. к Штахун С.В. подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Факт причинения травмы Пожарскому В.И. в результате ДТП с автомашиной Штахун С.В., являющейся источником повышенной опасности, доказан сигнальным листом № 273 от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ДТП, пояснениями сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требования Штахун Сергея Васильевича к Пожарскому Виктору Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,- отказать.
Встречные исковые требования Пожарского Виктора Ивановича к Штахун Сергею Васильевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Штахун Сергея Васильевича в пользу Пожарского Виктора Ивановича 20 000 рублей морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: И.С. Грицай