Дело № 2-174/11
мотивированное решение
изготовлено 25.03.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт. Кировский22 марта 2011 года
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Чайковской М.А.,
с участием представителя истца Ильиной Т.И - адвоката Кузьмина К.А., представившего удостоверение № 1436 и ордер № 123 от 11.02.2011 года,
представителя ответчика администрации Кировского муниципального района Приморского края Саенко Е.В. по доверенности
при секретаре Сокур М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Татьяны Ивановны к администрации Кировского муниципального района Приморского края, ООО «Уссури» о защите прав потребителя
У С Т А Н О В И Л:
Ильина Т.И. обратилась в суд с иском к администрации Кировского муниципального района, ООО «Уссури» о защите прав потребителя, в котором указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уссури» и истицей был заключен договор управления многоквартирным домом № по ул<адрес>.
Согласно пункта 1 и 2 договора целью договора является содержание и ремонт общего имущества жилого дома в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также с целью обеспечения собственника жилого помещения прочими услугами в соответствии с действующими нормами и правилами. Договор заключен сроком на 5 лет. Согласно приложения 1 к договору крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно приложению 2 к договору перечень, состав и периодичность обязательных и дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> из пункта 6 «крыши» подпункт 6.1. устранение протечек кровли периодичность проведения - по мере необходимости - годовая плата составляет - 55465 рублей.
Таким образом, данный вид услуги - устранение протечек кровли входит в обязательства ООО «Уссури», которое согласно договора взимает за данный вид услуг плату.
Кроме договорного обязательства данная обязанность возложена на ООО «Уссури» в силу закона. Так, согласно постановления № 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно приложения № 2 к данному постановлению «предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования- предельный срок выполнения ремонта по протечке кровли в отдельных местах -составляет 1(одни) сутки.
Согласно пункта 29 правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества.
В соответствии с пунктами 4.6.1.1..4.6.1.7 правил управляющая компания должна обеспечивать защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, исправное состояние кровли, устранять не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях; с пунктами 2,39,42 правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Обязанности по надлежащему содержанию общего имущества возложены на ООО «Уссури» как в силу заключенного договора, так и в силу общеобязательных требований установленных законодательством РФ.
Таким образом, при заключении договора ООО «Уссури», приняло на себя обязательство по содержанию крыши дома - в виде устранения протечек, и установило за исполнение данного обязательства плату на весь срок действия договора.
Однако ООО «Уссури» получая плату за данный вид услуги, надлежащим образом ее не исполняло.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Так еще ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация ООО «Уссури» была надлежащим образом уведомлена о протечки кровли над квартирой 30 <адрес> принадлежащей Ильиной Т.И., что подтверждается её заявлением, от ДД.ММ.ГГГГ вх. №., повторным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ вх. №. Несмотря на известность о протечки кровли еще в марте 2010 года, отреагировало ООО «Уссури» только в июне 2010 года и сообщило о проведенном ремонте. Но произведенный ремонт был ненадлежащего качества, так при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ приема выполненных работ в акте было указано на продолжении течи в тех же местах. Однако на данную пометку в Акте управляющая компания не отреагировала. Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры, в результате протечки кровли произведенного ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 104160 рублей 30 копеек. И по данному факту в адрес ООО Уссури была выставлена претензия. Однако ущерб не был возмещен. Мер принято не было. ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о продолжении течи. Действиями (бездействиями) ООО «Уссури», истице причинен моральный вред, нравственные страдания, связанные с постоянными неудобствами из-за протечек, невозможностью нормального проживания в квартире. Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба причиненного протечкой кровли в размере 104160 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей и юридических услуг представителя 7000 рублей.
Истец Ильина Т.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила в суд письменную доверенность на представление её интересов ФИО5
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и просил допустить к участию в деле представителя истца – Кузьмина К.А.
Представители истца Кузьмин К.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнив их в части привлечения по делу в качестве соответчика администрацию Кировского муниципального района Приморского края, полагая, что перед приватизацией спорного жилого дома, администрация района должна была провести капитальный ремонт крыши согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поэтому просит суд взыскать все суммы, указанные в исковом заявлении, в солидарном порядке с ООО «Уссури» и с администрации Кировского муниципального района Приморского края.
Представитель ответчика ООО «Уссури» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания уведомлен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. В своем письменном отзыве на исковые требования указал следующее.
Истица Ильина Т.И. утверждает, что ООО «Уссури» не выполняет договорные обязательства пункта 1 и 2 где цель договора является содержание и ремонт общего имущества жилого дома в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также с целью обеспечения собственника жилого помещения прочими услугами в соответствии с действующими нормами и правилами. Вместе с тем, Ильина Т.И. неоднократно обращалась ООО «Уссури» с заявлениями устранить течь над <адрес>. Согласно письменного ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, руководство ООО «Уссури» сообщало, что в соответствии с действующим жилищным и гражданским законом РФ текущий ремонт кровли <адрес> по заявлениям истца осуществлялся должным образом.
Ввиду того, что посредством текущего ремонта восстановить эксплуатационные показатели кровли не представляется возможным, собственникам жилых помещений <адрес>, в том числе и истцу Ильиной Т.И. лично было рекомендовано провести общее собрание жильцов дома и в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ принять решение о провидении капитального ремонта (реконструкции) кровли <адрес>, однако установленного законом «Решения» собственниками жилых помещений принято не было.
В соответствии с действующим законодательством РФ собственник жилого помещения М.К.Д. несет ответственность за техническое состояние элементов дома отнесенных ст.36 ЖК РФ, Р.1 ст.ст. 1-9 ППРФ № 491 от 13.08.2006 года к общему имуществу собственников жилых помещений М.К.Д. и на основании требований ст.21, ППРФ № 491 от 13.08.2006 года капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности, и эксплуатационных показателей элементов здания М.К.Д.
С учетом того, что комиссиями различного уровня установлено, что практически в течении последних 3-х лет кровля <адрес> находилась в аварийном состоянии и требовала провидения капитального ремонта (свидетельством этого является тот факт, что в настоящее время осуществляется реконструкция крыши <адрес>) - а, следовательно, в свою очередь подтверждает то, что ООО «Уссури» своими действиями (бездействиями) не могло нанести истцу Ильиной Т.И. материальный ущерб т.к. текущий ремонт выполнялся надлежащим образом.
На основании вышеизложенного полагаю, что при таких обстоятельствах, исковое заявление о защите прав потребителя необоснованно, а требования не соответствуют нормам жилищного и гражданского законодательства РФ.
Представитель ответчика администрации Кировского муниципального района Приморского края Саенко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ответчиком по делу должно быть ООО «Уссури». В <адрес> имеется 7 квартир, которые находятся в собственности администрации района, остальные квартиры данного многоквартирного дома находятся в собственности жильцов, в связи с чем, полагает, что обязанность по капитальному ремонту лежит как на администрации района только в части вышеуказанных 7 квартир, так и на собственниках остальных жилых помещений спорного дома. Соответственно истица Ильина Т.И. в силу со ст. 158 ЖК РФ должна нести расходы по содержанию квартиры на ровне с администрацией района. Кроме того, в указанном доме не проводилось собрание собственников жилья с повесткой дня о необходимости капитального ремонта крыши. Жители дома никогда не обращались в администрацию района с жалобами на протечку кровли и необходимости её капитального ремонта. <адрес> состоит на балансе администрации Кировского муниципального района Приморского края и является муниципальной собственностью. Год постройки данного дома 1989. Сведениями о проведении капитального ремонта кровли данного дома с года его постройки - она не располагает. Просит в иске отказать.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ администрация Кировского муниципального района Приморского края на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передала в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.
Данную квартиру ФИО2 продал истице Ильиной Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, из которого следует, что Ильина Т.И. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52)
ДД.ММ.ГГГГ между истицей Ильиной Т.И. и ООО «Уссури» заключен договор на 5 лет, в соответствии с которым Управляющая организация (ООО «Уссури») по заданию собственника в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществлять иную направленность на достижение целей управления Домом деятельность.
Этим же договором определено, что крыша является общим имуществом дома.
Согласно приложению № к данному договору «Перечень, состав и периодичность обязательных и дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома» № <адрес> из пункта 6 «крыши» следует подпункт 6.1., в котором указан вид работы - устранение протечек кровли периодичность проведения - по мере необходимости - годовая плата составляет - 55465 рублей.
Вместе с тем, из Акта «Обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования жилого здания» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> 1989 года постройки следует, что вид кровли дома – мягкая, рулонная, имеет протечки, трещины, отслоения, разрушения крышек вентиляционных шахт, физический износ составляет 75% и требуется капитальный ремонт; несущие конструкции кровли – железобетонные плиты, в которых отсутствует стяжка и имеется уклон возле ливневой, физический износ 65% и требуется капитальный ремонт. (л.д.13)
В судебном заседании установлено, что истца обращалась в ООО «Уссури» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями об устранении течи кровли над её квартирой и об обследовании квартиры и составлении акта на предмет течи кровли. (л.д.17-18)
Из Актов обследования <адрес> комиссией «Уссури» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что членами комиссии установлено затопление квартиры с кровли с визуальными дефектами потолка и стен жилого помещения. В ходе осмотра установлено, что текущий ремонт кровли производился с 2007 года по 2010 год, но желаемого результата не имеется, кровля требует капитального ремонта. (л.д.19-20)
Согласно Акта приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ над квартирой истицы с 03.06. 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ выполнен текущий ремонт мягкой кровли пристройки <адрес>. В данном акте имеется запись собственника квартиры Ильиной Т.И. из которой, следует, что в зале продолжает течь воды по стене. (л.д.21)
Кроме из вышеперечисленных доказательств протечки кровли спорного жилого дома данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Кировского муниципального района в отношении ООО «Уссури», которым последнее признано виновным за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном <адрес>. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом ПК оставлено без изменения.
Учитывая исследованные доказательства, судом установлено, что крыше дома, где расположена квартира истицы Ильиной Т.И. требуется капитальный ремонт, который не входит в обязанность обслуживающей организации ООО «Уссури» согласно действующего договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и данной обслуживающей организацией.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе квартиры №№ 57, 60, 66, 68, 108, 109, 113 – является муниципальной собственностью, составляет муниципальную казну.
Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Государственным комитетом по строительству № 170 от 27.09.2003г., п.2 приложения № 8 к Примерному перечню работ ремонтно-строительных работы по восстановлению или замене элементов жилых зданий относятся к капитальному ремонту. В соответствии с Приложением № 3 раздела « Покрытие крыш \ кровли\, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта \ замены из рулонных материалов \ мягкая кровля \ « ВСН 58-88\р\ составляет 10 лет, после чего мягкая кровля подлежит капитальному ремонту.
В судебном заседании представителем ответчика администрации Кировского муниципального района Приморского края Саенко Е.В. не представлено суду доказательств того, что в течение всего срока эксплуатации дома (около 22 лет), в котором проживает истица, проводился капитальный ремонт кровли.
Обязанность в проведении капитального ремонта объекта муниципальной собственности администрацией Кировского муниципального района Приморского края не исполнена. В соответствии с п.9 ч.1, ч.9 ст.14 ЖК РФ именно к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Администрация Кировского муниципального района Приморского края является собственником жилого <адрес>, который входит в состав муниципального жилищного фонда Кировского муниципального района Приморского края.
Доводы ответчика о том, что истица является собственником жилого помещения и обязана сама принимать участие в капитальном ремонте кровли нельзя признать обоснованными. Согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта осуществляется в соответствии с настоящим Законом, при этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации Согласно указанной нормы закона за бывшим наймодателем обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного дома не выполненная им на момент приватизации сохраняется до исполнения обязательства.
О том, что на момент приватизации крыше <адрес> требовался капитальный ремонт, подтверждается Актом «Обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования жилого здания» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13)
Довод представителя истца Кузьмина К.А. о том, что ООО «Уссури» должно нести солидарную ответственность за причиненный вред истице, не может быть принят во внимание судом, поскольку, в обязанность данной обслуживающей организации не входит осуществление капитального ремонта кровли спорного дома, в связи с чем, оно не является надлежащим ответчиком по данному делу.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 Г ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.
На основании Отчета «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате причиненного убытка (ущерба)» № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта составляет 104 160 рублей 30 копеек, причиной образования дефектов в помещениях квартиры истицы явилось воздействие дождей через крышу.(л.д.23-50)
Из представленных доказательств судом установлено, что истца понесла расходы по оплате оценке по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., оплатила юридические услуги представителя в размере 7 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 6,36)
В соответствии со ст.ст. 1095-1097 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы Ильиной Т.И. причиненный ущерб в размере 104160 рублей 30 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истицы Ильиной Т.И. о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в сумме 4000 рублей, оплатой юридических услуг в сумме 7000 рублей.
По вышеизложенным основаниям указанные суммы подлежат взысканию с ответчика – администрации Кировского муниципального района Приморского края.
Суд считает, что исковые требования Ильиной Т.И. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ и ст. ст. 14 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Так, в соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем, если исполнитель не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения товара.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По мнению суда, заявленные требования истицы о взыскании компенсации морального вреда обоснованны, а именно: истица испытывала длительные переживания и нравственные страдания из-за постоянной сырости и запаха плесени в квартире, где она проживает, то есть была лишена возможности жить в нормальных условиях. Учитывая характер допущенного нарушения прав, конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы в размере 5000 руб.
Суд считает, что компенсацию морального вреда, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, следует взыскать с администрации Кировского муниципального района Приморского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ильиной Татьяны Ивановны – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Кировского муниципального района Приморского края в пользу Ильиной Татьяны Ивановны в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты>.
Взыскать с администрации Кировского муниципального района <адрес> в пользу Ильиной Татьяны Ивановны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Ильиной Татьяны Ивановны – отказать.
В иске к ООО «Уссури» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение 10 суток, с даты изготовления решения в мотивированном виде с 25 марта 2011 года.
Судья:М.А. Чайковская