Дело № 2-244/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт. Кировский15 апреля 2011 г.
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Комова Д.Г.,
при секретаре Фёдоровой А.А.,
с участием судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району Сивкова Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВОРОБЬЕВОЙ Валентины Гавриловны на действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю по исполнительному производству № 5/18/1750-СД, выразившиеся в требовании об уплате пени,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Воробьева В.Г. обратилась в Кировский районный суд Приморского края с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю Бывалиной А.С., выразившиеся в требовании об уплате пени в сумме 6 924 рубля 30 копеек по исполнительному производству № 5/18/1750–СД, в которой указала о том, что 30.07.2010 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП РФ по Приморскому краю Бывалиной А.С. возбуждено исполнительное производство № 5/18/1750–СД на основании постановления МИ ФНС № 7 о взыскании с Воробьевой В.Г. пени в размере 6 924 рубля 30 копеек. 23.03.2011 г. судебный пристав – исполнитель Бывалина А.С. направила ей Требование № 5/18/1750–СД, согласно которому ей предлагалось явиться 24 марта 2011 года в ОСП по Кировскому району для совершения исполнительных действий, при этом, из Требования не было ясно, на каком основании было возбуждено исполнительное производство, так как отсутствовали дата и номер документа, на основании которого судебным приставом – исполнителем производятся исполнительные действия. Она пришла к судебному приставу – исполнителю в назначенное время, и ей было предложено оплатить наличными денежными средствами указанную сумму. Считает действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району незаконным, поскольку в соответствии со ст. 36 п. 1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 – 6 настоящей статьи. Она постоянно бывает в ОСП по Кировскому району, в МИ ФНС России № 7 по Приморскому краю, но до 23.03.2011 г. о том, что с июля 2010 года в отношении неё возбуждено исполнительное производство и она обязана выплатить вышеуказанную сумму, она не знала.
Заявитель Воробьева В.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела по её жалобе уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставляла.
Представитель взыскателя – Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся направлением судебной повестки, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судебный пристав – исполнитель ОСП по Кировскому району Сивков Р.С. в судебном заседании пояснил, что считает жалобу Воробьевой В.Г. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в его письменном отзыве на жалобу Воробьевой В.Г., в котором им указано о том, что в соответствии с ч. 8 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. По вопросу незнания Воробьевой В.Г. того, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство указал, что в материалах исполнительного производства имеются конверты с отметкой почтамта о том, что конверт вернулся в связи с истечением сроков хранения.
В связи с чем, в отношении Воробьевой В.Г. не применялись меры принудительного характера, а 23.03.2001 г. ей было передано требование о явке к судебному приставу – исполнителю для разбирательства и извещения о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства. 24.03.2011 г. при явке к судебному приставу – исполнителю Воробьевой В.Г. было разъяснено, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство на основании нескольких постановлений налоговых органов, а также, что согласно этим постановлениям ей необходимо оплатить оставшуюся сумму пеней.
По доводам жалобы о незаконности требования судебного пристава – исполнителя указал о том, что в соответствии со статьями 12 и 14 ФЗ РФ «О судебных приставах», а также в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава – исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В связи с чем, считает, что требования судебного пристава – исполнителя о явке к судебному приставу – исполнителю является законным, а исполнительное производство в отношении Воробьевой В.Г. возбуждено в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и прекращению не подлежит.
Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, письменного отзыва судебного пристава – исполнителя, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 14.05.2010 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Кировскому району Бывалиной А.С. на основании постановления заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Приморскому краю от 11.05.2010 г. № 176 было возбуждено исполнительное производство № 5/18/8641/1/2010 о взыскании с Воробьевой В.Г. в пользу МИ ФНС России № 7 по Приморскому краю земельного налога и пени в размере 11 542 рубля 38 копеек.
18.07.2010 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Кировскому району Бывалиной А.С. на основании постановления заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Приморскому краю от 29.06.2010 г. № 246 было возбуждено исполнительное производство № 5/18/10181/1/2010 о взыскании с Воробьевой В.Г. в пользу МИ ФНС России № 7 по Приморскому краю налога и пени в размере 1 866 рублей 82 копеек.
18.08.2010 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Кировскому району Бывалиной А.С. на основании постановления и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Приморскому краю от 29.07.2010 г. № 316 было возбуждено исполнительное производство № 5/18/11654/1/2010 о взыскании с Воробьевой В.Г. в пользу МИ ФНС России № 7 по Приморскому краю налога и пени в размере 11 825 рублей 46 копеек.
18.10.2010 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Кировскому району Бывалиной А.С. на основании постановления заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Приморскому краю от 05.10.2010 г. № 446 было возбуждено исполнительное производство № 5/18/13652/1/2010 о взыскании с Воробьевой В.Г. в пользу МИ ФНС России № 7 по Приморскому краю пени по налогу в размере 407 рублей 22 копеек.
Вышеуказанные исполнительные производства судебным приставом – исполнителем ОСП по Кировскому району Бывалиной А.С. были соединены в сводное исполнительное производство № 5/18/1750–СД.
Как следует из доводов жалобы Воробьевой В.Г., требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны были быть исполнены судебным приставом – исполнителем в соответствии со сроком, установленным п. 1 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», то есть в двухмесячный срок. В связи с чем, по мнению заявителя, по истечении указанного срока исполнительное производство должно было быть судебным приставом – исполнителем прекращено.
Однако, в соответствии с п. 8 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Кроме того, основания прекращения либо окончания исполнительного производства прямо предусмотрены ст. 43 и ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, статьёй 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предусматривающей основания для прекращения исполнительного производства, как судом, так и судебным приставом – исполнителем, а также статьёй 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предусматривающей основания для окончания исполнительного производства судебным приставом – исполнителем, не предусмотрено такого основания для прекращения либо для окончания исполнительного производства, как истечение установленного п. 1 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для исполнения судебным приставом – исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе.
Обсуждая доводы жалобы Воробьевой В.Г. о том, что до 23.03.2011 г. она не знала о возбуждении в июле 2010 года в отношении неё исполнительного производства, и, следовательно, о необходимости оплатить указанную в требовании судебного пристава – исполнителя денежную сумму, суд исходит из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения в судебном заседании жалобы Воробьевой В.Г. судебным приставом – исполнителем Сивковым Р.С. в материалы дела вместе с письменным отзывом на жалобу представлена светокопия карточки почтового уведомления с почтового отправления судебного пристава – исполнителя, на которой имеется отметка сотрудника службы почтовой связи о том, что почтовое отправление возвращается по причине истечения срока хранения.
Согласно ч. 2 ст. 29 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения либо, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
Таким образом, исходя из анализа данных требований закона и установленных обстоятельств, следует, что судебным приставом – исполнителем были приняты те меры, которые предусмотрены законом для надлежащего извещения должника Воробьевой В.Г.
Кроме того, суд исходит из того обстоятельства, что заявителем Воробьевой В.Г. к своей жалобе не приложены какие-либо платёжные документы, подтверждающие факт оплаты ею в полном объёме тех денежных сумм, о которых указано в исполнительных документах № 176 от 11.05.2010 г., № 246 от 29.06.2010 г., № 316 от 29.07.2010 г. и № 446 от 05.10.2010 г., направленных заместителем начальника МИ ФНС России № 7 по Приморскому краю в ОСП по Кировскому району для исполнения, на основании которых были возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, соединённые судебным приставом – исполнителем в сводное исполнительное производство № 5/18/1750–СД, и которые позволяли бы сделать вывод о наличии у судебного пристава – исполнителя такого основания для окончания исполнительного производства, как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а, следовательно, позволяли бы сделать вывод о незаконности действий судебного пристава – исполнителя по выставлению им заявителю Воробьевой В.Г. требования № 5/18/1750–СД от 23.03.2011 г. об уплате пени по налогу в размере 6 924 рубля 30 копеек в связи с нарушением им требований, содержащихся в ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Также суд исходит из того обстоятельства, что поскольку в настоящее время сводное исполнительное производство № 5/18/1750–СД в отношении должника Воробьевой В.Г. не окончено, то отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя Бывалиной А.С. по самому факту выставления ею заявителю Воробьевой В.Г. требования № 5/18/1750–СД от 23.03.2011 г. об уплате пени по налогу, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав – исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов имеет право вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, а в соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ РФ «О судебных приставах» информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.
Кроме того, согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» следует, что законные требования судебного пристава – исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом, суд исходит из того обстоятельства, что из доводов жалобы Воробьевой В.Г. не следует, что на основании выставленного судебным приставом – исполнителем Бывалиной А.С. заявителю Воробьевой В.Г. требования № 5/18/1750–СД от 23.03.2011 г. об уплате пени по налогу в размере 6 924 рубля 30 копеек, фактически имело место принудительное взыскание с должника вышеуказанных денежных сумм.
В связи с чем, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом – исполнителем Бывалиной А.С. каких-либо прав и свобод заявителя Воробьевой В.Г. в процессе осуществления исполнительных действий по сводному исполнительному производству № 5/18/1750–СД в отношении должника Воробьевой Валентины Гавриловны.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
С учётом изложенного, в удовлетворении жалобы Воробьевой В.Г. на действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району Приморского края Бывалиной А.С., выразившиеся в требовании об уплате пени по налогу в сумме 6 924 рубля 30 копеек по сводному исполнительному производству № 5/18/1750–СД, следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 258, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы ВОРОБЬЕВОЙ Валентины Гавриловны на действия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю Бывалиной А.С., выразившиеся в требовании об уплате пени по налогу в сумме 6 924 рубля 30 копеек по сводному исполнительному производству № 5/18/1750–СД в отношении должника Воробьевой Валентины Гавриловны, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий:Д.Г. Комов