Дело № 2-592/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Кировский 18 октября 2012 года.
Кировский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Жаровой Т.И.,
при секретаре Марченко О.В.,
с участием представителя взыскателя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Кырова В.С., должника Галимович Н.И., начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району Радченко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району,
у с т а н о в и л:
Представитель взыскателя ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому району указав, что ОАО «Россельхозбанк» является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем никакие действия, направленные на исполнение судебного акта не производились, несмотря на то, что имелись основания для применения мер принудительного взыскания, предусмотренные ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу ст. 68 указанного Закона к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, основания для такой меры так же наступили, но она не применялась. В соответствие со ст. 12,13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, и обязан использовать все предоставленные ему права и не допускать ущемления прав граждан и организаций. В нарушение указанных норм закона ОСП по Кировскому району действия по исполнению исполнительного документа в полном объеме, установленном законом, не исполнены. Заявитель просит признать бездействие судебного пристава- исполнителя незаконным и неправомерным, а также обязать ОСП по <адрес> устранить допущенные нарушения, чтобы решение было исполнено в полном объеме.
В судебном заседании представитель взыскателя Кыров В.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и дополнительно пояснил, что с материалами исполнительного производства он не знакомился, вывод о том, что судебным приставом- исполнителем по производству не принимались никакие меры по взысканию он сделал из пояснений пристава при рассмотрении судом ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО3 о рассрочке исполнения решения, которую пристав поддержал. У него лично информации об имуществе, на которое может быть обращено взыскание нет, но он ставит под сомнения акты совершения исполнительных действий, поскольку там нет подписей понятых. Бездействие судебного пристава, по его мнению, состоит в том, что приставом не проверено имущество по месту осуществления должником предпринимательской деятельности.
Старший судебный пристав ОСП по Кировскому району Радченко С.В. заявленные требования не признала и пояснила, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем принимались меры по исполнению требований исполнительного документа : направлялись требования в различные органы с целью установления дохода, денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, проводилась проверка 3 раза по месту жительства. В связи с тем, что обязательство было солидарным, ДД.ММ.ГГГГ производства соединены в сводное. ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск имущества солидарного должника ФИО6. В настоящее время при содействии ФИО3 обнаружено и изъято имущество солидарного должника ФИО6 на сумму, превышающую размер долга.
Должник ФИО3 пояснила, что с жалобой она не согласна, поскольку денег и имущества для исполнения долга у нее нет, поэтому она и обращалась в суд с заявлением о рассрочке исполнения. Судебные приставы к ней приходили, но жилье, в котором она проживает, ей не принадлежит и ее имущества там действительно нет.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы нет.
В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» была взыскана сумма долга по кредиту в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному к исполнению исполнительному листу в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство, копия постановления направлена взыскателю в трехдневный срок, что он в суде не отрицал. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении солидарных должников ФИО3 и ФИО6 в соответствии с правилами ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство.
В соответствии со ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве» по поступившему исполнительному документу судебный пристав- исполнитель в течение 3 дней с момента его поступления выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направляет должнику и взыскателю и одновременно устанавливает должнику срок для добровольного исполнения, а также предупреждает его о принудительном исполнении после истечения срока на добровольное исполнение.
В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
На момент подачи в суд настоящей жалобы решение суда не исполнено, однако согласно представленным документам судебными приставами - исполнителями, в производстве которых находился исполнительный документ, были приняты установленные законом меры по исполнению требований исполнительного документа, которые состояли в направлении требований о добровольном исполнении с установлением срока на добровольное исполнение. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были направлены запросы : в миграционную службу, Пенсионный фонд, налоговый орган по месту жительства, банковские учреждения на предмет получения информации о должнике, а так же о наличии у должника денежных средств, на которые может быть обращено взыскании. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем проводились исполнительные действия по месту жительства должницы, направленные на выявление принадлежащего должнику ликвидного имущества, однако в процесс данных действий имущества, на которое может быть обращено взыскания, обнаружено не было. Заявитель ставит под сомнение указанные действия по тому основанию, что при проведении исполнительных действий отсутствовали понятые, однако в соответствии со ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых при совершении исполнительных действий обязательно только в случаях, если эти действия связаны со вскрытием помещений, хранилищ и жилых помещений, принадлежащих должнику, осмотром имущества, наложением на него ареста и его изъятием. В остальных случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава. Факт проведения исполнительных действий по месту проживания в судебном заседании подтвердила и должница ФИО3. Косвенно данный факт так же подтверждается самим фактом обращения ФИО3 в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в сентябре 2012 года, поэтому факт совершения указанных действий у суда сомнений не вызывает. Так же в указанный период судебными приставами одновременно проводились действия по установлению места нахождения имущества солидарного должника ФИО6, о чем свидетельствует факт вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об объявлении розыска имущества должника. Проведенными мероприятиями по розыску ДД.ММ.ГГГГ было установлено, арестовано и изъято для реализации имущество солидарного должника ФИО6 на сумму более <данные изъяты>, что превышает сумму долга.
Доводы заявителя о том, что судебным приставом- исполнителем не было обращено взыскание на имущество должника, чем нарушены требования ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут быть приняты, поскольку в материалах исполнительного производства нет сведений о наличии такого имущества. Взыскателем так же не представлены доказательства того, что у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, сведения о данном имуществе имелись у судебного пристава и им не были приняты меры для его реализации. Как видно из представленных документов проведенными действиями имущество должника обнаружено не было, а то, что такое имущество могло быть обнаружено по месту осуществления должником предпринимательской деятельности является предположением взыскателя. Доводы о нарушении судебным приставом ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок обращения взыскания на заработную плату и доходы гражданина, так же не состоятельны, поскольку у судебного пристава имелась информация из налогового органа и Пенсионного фонда об отсутствии у должника заработка и иного дохода, и данная информация взыскателем в судебном заседании не опровергнута.
При таких обстоятельствах, доводы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем в целях своевременного и правильного исполнения исполнительного документа были произведены исполнительные действия, право совершения которых предусмотрено статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.
Кроме того, как следует из пояснений представителя взыскателя, взыскатель о наличии у должника денежных средств в каком-либо кредитном учреждении либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю не сообщал, в связи с чем немотивированны и бездоказательны его доводы о нарушении его прав тем, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры для розыска имущества должника в отсутствие сведений о таковом.
С учетом изложенного, а также с учетом того, что выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, предусмотренные вышеупомянутой правовой нормой, были произведены, оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя нет.
Кроме того, по смыслу закона под незаконным бездействием должностного лица следует понимать невыполнение данным должностным лицом обязанности, возложенной на данное должностное лицо нормативными актами, определяющими его полномочия, однако в данном случае судебным приставом- исполнителем его обязанности по исполнению судебного акта выполнялись.
В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в течение 2 месяцев. Решение суда в отношении ФИО3 действительно не было исполнено в 2- месячный срок, однако этот факт сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя, поскольку неисполнение требования исполнительного документа в установленный срок было связано с объективными причинами - отказом должника от добровольного исполнения, отсутствие денежных средств и сведений об имуществе, на которое могло быть обращено взыскание. Кроме того, данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.
При таких обстоятельствах требование заявителя о признании бездействия судебного пристава- незаконным удовлетворению не подлежит.
Так же не подлежат удовлетворению требования заявителя о возложении на ОСП по Кировскому району обязанности принять меры по устранению нарушений и исполнению судебного акта, поскольку на момент вынесения настоящего решения судебными приставами обнаружено и изъял имущество солидарного должника на сумму, превышающую размер требований исполнительного документа.
Руководствуясь ст. 441 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу ОАО «Российской Сельскохозяйственный банк» на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 19. 10.2012 года.
Председательствующий: Т.И. Жарова