Дело .... (....
Поступило: .... года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
29 апреля 2010 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего Ноздриной Н.А.
при секретаре ФИО2, ФИО1,
ФИО3,
с участием
государственных обвинителей Чернова С.В., Богдановой М.Э. Килиной Н.С. – помощников прокурора Кировского района г. Новосибирска,
защитников адвоката ФИО7, представившей удостоверение № ФИО227 и ордер № ФИО228 Кировской коллегии адвокатов,
адвоката ФИО8, представившей удостоверение .... и ордер .... Кировской коллегии адвокатов,
подсудимых ФИО10, ФИО11,
потерпевшего ФИО12,
представителя потерпевшего ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО10, .... года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего в ... области, ДОС, 18 ..., ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
ФИО11 ФИО11, .... года рождения, уроженца ... района Алтайского края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего охранником в ЧОП «Алмаз», регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего в ..., ... ..., ранее судимого:
1. .... года Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда от 24.03. 2004 г.) по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в редакции 1996 г.) к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
2. .... года Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда от 24.03. 2004 г.) по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в редакции 1996 г.) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
3. .... года Рубцовским городским судом Алтайского края по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции .... г.), ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, .... г. освобожден по отбытию наказания;
4. .... ... городским судом Алтайского края по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 и ст. 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
5. .... ... городским судом Алтайского края по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Постановлением от .... ... городского суда Алтайского края освобожден условно-досрочно на 1 год два месяца 10 дней, содержащегося по данному уголовному делу под стражей с .... года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а,б,в», ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ФИО10и ФИО11группой лиц по предварительному сговору умышленно причинили средней тяжести вред здоровью ФИО12, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство его здоровья, после чего ФИО10 совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО12, а ФИО11 – кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО12, с причинением последнему значительного ущерба. ФИО11, помимо этого, группой лиц по предварительному сговору тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены ими в ... г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
ЭПИЗОД №1
.... г. около 17 часов ФИО10и ФИО11, находясь в здании торгового центра «ФИО64», расположенного по ...,... ..., где работали охранниками ЧОП «...», по поступившей от продавца киоска «ФИО13» просьбе выводили из здания торгового центра ранее им незнакомого ФИО12, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. На почве возникших в этот момент личных неприязненных отношений к последнему, ФИО10и ФИО11вступили между собой в предварительный сговор на совместное причинение ФИО12телесных повреждений. После чего, осуществляя общий преступный умысел, действуя совместно и согласованно, применяя насилие, не опасное для жизни человека и не влекущее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызывающее длительное расстройство его здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), вблизи от торгового центра «ФИО64» стали наносить ФИО12многочисленные удары ногами и руками по голове и различным частям тела, причиняя сильную физическую боль. При этом ФИО10и ФИО11, применяя указанное насилие, нанесли ФИО12не менее двух ударов кулаком в область лица, после чего ФИО12упал и не смог оказать сопротивление.
В результате преступных действий ФИО10и ФИО11ФИО12были причинены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, оскольчатые переломы передней стенки лобной пазухи с переходом перелома через верхний край на стенку левой орбиты, оскольчатые переломы костей носа с переходом на передне-верхние ячейки решетчатой кости, переломы медиальных стенок орбит со смещением, переломы передних стенок верхнечелюстных пазух, дна и нижней стенки левой орбиты, гемосинуса, кровоподтеков на веках обоих глаз, кровоподтека и ссадины на спинке носа, сопровождавшаяся посттравматической нейропатией ветвей лицевого нерва слева и периферическим разрывом и отслойкой сетчатки левого глаза, которая расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), внутрикожное кровоизлияние на левой боковой поверхности шеи и нижней трети, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому не расценивается как вред здоровью и тяжесть его не определяется.
ЭПИЗОД № 2
.... г. около 17 часов у ФИО10, находящегося вблизи от торгового центра «Горский», расположенного по ...,... г. Новосибирска, после нанесения телесных повреждений ФИО12, внезапно возник преступный умысел на тайное хищение имущества последнего. Когда от полученных ударов ФИО12потерял сознание, ФИО10, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества первого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, забрал лежащий на земле рядом с ФИО12сотовый телефон «Nokia 6021», принадлежащий последнему. Таким образом, ФИО10тайно похитил сотовый телефон «Nokia 6021» стоимостью 2000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
ЭПИЗОД № 3
.... г. около 17 часов у ФИО11, находящегося вблизи от торгового центра «Горский», расположенного по ...,... ..., после нанесения телесных повреждений ФИО12, внезапно возник преступный умысел на тайное хищение имущества последнего. Когда от полученных ударов ФИО12потерял сознание, ФИО11, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества первого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сорвал с шеи с ФИО12золотую цепочку, принадлежащую последнему. Таким образом, ФИО11тайно похитил золотую цепочку стоимостью 6000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО12значительный ущерб на указанную сумму.
ЭПИЗОД №4
Кроме того, .... г. около 1 часа ФИО11и неустановленное лицо, находясь на 5-м этаже торгового центра «ФИО64» на ...,... г. Новосибирска, вступили между собой в предварительный сговор о краже чужого имущества. После чего, ФИО11и неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, взяли хранившийся в вахтовом помещении ключ, пользуясь которым открыли замок двери и незаконно проникли в помещение бытовой комнаты, расположенной на 5-м этаже торгового центра «ФИО64» на ...,... ..., откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО14, а именно : гайковерт «Макита» 2 штуки по 9.000 рублей каждый на сумму 18.000 рублей, электродрель «Макита» 2 штуки по 5.000 рублей каждая на сумму 10.000 рублей, электрорубанок «Макита» стоимостью 5.000 рублей, углошлифовальную машину «Макита» стоимостью 2.500 рублей, циркулярную пилу «Макита» стоимостью 9.000 рублей, расходные материалы – сверла, фрезы, не представляющие ценности, диски для циркулярной пилы 5 штук по 2.000 рублей каждый на сумму 10.000 рублей, свитер стоимостью 300 рублей, толстовку стоимостью 200 рублей, футболку стоимостью 100 рублей, всего на сумму 55.100 рублей, что является для него значительным ущербом. После чего ФИО11и неустановленное лицо скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО11 свою вину в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО12 и хищении имущества последнего не признал, согласившись с предъявленным обвинением по последнему эпизоду и пояснил, что .... г. после 15 часов, т.е. в светлое время суток, он находился на смене, исполнял обязанности по охране ТЦ «ФИО64», расположенного на ..., на 5 этаже, был одет в синие камуфлированные штаны, белую теплую рубашку и коричневую куртку. ФИО18 попросил вывести потерпевшего, поскольку тот приставал к продавцу дисков. Он хотел помочь, но ФИО10 и ФИО15 ему сказали, что справятся сами. ФИО15 крупного телосложения, ростом около 1 м 90 см, одетый в брюки, пиджак и рубашку, а также ФИО10 который всегда ходил в пятнистой форме, спустились на цокольный этаж Торгового центра. Он видел, находясь на лестнице, как ФИО10, находившийся слева, и ФИО15 справа в соответствии с должностной инструкцией вывели потерпевшего под руки. Тот сопротивлялся, выражался в их адрес нецензурной бранью. Они проводили потерпевшего до угла в сторону гриль-бара «ФИО19», показали остановку и вернулись обратно. С ФИО10 на совершение противоправных действий в отношении потерпевшего он не договаривался. Потерпевший возвращался несколько раз в магазин. В четвертый раз ФИО10, уводивший потерпевшего в сторону «ФИО19», ударил того рукой несколько раз в область тела. Он не видел, чтобы удары потерпевшему наносил ФИО15. Он, находясь на крыльце с ФИО18 наблюдал происходящее. На предварительном следствии сообщал, что ФИО15 также бил потерпевшего кулаками и ногами, однако находился на расстоянии, и ему это могло показаться. От ударов потерпевший не падал. Когда охранники вернулись к входу, ФИО15 показал золотую цепочку, плетение – имитация «Бисмарка», около 7 грамм, примерной стоимостью 8-10.000 рублей, и сказал, что хочет продать ее за 500 рублей. ФИО15 ему не говорил, что цепочка принадлежит потерпевшему, но он это предполагал, поскольку до драки ее у него не было. Он забрал цепочку, пояснив, что сможет продать ее дороже. Это видел ФИО10. ФИО15 пошел в «ФИО19» на свое рабочее место. Потерпевший опять попытался войти, однако ФИО10 с разбегу нанес ему удар в спину. Тот скатился вниз. Он видел, как после этого ФИО10 взял у ФИО12 телефон желто-коричневого цвета, который лежал на земле около него. Полагает, что потерпевший, исходя из своего состояния, видеть этого не мог. ФИО10 спустился к ФИО12, потряс его, тот не реагировал. Он ударов потерпевшему не наносил, никаких вещей у него не брал. У потерпевшего на тот момент на лице видимых телесных повреждений и крови не видел. Из магазина вышла девушка и спросила, что они делают. Они пошли в столовую «ФИО44», где он с ФИО10 продал цепочку кассиру-продавцу ФИО28. за 3.000 рублей. Сказал, что цепочка принадлежит ему, поскольку сам ее продавал. Прежде отремонтировал сломанную застежку за 200 рублей. Он отдал 1.000 рублей ФИО10, 1.000 рублей хотел отдать ФИО15, но тот сломал ногу, поэтому 2.000 рублей оставил себе. Не помнит, чтобы ФИО15 говорил ему отремонтировать цепочку, затем продать и деньги поделить на троих, но подтверждает в этой части свои показания на следствии. В тот же день брат потерпевшего с друзьями попросил ФИО10 вернуть сим-карту из телефона потерпевшего. Он слышал, что сим-карту передали. ФИО10 отдал телефон потерпевшего ФИО81. После очной ставки он сообщал следователю о ФИО15, но тот свою причастность отрицал. Исковые требования не признает.
По третьему эпизоду в хищении имущества ФИО14 вину признает в полном объеме, подтверждает в этой части показания данные им в ходе предварительного следствия, ущерб в сумме 30.000 рублей, причиненный потерпевшему, возместил ФИО34, начальнику охраной фирмы, так как тот ранее выплатил его ФИО14. Старой одеждой они завязывали мешки с инструментами. Явку с повинной также подтверждает.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО11, данные им на стадии предварительного следствия (т. 1л.д. 67-69, 134-135, 155-156), из которых установлено, что в первой половине апреля 2008 г. в первой половине дня он, являясь охранником ЧОП «ФИО35», находился на дежурстве в ТЦ «ФИО64», был одет в камуфлированные брюки и куртку из плащевки коричневого цвета. Он находился на лестнице, когда увидел, что ФИО10 и парень по имени ФИО36 вывели из магазина «ФИО69» парня, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, при этом наносили ему удары. ФИО10 был одет в камуфляжную форму, ФИО36 – в костюм, каждый из них плотного телосложения. Парень вернулся в магазин и стал выражаться нецензурной бранью. Он, ФИО36 и ФИО10 не пустили парня в магазин. ФИО10 и ФИО36 стали наносить парню удары кулаками и ногами, каждый нанес не менее 3 ударов. Когда парень упал, у него из кармана выпал сотовый телефон желтого цвета, на вид старый. ФИО10 взял его себе и в тот же день отдал охраннику ЧОП «ФИО35» по имени ФИО39, вынув при этом сим-карту. Ее затем передали парню или его приятелям. У ФИО36 позже он видел золотую цепочку с разогнутым кольцом замка. ФИО36 сказал ему, что это цепочка «от того парня» и предложил продать ее за 500 рублей. Он, ФИО10 и ФИО36 договорились продать цепочку и деньги разделить на троих. Он отремонтировал ее и продал с ФИО10 кассиру кафе «ФИО44» по имени ФИО43 за 2.800 рублей. При этом сказал, что цепочка принадлежит ему.
Во второй половине апреля 2008 г. около полуночи он находился со строителем ФИО47 на рабочем месте – 5 этаже ТЦ «ФИО64», где велось строительство боулинг-центра. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, они договорились похитить инструменты. Он взял ключи от помещения, где строился боулинг-центр и вместе с ФИО47 вынесли вещи к окну с тыльной стороны здания. ФИО47 кому-то позвонил и объяснил, куда подъехать. Они привязали инструменты (дрели, шуруповерт, рубанок, шлифовальную машину, циркулярную пилу, набор с инструментами) и одежду, хищение которой при допросе в качестве обвиняемого опровергал, к проводам и спустили вниз. Затем приехал рабочий той же фирмы по имени ФИО49 на автомобиле ВАЗ-2106. Проехав по городу, они распродали инструменты людям нерусской национальности, после чего ФИО47 отдал ему 2.500 рублей, а ФИО49 – 2.000 рублей. Часть инструментов они вернули через знакомого парня, за исключением 2 гайковертов, 2 электродрелей и электрорубанка. Углошлифовальная машина и циркулярная пила, как пояснил ФИО36, принадлежат лично ему.
В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину признал частично в причинении побоев и пояснил, что .... г. он находился на дежурстве на 5 этаже ТЦ «ФИО64» по .... Когда он стоял на улице с ФИО11 и ФИО18, продавец попросила вывести пьяного покупателя, что входило в их обязанности. С ФИО11 о завладении имуществом потерпевшего не договаривались. Он с ФИО11 и ФИО18 зашли в отдел СД-дисков и попросили потерпевшего выйти. Тот отказался. Он и ФИО18 взяли его под руки и вывели на улицу. Потерпевший при этом нецензурно выражался и оказывал сопротивление. ФИО11 находился рядом, ничего не говорил. Они оставили потерпевшего около входа в торговый центр, однако тот сразу же направился назад. Он пытался остановить потерпевшего, затем ударил его 2-3 раза правым кулаком по лицу, ногами ударов не наносил. В его присутствии никто другой ударов потерпевшему не наносил. ФИО11 стоял у входа и никаких действий не производил, удары потерпевшему не наносил. Потерпевший попытался вновь ворваться в центр, но он его оттолкнул и тот упал на асфальт рядом с входом. Он увидел, что у потерпевшего открылось кровотечение из носа. Тот сразу же поднялся и пошел в сторону от торгового центра. Он ушел, а ФИО11 остался. Потерпевшего они выводили из магазина один раз. Телефон и цепочку он не брал и ни у кого, в том числе и потерпевшего, их не видел. Ему неизвестно, продавалась ли цепочка ФИО11, поскольку его рядом не было, деньги тот ему не передавал. ФИО15 который немного больше его по росту и телосложению, работал охранником в ООО «ФИО19». Тот при описываемых событиях не присутствовал. В тот день ходили к НГТУ, где была компания потерпевшего. ФИО62, который в ней находился, сказал, что избили его друга. Его никто не просил вернуть телефон и сим-карту. Кто возвращал сим-карту, ему неизвестно. Исковые требования потерпевшего не признает.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО10, данные им на стадии предварительного следствия (т. 1л.д. 29-30, 63-64, 165-166, 227-228), из которых следует, что .... г. около 18 часов он, являясь охранником ЧОП «ФИО285», находился на рабочем месте в ТЦ «Горский» с ФИО11 и ФИО18. К ним подошла незнакомая девушка, которая попросила вывести из магазина пьяного парня. Он, ФИО11 и ФИО18 втроем вывели пьяного парня из здания. ФИО18 вернулся обратно в магазин, а он с ФИО11 повели парня к забору рядом с магазином. Тот выражался в его адрес нецензурной бранью, после чего он нанес ему два удара кулаком по лицу. ФИО11 потерпевшему удары не наносил. Когда они отпустили парня, тот вновь направился в магазин. Он догнал его, оттолкнул рукой в сторону. Поскольку тот был сильно пьян, то упал, из носа у него открылось кровотечение. У него ни цепочки, ни телефона не видел и не похищал. Когда он ушел в магазин, ФИО11 остался с потерпевшим. После этого в течение часа он видел у ФИО11 старый сотовый телефон. Позже его знакомый ФИО62 попросил вернуть телефон ФИО12, но ФИО11 сказал, что телефона у него уже нет. Возможно, кого-то из своих знакомых он просил вернуть сим-карту ФИО12.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО11и ФИО10в совершении изложенных выше преступлений установленной показаниями потерпевшего, свидетелей, частично самих подсудимых, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
По эпизодам №1-3:
Потерпевший ФИО12в судебном заседании пояснил, что в апреле 2008 года во второй половине дня он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ТЦ «ФИО64», вступил в ссору с продавцом. Около 5 охранников вывели его на улицу. Вели его ФИО10 и другой охранник. Общаясь между собой, те сказали, что побьют его за углом, поскольку справа нет видеокамер. Он стал вырываться, после чего ему нанесли несколько ударов руками в область головы и груди. ФИО10 и другие охранники, всего 4-5 человек, которые по телосложению крупнее него, нанесли ему совместно более 5 ударов. Лиц других охранников он не запомнил. Возможно, среди охранников был ФИО11 и ФИО15, но утверждать этого не может. В результате нанесенных ударов он упал. В лежачем положении ему наносили удары ногами по телу. Он закрывался руками, поэтому кто и сколько ударов нанес, не видел. Избивали его около 10 минут. В момент нанесения ударов имущество у него не требовали. Охранники были в основном в форменном обмундировании. Также был невысокий парень в светлом свитере. Он понимал, что удары ему наносили совместно. Никто из них не пытался остановить других. Затем он встал, прошел несколько метров. Когда обернулся, то увидел, что к нему бежит ФИО10 и бьет ногой в спину. После этого он упал и потерял сознание. Когда очнулся, обратил внимание, что отсутствует мобильный телефон «Nokia 6021» стоимостью 2.000 рублей в корпусе золотистого цвета, находившийся ранее в кармане, и золотая цепь, которая находилась на шее, массой 6 граммов, стоимостью 6.000 рублей. Момент хищения телефона не видел. Решил, что цепочку сорвали, поскольку на шее осталась ссадина. Если бы цепочку сняли до момента, когда потерял сознание, он бы это почувствовал. Позже подошла группа охранников, которые вернули его сим-карту другу ФИО62, в связи с чем полагал, что его телефон похитили. Общий ущерб, причиненный ему, составил 8.000 рублей, который являлся для него значительным, поскольку на тот момент он был студентом. Ущерб не возмещен. Когда он обратился в больницу, установили, что у него поврежден череп в районе орбит глаз, имелся порыв сетчатки, сотрясение мозга. Он лечился в 34 больнице около 3 недель стационарно, затем амбулаторно. Подтверждает свои показания на предварительном следствии, что нападавшие были одеты в основном в камуфляжную форму голубого цвета, были спортивного телосложения со светлыми волосами и короткими стрижками на вид в возрасте около 30 лет. Все из них наносили удары, в общей сложности более семи. Поддерживает заявленные в стадии предварительного следствия исковые требования, а также просит взыскать с подсудимых солидарно материальный ущерб, образовавшийся в результате затрат на лечение в сумме 20.373 рубля 32 копейки, расходов на оплату юридической помощи на стадии предварительного следствия и в суде в сумме 15.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать 300.000 рублей.
Свидетель ФИО63 в судебном заседании показал, что .... г. он оказал первую медицинскую помощь и увез домой ФИО12, у которого имелись телесные повреждения, в частности разбито лицо. Тот пояснил, что находился в ТЦ «ФИО64», где у него возник конфликт. ФИО12 в связи с этим вывели охранники ТЦ «ФИО64», которые его избили и похитили сотовый телефон и золотую цепочку. Серый пиджак, в который ФИО12 был одет, испачкался, поскольку тот падал. ФИО12 был в легком алкогольном опьянении. Позже тот сообщал, что ему вернули сим-карту.
Свидетель ФИО34 в судебном заседании показал, что ФИО11 и ФИО10 работали охранниками ЧОП «ФИО35» в ТЦ «ФИО64 который находится под их охраной. В магазине «ФИО69» имеется своя охрана. Их охранники проходят испытательный срок в течение 3 месяцев, затем им выдается лицензия. Охранникам не разрешается применять физическую силу к посетителям торгового центра. В том случае, если покупатель ведет себя неадекватно, охранники могут попросить выйти. .... года ему поступил доклад от старшего смены ФИО18, из которого узнал, что приезжал следователь по поводу охранника ФИО10, проводил с последним беседу.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО34, данные им на стадии предварительного следствия (т. 1л.д. 42-44) и подтвержденные в судебном заседании, из которых установлено, что он является исполнительным директором ООО ЧОП «ФИО35», которое зарегистрировано лицензионно-разрешительной системой .... Одним из объектов их охраны является ТЦ «ФИО64», расположенный по ... и принадлежащие ему кафе и киоски на цокольном этаже. Торговый центр охраняется внутри здания, снаружи ими ведется видеонаблюдение. Охранник при трудоустройстве проходит испытательный срок 3 месяца, а при положительном результате он на месяц направляется в учебный центр, после чего получает лицензию, и его принимают на работу на постоянной основе. Часть охранников в торговом центре, а именно на 5 этаже, ходит на работу в камуфлированной одежде, а остальные в гражданской одежде – брюках и рубашке светло-сиреневого цвета, у стажеров могут быть другого цвета. ФИО10 и ФИО11 лицензию не получали, так как находились на испытательном сроке. Первый нарушал трудовую дисциплину, форму одежды, в связи с чем был уволен по собственному желанию, а ФИО11 в связи с тем, что совершил кражу со стройки торгового центра. В случае если посетитель торгового центра ведет себя неадекватно, охранник может вывести того за пределы торгового центра или вызвать наряд милиции. Со слов ФИО18 ему известно, что .... г. к последнему обратилась продавец киоска СД-дисков с жалобой на покупателя, находившегося в алкогольном опьянении, который вел себя вызывающе. Тогда ФИО18, ФИО10 и ФИО11 вывели этого парня из торгового центра. ФИО18 вернулся в торговый центр, а ФИО10 и ФИО11 повели покупателя в сторону.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 АМ показал, что в апреле 2008 года сын приехал домой около 20-00 часов. Дочь сказала, что его избили. На лице сына были множественные повреждения со следами крови, говорил «в нос». В Горбольнице у сына обнаружили перелом лицевых костей черепа, смещение глазницы и сотрясение головного мозга, глаза были заплывшие, сломан нос. На теле у него были кровоподтеки, ссадины, а на боковой части шеи - полоса. Поскольку на сыне была золотая цепочка, он понял, что этот след остался от нее. На лечении сын находился около двух месяцев, примерно 3 недели провел в больнице. Он перенес операцию, так как произошло отслоение сетчатки. Ранее сын не носил очки, в настоящее время вынужден это делать. Сын рассказал, что в магазине «ФИО69», расположенном недалеко от 7 корпуса НГТУ, его избили охранники. Со слов сына, он сделал замечание девушке, продававшей диски. Та вызвала охранников. Подошли сначала два охранника в форменной одежде и стали вытаскивать сына за руки, ноги и одежду, предложили отвести в подсобку, поскольку везде расположены камеры. Сын сопротивлялся, в связи с чем ему нанесли два удара. Он вырвался, но услышал за собой звуки шагов. Когда обернулся, последовал удар в лицо, более ничего не помнил. Очнувшись, обнаружил, что отсутствовала цепочка и сотовый телефон. ФИО62, который знал одного из нападавших, в тот же день после избиения передали сим-карту, вынутую из телефона сына. Остальное похищенное имущество сыну не возращено.
В судебном заседании свидетель ФИО77 показала, что .... года она работала продавцом-консультантом в отделе «ФИО13» в ТЦ «ФИО64», расположенном по ... к вечеру появился покупатель в нетрезвом состоянии, который вел себя очень вызывающе. С ним был второй покупатель, также находившийся в алкогольном опьянении. Они начали конфликтовать между собой, толкали друг друга, при этом падали, однако ударов друг другу не наносили. Первый вел себя очень грубо, донимал других покупателей, провоцировал конфликт. Это происходило около получаса. Постоянно находившийся около ее отдела охранник магазина «ФИО69» отказал в помощи, поскольку охранял только территорию указанного магазина. Она попросила охрану ТЦ «ФИО64» вывести неадекватного покупателя и вернулась на рабочее место. В отдел вошли охранники и вывели этого покупателя к выходу. Она не слышала, чтобы охранники предлагали ему добровольно выйти. Впоследствии она узнала от следователя, что этого покупателя избили. Подтверждает свои показания на следствии о том, что по требованию охранника магазина «ФИО69» покупатель отказался покинуть киоск, выводили его три охранника в камуфлированной форме, двое из которых плотного телосложения, один – худощавого. Покупатель при этом цеплялся за витрину киоска.
Свидетель ФИО81 в судебном заседании показал, что ФИО11 и ФИО10, находившиеся в тот день в ТЦ «ФИО64», расположенном рядом с баром «ФИО19», где он работал, и знакомый по имени ФИО36 предлагали ему употребить спиртное. ФИО11 и ФИО10 были в камуфлированной форме, ФИО36 – в одежде черного цвета, а он – в джинсах и коричневой куртке. Позднее, когда он ужинал на работе, пришли ФИО10 и ФИО36. Он увидел у ФИО10 старый телефон коричневого цвета, которого ранее у того не было, попросил этот телефон у ФИО10 на время. Сим-карты в нем не было. Через два дня от ФИО18 узнал, что ФИО10 с работы забрали сотрудники милиции, поскольку они избили человека в тот день. Он предложил ФИО10 вернуть телефон, поскольку понял, что тот похищен. ФИО10 сказал, что ему телефон не нужен. Тогда он разбил телефон, и жена его выбросила. Со слов ФИО18 ему известно, что у киоска с дисками в ТЦ «ФИО64» произошел конфликт, ФИО10 избил парня и забрал у него телефон. От следователя узнал, что у парня также похитили золотую цепочку и продали администратору по имени ФИО43 Подтверждает свои показания на следствии о том, что описанное им имело место в середине апреля 2008 ... и ФИО10 оба крупного телосложения. Первый в то время работал охранником бара «ФИО19». ФИО11 в тот день был одет в зеленый камуфляж. Когда ФИО10 передавал ему телефон, то вынул из него сим-карту.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО62, данные им на стадии предварительного следствия (т. 1л.д. 38-39) и подтвержденные им в итоге в судебном заседании, из которых следует, что он позвонил на телефон ФИО12, который ушел в ТЦ «ФИО64». Ему ответил незнакомый мужской голос, в связи с чем он направился в ТЦ «ФИО64» на поиски потерпевшего. Он встретил ФИО12, лицо которого было в крови, одежда испачкана. Находившиеся около ТЦ «ФИО64» мужчины видели, что несколько мужчин в камуфлированной форме избили парня, о чем сообщили ему. Возле 7 корпуса НГТУ к нему и его друзьям подошли десять мужчин. Среди них был ФИО10, который сообщил, что ударил ФИО12 пару раз, не рассчитал силу ударов. Он попросил ФИО10 вернуть телефон ФИО12, но тот сказал, что телефон «плохенький», и вернуть его уже нельзя. ФИО10 пообещал вернуть сим-карту. Через 30 минут ему кто-то позвонил с телефона ФИО10 и предложил пройти к входу в ТЦ «ФИО64». Там встретился с парнем, одетым в светлую толстовку и темные брюки, которому на вид около 20-25 лет, плотного телосложения, европейской внешности, короткие светлые волосы. Тот передал ему сим-карту ФИО12.
В судебном заседании свидетель ФИО92 показала, что она в дневное время, возможно в июне 2008 г., допрашивала свидетеля ФИО62. Тот прибыл один, был трезв, давал последовательные показания, которые записывала с его слов. По окончании допроса ФИО62 сам ознакомился с протоколом, замечаний по его содержанию не поступило, поставил свою подпись. Он является соседом подсудимого ФИО10, в хороших отношениях с ним и с потерпевшим. ФИО62 сообщил, что в тот день они находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший с одногрупником пошли в магазин. Одногрупник вернулся без ФИО12. Как пояснил ФИО62, он пошел его искать. ФИО12 вернулся с телесными повреждениями на лице. Бухалов подошел к торговому центру, где мужчины пояснили, что люди в камуфляжной форме избили парня. Затем из торгового центра с целью разобраться пришли охранники. Поскольку преступление было совершено у стены, где видеонаблюдение не охватывает место происшествия, видеозапись она не запрашивала.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что в апреле 2008 г. работал в ЧОП «ФИО35» старшим смены охраны на объекте ТЦ «ФИО64». Охранники ЧОП «ФИО35» знакомились под роспись с должностными обязанностями. .... г. девушка из киоска «ФИО13» попросила его убрать из ее отдела парня. У последнего не было видимых телесных повреждений. Он попросил его выйти. На выходе подошли ФИО10, одетый в камуфляжную форму серого цвета, и ФИО11. Был ли последний полностью одет в камуфляжную форму, не помнит, однако на 5 этаже служба у них ведется в камуфляжной форме. С ними он довел парня до выхода – двое держали его под руки, один находился сзади. Парень при этом выражался нецензурной бранью, вырывался. Телесных повреждений ему не причиняли. Он ушел, а ФИО10 и ФИО11 вывели того на улицу. ФИО47 ему не знаком, в его подчинении не находился, в тот момент его не видел. За пределами ТЦ «ФИО64» ведется видеонаблюдения. Камера видеонаблюдения направлена на бетонную стену, постоянно в движении, захватывает часть бара «ФИО19», торгового центра, кафе. На камере устанавливается режим, имеются «мертвые зоны». Охранники ЧОП «ФИО35» работают и в баре «ФИО19», однако этот бар и ТЦ «ФИО64» являются разными объектами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО225 показал, что в апреле 2008 г. он работал старшим смены охраны компании «ФИО69» в ТЦ «ФИО64». .... г. заступил на смену с 17-18 часов, был на посту в кассовой зоне на цокольном этаже, где находится киоск «ФИО13». Около 17-30 часов к этому киоску прошел покупатель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Между этим покупателем и знакомым девушки, продавца киоска «ФИО13», завязался конфликт. Последний ударил нетрезвого покупателя правым кулаком в грудь. Тот тоже ударил знакомого продавца кулаком. Затем оба вцепились друг в друга, упали и боролись на полу, однако ударов в этот момент друг другу не наносили. Телесных повреждений и крови ни у кого из них не видел. Ему удалось их разнять, однако покупатель вернулся в киоск в «ФИО13». Тот был возбужден, искал повод для конфликта. Продавец побежала наверх за охраной ТЦ «ФИО64». Он пытался вытолкать покупателя, но тот уцепился за дверь. У потерпевшего золотых изделий и телефона не видел. Затем пришли охранники, среди которых были старший смены среднего телосложения в белой рубашке с бейджиком, ФИО10 и еще один парень – оба крепкого телосложения и примерно одинакового роста в камуфляжной форме. Был ли среди охранников ФИО11, не помнит. ФИО10 и второй охранник схватили покупателя под руки, и повели на улицу. Тот оказывал сопротивление, однако в помещении ему никто удары не наносил. На улицу вышли все три охранника. Им никто помощь не оказывал. Через вход он увидел, что на улице один из охранников ударил покупателя рукой. Потерпевший от удара потерял равновесие, но не падал. Старший смены физического воздействия не применял, стоял в стороне. Охранники повели покупателя под руки дальше от входа. Старший смены по этому поводу сообщил, что того пару раз ударили за его поведение. Подтверждает свои показания на следствии о том, что к нему обратился продавец с просьбой вывести нетрезвого покупателя. Впоследствии его вывели на улицу три охранника ТЦ «ФИО64» – один из них в костюме и два плотного телосложения в камуфляже. Эти два охранника в камуфляже нанесли нетрезвому покупателю несколько ударов ногами.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО28, данные ею на стадии предварительного следствия (т. 1л.д. 70-71), из которых следует, что весной в кафе «Баязет», где она работает администратором, пришел ФИО11 и предложил купить у него золотую цепочку за 4.000 рублей. Был ли он при этом один или с кем-то из охранников, не помнит. Цепочка была повреждена, а именно разомкнуто кольцо замка.
В судебном заседании были допрошены свидетели по ходатайству стороны защиты.
Так, свидетель ФИО11 ФИО287 показала, что она работала в качестве хостесс в гриль-баре «ФИО19», расположенном по .... В марте 2008 г. она была на смене, когда в помещении охраны на первом этаже уже после драки находились ФИО15 ФИО10 и ФИО11, вместе работавшие охранниками. ФИО10 был в камуфляжной форме. ФИО15 крепкого телосложения, высокий, на нем была светлая трикотажная кофта, разорванная в области предплечья, и черные брюки. Как был одет ФИО11, не помнит. Как ей известно, молодой человек грубил продавцам, в связи с чем его пришлось выводить из магазина. ФИО15 сказал, что тот находился в сильном алкогольном опьянении, ругался и сопротивлялся, а потому пришлось его успокаивать, но как именно, не пояснял. ФИО15 говорил ФИО11, что тот мешался ему под руками. Она поняла, что ФИО11 мешал бить потерпевшего. На следующий день ФИО10 сообщал ФИО81 о разговоре с потерпевшим, а именно, если вернут хотя бы сим-карту из телефона, то все будет нормально. Она видела, как ФИО11 продал ФИО28 цепочку. ФИО11 пояснил, что ФИО15 сдернул ее во время драки с шеи потерпевшего. Как она появилась у ФИО11, ей неизвестно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что работал сотрудником службы безопасности ООО ЧОП «ФИО35» в гриль-баре «ФИО19». Однажды он приобретал обед в магазине «ФИО69», расположенном в ТЦ «ФИО64», когда сотрудница отдела магазина попросила сопроводить молодого человека, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражавшегося и разбрасывавшего диски, на выход. Как выглядел парень, не помнит. На тот момент был один, попросил молодого человека покинуть помещение, но тот не отреагировал. Затем подошел ФИО10, и они сопроводили покупателя на улицу, идя с ним рядом. Молодой человек сам пошел с ними, сопротивление не оказывал, но при этом что-то бубнил. Возможно, тот пытался от них убежать. ФИО11 в тот момент не видел. Они его вывели на улицу на 5 метров к дороге и разошлись по своим рабочим местам. Он не видел, чтобы ФИО10 наносил этому молодому человеку удары. После того, как молодого человека вывели, тот обратно не возвращался. Противоправных действий в отношении него он не совершал, сотовый телефон и золотую цепочку у него не видел, ФИО11 цепочку не передавал. Потерпевшего ФИО12видит впервые, однако не узнал бы того человека, которого выводил. Позднее до него дошли слухи о том, что в тот день, когда они выводили молодого человека, кого-то избили возле ТЦ «ФИО64».
Свидетель ФИО11 ВВ в судебном заседании по характеристике личности подсудимого пояснила, что ФИО11ее единственный сын, содержит ее. Старший сын ФИО288 умер. ФИО11многократно судим, принимал на себя вину за других лиц, она может охарактеризовать его как хорошего человека, оказывающего ей помощь. В настоящее время по состоянию здоровья она нуждается в помощи сына и тяжело переносит его отсутствие.
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей частично самих подсудимых, вина последних объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Как установлено из протокола принятия устного заявления ФИО12 о преступлении, .... г. около 17-00 часов он находился в ТЦ «ФИО64», где решил познакомиться с девушками-продавцами. Мужчина попросил его выйти из магазина. Между ними завязалась ссора. К нему подошли охранники в форме в количестве четырех человек. Они вывели его из магазина и начали избивать. Он потерял сознание. Придя в себя, обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон «Nokia 6021» и золотая цепочка (т. 1л.д. 5).
Из протокола осмотра места происшествия также следует, что преступление было совершено на участке местности справа от входа в ТЦ «ФИО64», расположенный по ... (т.1л.д.6-8).
В соответствии с сообщением из первой Городской больницы, потерпевшему ФИО12был причинен закрытый перелом костей носа, черепно-мозговая травма, алкогольное опьянение (т. 1л.д. 4).
Согласно акту .... от .... г. и заключению эксперта .... от .... года, у ФИО12имелись следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, оскольчатых переломов передней стенки лобной пазухи с переходом перелома через верхний край на стенку левой орбиты, оскольчатых переломов костей носа с переходом на переднее-верхние ячейки решетчатой кости, переломов медиальных стенок орбит со смещением, переломов передних стенок верхнечелюстнгых пазух, дна и нижней стенки левой орбиты, гемосинуса, кровоподтека и ссадины на спинке носа, сопровождавшаяся посттравматической нейропатией ветвей лицевого нерва слева и переферическоим разрывом и отслойкой сетчатки левого глаза, которая расценивается как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3 недель (более 21 дня); внутрикожное кровоизлияние на левой боковой поверхности шеи в нижней трети, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому не расценивается как вред здоровью и тяжесть его не определяется. Повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок возможно .... г. (т.1л.д.87, 88-90).
Как следует из явки с повинной ФИО10, .... г. около 18-00 часов он находился на смене в ТЦ «ФИО64», где работает охранником, когда продавец попросила их вывести пьяного парня, который скандалил. Он и ФИО11 вывели этого парня на улицу в сторону к забору, а старший смены остался на входе. По дороге парень нецензурно выражался, после чего нанесли пару ударов рукой по лицу. Они стали расходиться, но парень желал вернуться в магазин. Он подбежал, оттолкнул парня, тот упал (т.1л.д.27)
ООО ЧОП «ФИО35» в соответствии со свидетельством .... г. зарегистрировано ИФНС по ...у ... и в соответствии с лицензией от .... г., выданной на 5 лет, оно было уполномочено на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности (т. 1л.д. 45,46).
Из договора .... от .... г. и уведомления следует, что ТЦ «ФИО64» было взято под охрану ООО ЧОП «ФИО35 (т.1л.д.47, 48-49).
В соответствии с заявлением, трудовым договором и приказами, ФИО10был принят на работу охранником в ООО ЧОП «ФИО35» с .... г., а ФИО11– с .... г. (т.1л.д. 50, 54-55,58)
В ходе очной ставки ФИО11 и ФИО10, первый сообщил, что .... г. около 17 часов он находился на работе по охране ТЦ «ФИО64», был одет в камуфлированные брюки и коричневого цвета куртку. Вместе с ним был ФИО10. Они находились на 5 этаже, затем спустились на 1 этаж, где встретили своего сотрудника ФИО36, который в тот день не работал. На тот момент Алексей был одет в костюм. ФИО10 и ФИО36 зашли в «ФИО69», а он ждал их у входа. Через некоторое время он увидел, что ФИО10 и ФИО36 вывели какого-то пьяного парня и вежливо попросили покинуть магазин, но парень все время возвращался. Три раза ФИО10 и Алексей выводили его. Он, ФИО36 и ФИО10 стояли на улице. Парень грубо выразился в их адрес, после чего ФИО10 и ФИО36 избили того кулаками и ногами. От этого парень упал, скатившись вниз, к стене магазина. Из одежды парня при его падении выпал сотовый телефон. Этот телефон поднял ФИО10. Он подошел к парню только для того, чтобы уговорить ФИО36 и ФИО10 больше не бить парня. Затем там же на ... показал ему золотую цепочку. Тот сказал, что это цепочка парня и чтобы он ее продал рублей за 500. Он ответил, что можно продать дороже. Он отремонтировал поврежденный замок и продал цепочку ФИО43, сотруднице кафе «ФИО44», за 2.800 рублей. При этом присутствовал ФИО10, которому он дал 1.000 рублей. Остальные деньги оставил себе, ФИО36 денег не давал. В его присутствии ФИО10 отдал сотовый телефон того парня их охраннику по имени Борис, при этом не слышал, чтобы ФИО10 пояснял тому, откуда взял телефон.
ФИО10 его показания не подтвердил, пояснив, что коло 18 часов .... г. он, ФИО11 и ФИО18 находились внизу ТЦ «ФИО64», когда к ним обратилась девушка-продавец и попросила вывести пьяного покупателя. Они втроем вывели этого парня на улицу. Тот шел и ругался с ними. На улице он и ФИО11 завели парня к забору, и он ударил того два раза кулаком по лицу. Не помнит, бил ли этого парня ФИО11. Однако тот вновь попытался вернуться в магазин. Он толкнул парня, тот упал. Он не видел, чтобы у парня выпал сотовый телефон, его не подбирал, никому его не отдавал. Цепочки ни у кого не видел. ФИО11 при нем ее не продавал, деньги ему не передавал. Знакомый ФИО62 попросил его вернуть потерпевшему телефон. Он ответил, что телефона у него нет. ФИО62 попросил вернуть хотя бы сим-карту. Он спросил у своих сотрудников о сим-карте, кому давал свой телефон позвонить ФИО62, не помнит, возможно, ФИО11 и его же просил вернуть сим-карту. В их охранном предприятии есть сотрудник по имени ФИО36 крепкого телосложении, как и он, однако в тот день его не было (т.1л.д.78-80).
Оценивая изложенные доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
При решении вопроса о виновности подсудимых по первому эпизоду в основу приговора положены показания потерпевшего, свидетелей обвинения и частично показания самих подсудимых.
Так, потерпевший ФИО12последовательно указывал, что несколько охранников ТЦ «ФИО64», в том числе ФИО10, одетые в основном в камуфлированную форму, вывели его из здания торгового центра и нанесли ему удары руками и ногами по лицу и телу, в общей сложности более семи. При этом действовали они совместно, предварительно, т.е. до нанесения ударов, договорившись избить его за углом, где нет камер. Последний удар ему нанес ФИО10 ногой в спину, от которого он потерял сознание. В результате полученных телесных повреждений он лечился около 3 недель стационарно, а затем амбулаторно.
Свидетель ФИО63 и ФИО12 АМ сообщали о наличии у потерпевшего видимых телесных повреждений на лице и теле и с его слов поясняли об обстоятельствах их образования, в соответствии с которыми его избили охранники ТЦ «ФИО64», а именно два охранника в форменной одежде вывели потерпевшего, желая сопроводить его в место, где нет камер, нанесли ему два удара, а затем последовал удар в лицо, после которого он ничего не помнит.
Согласуются с ними показания свидетеля ФИО77, согласно которым она попросила охрану ТЦ «ФИО64» сопроводить до выхода нетрезвого покупателя, при этом выводили его три охранника.
Этим показаниям соответствуют показания свидетеля ФИО18 о том, что он с ФИО10 и ФИО11 сопроводили ФИО12 до входа в ТЦ «ФИО64», после чего последние вывели потерпевшего на улицу, при этом ФИО10 был одет в камуфлированную форму, ФИО11 также должен был одет в указанную форму.
Свидетель ФИО81 подтвердил эти его показания, сообщив, что ФИО10 и ФИО11 в день совершения преступления были одеты в камуфлированную форму.
Свидетель ФИО34 со слов ФИО18 аналогичным образом указывал, что последний совместно с ФИО10 и ФИО11 вывели потерпевшего из торгового центра, после чего ФИО18 вернулся, а ФИО10 и ФИО11 повели покупателя в сторону.
Им соответствуют и показания свидетеля ФИО225, согласно которым старший смены в костюме и два охранника ТЦ «ФИО64», одетые в камуфляж, вывели потерпевшего на улицу, где один из охранников ударил его рукой, отчего потерпевший потерял равновесие, оба охранника в камуфляже нанесли потерпевшему несколько ударов ногами. Им никто помощь не оказывал, старший смены стоял в стороне. После чего охранники повели потерпевшего под руки дальше от входа.
С изложенными доказательствами в полной мере согласуются показания свидетеля ФИО62 о том, лицо ФИО12 было в крови, одежда испачкана, находившиеся около ТЦ «ФИО64» мужчины сообщили ему, что несколько человек в камуфлированной форме избили парня, а ФИО10 подтвердил, что наносил удары ФИО12.
Указанные сведения были сообщены им, исходя из показаний свидетеля ФИО92, при допросе на стадии предварительного следствия.
Оснований не доверять выше приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимых, часть из них с последними не были знакомы либо находились в дружеских отношениях, вместе с тем они в целом и главном согласуются между собой, существенных противоречий в них не усматривается.
При оценке показаний свидетелей в части телосложения охранников, выводивших потерпевшего и наносивших ему телесные повреждения, суд учитывает то, что они находились в камуфлированной форме, с момента события прошло 2 года, а также особенности восприятия каждого из них.
Потерпевший в принятой судом части давал последовательные категоричные показания на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании, не изменяя их, ошибочно указывал лишь на нанесение ему ударов мужчинами в количестве 4-5 человек, что суд связывает с обстоятельствами восприятия событий в условиях нанесения ему телесных повреждений.
Подтверждаются указанные показания и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности сообщением из Городской больницы, актом медицинского освидетельствования и заключением эксперта, согласно которым у потерпевшего имелись повреждения на теле и голове, в том числе черепно-мозговая травма, которая расценивается как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3 недель (более 21 дня).
Суд принимает как не противоречащую изложенным доказательствам явку с повинной ФИО10 в части, согласно которой он и ФИО11 вывели потерпевшего на улицу в сторону к забору, а старший смены остался на входе. По дороге потерпевший нецензурно выражался, после чего нанесли, т.е. вместе, пару ударов рукой по лицу, затем от его действий ФИО12 упал.
Соответствуют им и его показания на стадии предварительного следствия в той части, что он, ФИО11 и ФИО18 втроем вывели ФИО12 из здания торгового центра, ФИО18 вернулся обратно в магазин, а он с ФИО11 повели потерпевшего парня к забору рядом с магазином. Он нанес тому два удара кулаком по лицу, затем потерпевший от его действий упал, из носа у того открылось кровотечение.
Подсудимый ФИО11 также уличал при этом ФИО10 в нанесении ему не менее трех ударов кулаками и ногами.
Суд не принимает показания подсудимых в той части, в которой они противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, расценивая их как средство защиты от предъявленного обвинения.
Так, версия подсудимого ФИО11 о том, что он потерпевшего не выводил, участия в нанесении потерпевшему телесных повреждений не принимал, эти действия помимо ФИО10 совершал ФИО15, а также позиция подсудимого ФИО10, что удары потерпевшему наносил он один, опровергаются изложенными выше показаниями свидетелей, а частично самих подсудимых.
Свидетели ФИО18 и ФИО34, со слов первого, поясняли, что выводили, а затем сопровождали потерпевшего от ТЦ «ФИО64» двое охранников, а именно ФИО10 и ФИО11.
Последний, согласно показаниям свидетеля ФИО81 и других, был одет в камуфлированную форму.
Сам подсудимый ФИО11 не отрицал, что на нем в тот день были надеты камуфлированные штаны.
Свидетель ФИО225 сообщал о нанесении ударов потерпевшему обоими охранниками в камуфляже.
Потерпевший ФИО12также указывал, что ему наносили удары одновременно несколько человек в камуфляжной форме, с различных сторон тела.
Свидетелю ФИО62 от посторонних лиц стало известно, что потерпевшего избили несколько мужчин в камуфлированной форме.
Вместе с тем, как поясняли подсудимый ФИО11, а также свидетели ФИО81, ФИО15, последний в тот день был одет в костюм – штаны и пиджак, что свидетельствует о том, что не его наблюдали указанные свидетели выводящим потерпевшего из здания ТЦ и наносящего ему удары.
При этом суд учитывает то, что свидетель ФИО15 работал охранником на ином объекте – в гриль-баре «ФИО19», а потому не мог выполнять обязанности по охране в ТЦ «ФИО64», вместе с тем, исходя из показаний свидетеля ФИО18 и ФИО10, Ковалев при описываемых обстоятельствах не присутствовал.
Опровергают изложенные выше показания подсудимых и довод подсудимого ФИО11 о том, что потерпевшего ФИО12 выводили из магазина несколько раз.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО15 отрицал свою причастность в нанесении потерпевшему телесных повреждений. Показания о том, что к нему продавец обратилась с жалобой на покупателя, он, находясь один, предложил ФИО12 покинуть отдел, а затем вместе с ФИО10 выводил потерпевшего, который при этом не сопротивлялся, не соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей и в изложенной части – подсудимого ФИО10, а потому не могут быть приняты судом и положены в основу приговора. При оценке его показаний суд также учитывает сложившиеся между подсудимым ФИО11 и свидетелем ФИО15 дружеские отношения и факт нахождения обоих в настоящее время СИЗО-1 г. Новосибирска.
По тем же основаниям отвергает суд и показания свидетеля ФИО11, не согласующиеся с принятыми судом доказательствами, в частности относительно одежды свидетеля ФИО15. Не соответствуют они и показаниям подсудимого ФИО11, который не пояснял, что препятствовал каким-либо образом в нанесении ударов потерпевшему, в отличие от свидетеля. Оценивая показания данного свидетеля, суд учитывает наличие между ней и подсудимым ФИО11 семейных отношений, то, что ранее последний не сообщал о данном свидетеле, как не сообщал он об ее присутствии при тех событиях, которые она описала.
Оценивая все собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении деяния установленной. Об умысле подсудимых, направленном на причинение вреда здоровью потерпевшего, не опасного для жизни человека, свидетельствует то, что они, испытывая к последнему, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, сопротивляющемуся и выражающемуся в их адрес нецензурной бранью, неприязненное отношение, нанесли несколько ударов кулаками и ногами по телу и голове, в том числе не менее двух ударов кулаком по лицу, после чего потерпевший упал и потерял сознание. В результате этих действий подсудимых потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).
В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью «группой лиц по предварительному сговору», поскольку до реализации преступного умысла у подсудимых состоялась договоренность о нанесении телесных повреждений потерпевшему, о чем тот последовательно утверждал, и для чего подсудимые вывели потерпевшего из зоны видеонаблюдения, действия подсудимых потерпевший расценивал как совместные.
Суд, в соответствии с вышеизложенным, квалифицирует действия подсудимых по первому эпизоду по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО10 по второму эпизоду в основу приговора положены показания потерпевшего, свидетелей и частично показания подсудимого ФИО11.
Так, потерпевший ФИО12последовательно указывал, что от ударов охранников ТЦ «ФИО64 а именно последнего, нанесенного ФИО10 ногой ему в спину, он упал и потерял сознание, а придя в себя, обнаружил отсутствие мобильного телефона «Nokia 6021» стоимостью 2.000 рублей в корпусе золотистого цвета, который ранее находился при нем в кармане. Если бы телефон был изъят у него в ходе нанесения ударов, он бы это увидел и почувствовал. Впоследствии его другу ФИО62 охранники вернули сим-карту.
Подсудимый ФИО11 в этой части последовательно утверждал, что в ходе нанесения ударов потерпевший упал, в результате у него выпал телефон, который подобрал, а затем передал ФИО81 ФИО10. Потерпевший ФИО12 ввиду своего состояния этого видеть не мог.
Им не противоречат показания свидетеля защиты ФИО11 о договоренности ФИО10 вернуть сим-карту из телефона.
Глазунов эти показания подсудимого ФИО11 подтвердил, пояснив, что он увидел у ФИО10 старый телефон коричневого цвета, которого ранее у того не было, и попросил на время этот телефон. Когда ФИО10 передавал ему телефон, то вынул из него сим-карту. Со слов ФИО18 ему стало известно, что у киоска с дисками в ТЦ «ФИО64» произошел конфликт, ФИО10 избил парня и забрал у него телефон. Впоследствии он предложил ФИО10 вернуть телефон, поскольку понял, что тот похищен, но тот отказался.
Свидетели ФИО63 и ФИО12 АМ со слов потерпевшего сообщали о хищении у последнего телефона, которое, как следует из показаний ФИО12 АМ, тот обнаружил, после того, как пришел в себя от удара, а ФИО62, знавшему одного из нападавших – ФИО10, в тот же день передали сим-карту, находившуюся ранее в телефоне потерпевшего.
Этим показаниям соответствуют показания свидетеля ФИО62, согласно которым он попросил ФИО10 вернуть телефон ФИО12, но тот сказал, что телефон «плохенький», и вернуть его уже нельзя, пообещал вернуть сим-карту. Кто-то позвонил ему с телефона ФИО10 и предложил пройти к входу в ТЦ «ФИО64», где встретился с парнем, который передал ему сим-карту ФИО12.
Оснований не доверять выше приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимых, часть из них с последними не были знакомы либо находились в дружеских отношениях, вместе с тем они в целом и главном согласуются между собой, существенных противоречий в них не усматривается.
На основании изложенного суд не принимает показания подсудимого ФИО10 в судебном заседании о том, что он у потерпевшего телефона не видел и не похищал, его никто не просил вернуть телефон и сим-карту, кто возвращал потерпевшему сим-карту, ему неизвестно, а также его показания на стадии предварительного следствия он видел у ФИО11 старый сотовый телефон, его знакомый ФИО62 попросил вернуть телефон ФИО12, но ФИО11 сказал, что телефона у него уже нет. Суд находит эти его показания надуманными и расценивает их как средство защиты от предъявленного обвинения.
Оценивая все изложенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО10 в совершении данного деяния установленной, умысел его был направлен на хищение имущества ФИО12, при этом действовал он тайно, поскольку потерпевший в этот момент находился без сознания, вместе с тем рассчитывая, что не встретит противодействия со стороны ФИО11 в ходе изъятия имущества в связи с ранее совершенным ими совместно в отношении потерпевшего преступным деянием, из корыстных побуждений, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Учитывая то, что стоимость похищенного имущества составила 2.000 рублей, отсутствует квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».
Суд, в соответствии с вышеизложенным, квалифицирует действия подсудимого ФИО10по второму эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО11 по третьему эпизоду в основу приговора положены показания потерпевшего, свидетелей и частично показания самих подсудимых.
Так, потерпевший ФИО12последовательно указывал, что от ударов охранников ТЦ «ФИО64», а именно последнего, нанесенного ФИО10 ногой ему в спину, он упал и потерял сознание, а придя в себя, обнаружил отсутствие золотой цепи массой 6 граммов стоимостью 6.000 рублей, которая ранее находилась на шее, где после этого осталась ссадина. Если бы цепочку сняли до момента, когда потерял сознание, он бы это почувствовал.
Аналогичные показания об обстоятельствах хищения у потерпевшего золотой цепочки дали свидетели ФИО63 и ФИО12 АМ со слов последнего.
Подсудимый ФИО10 как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия утверждал, что после того, как ФИО12 упал, он ушел, а ФИО11 остался с потерпевшим.
Подсудимый ФИО11 в ходе очной ставки пояснял, что когда потерпевший упал после нанесенных ему ударов, он подходил к последнему.
Согласно его же показаниям, впоследствии он реализовал золотую цепочку, похищенную у потерпевшего, ФИО28, что подтвердила свидетель защиты ФИО11.
Свидетель ФИО28 не отрицала, что ФИО11 предлагал ей приобрести золотую цепочку, у которой было разогнуто кольцо замка.
Показания данного свидетеля о том, что она данную цепочку не приобрела, суд расценивает как не соответствующие действительности, учитывая тот факт, что ей стало известно о происхождении данного имущества, а соответственно о возможности изъятия этого имущества из ее владения в пользу законного собственника.
Оснований не доверять выше приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимых, часть из них с последними не были знакомы либо находились в дружеских отношениях, вместе с тем они в целом и главном согласуются между собой, существенных противоречий в них не усматривается. Суд принимает соответствующие им показания подсудимых в приведенной части.
На основании изложенного, суд не принимает показания подсудимого ФИО11 о том, что он у потерпевшего золотую цепочку не похищал, ее похитил ФИО15, а он ее только реализовал, находя их надуманными и расценивает как средство защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются приведенными показаниями свидетелей, показаниями свидетеля ФИО18, ФИО225, подсудимого ФИО10, из которых следует, что ФИО15 при описываемых обстоятельствах не присутствовал, а также показаниями самого ФИО15 о том, что он цепочку у потерпевшего не похищал.
К этому выводу суд приходит также на основании и показаний подсудимого ФИО11 о том, что, реализовав похищенную цепочку, он деньги ФИО15 не передавал.
Оценивая все изложенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО11 в совершении данного деяния установленной, умысел его был направлен на хищение имущества ФИО12, при этом действовал он тайно, поскольку потерпевший, с которым остался наедине, в этот момент находился без сознания, за его действиями никто не наблюдал, из корыстных побуждений, реализовав похищенное имущество и распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрении.
Учитывая то, что стоимость похищенного имущества составила более 2.500 рублей, а потерпевший на момент совершения преступления являлся студентом и самостоятельного заработка не имел, а также субъективную оценку ущерба им самим как значительного, имеет наличие квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».
Суд, в соответствии с вышеизложенным, квалифицирует действия подсудимого ФИО11по третьему эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Органом предварительного следствия подсудимые обвинялись в совершении в отношении потерпевшего разбоя группой лиц по предварительному сговору, то есть по ст.162 ч.2 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства данное обвинение не нашло своего подтверждения, поскольку, как установлено судом из показаний потерпевшего, в принятой части свидетелей и подсудимых, умысел на причинение телесных повреждений ФИО12 у подсудимых возник вследствие неприязненного отношения к потерпевшему, который находился в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражался в их адрес, сопротивлялся его препровождению из торгового центра. На это обстоятельство, кроме подсудимого ФИО10, указывает так же свидетель ФИО225, который со слов ФИО18 пояснял, что потерпевшего пару раз ударили за его поведение.
При этом, как сообщал потерпевший, до и в ходе нанесения ударов подсудимые требования о передаче имущества не выдвигали, не проверяли они при этом и одежду потерпевшего на предмет наличия материальных ценностей, он не видел и не чувствовал момент изъятия имущества, обнаружил его отсутствие, когда пришел в себя после потери сознания от нанесенного удара. Вместе с тем потерпевший утверждал, что если бы имущество у него изымалось в момент нанесения ударов, он бы это почувствовал.
Кроме того, суд учитывает то, что, выводя потерпевшего из здания ТЦ «ФИО64», подсудимые его видели впервые, им не было неизвестно о том, имеются ли у потерпевшего при себе какое-либо имущество, а потому у них отсутствовала возможность предварительно договориться об его изъятии. Наряду с этим потерпевший, исходя из его показаний, слышал, как подсудимые договорились между собой избить его.
Таким образом суд приходит к выводу, что в действиях ФИО10 и ФИО11 не установлено наличия предварительного сговора на совершение хищения чужого имущества, в том числе и тайного, поскольку они в ходе предварительного и судебного следствия указанное обстоятельство отрицали, потерпевший на наличие такого сговора в его присутствии не указывал, момент хищения не наблюдал, у каждого из подсудимых умысел возник самостоятельно, каждый из них завладел имуществом потерпевшего самостоятельно, ФИО10, подобрав телефон потерпевшего, с места совершения преступления ушел, ФИО11, оставшись один, сорвал с шеи потерпевшего цепочку, каждый из подсудимых распорядились похищенным имуществом самостоятельно. Утверждение ФИО11, что он совместно с ФИО10 продал цепочку, не подтверждается показаниями свидетелей, которые с указанным имуществом видели только ФИО11. Отрицает указанный факт и подсудимый ФИО10.
По эпизоду №4:
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО14, данные им на стадии предварительного следствия (т. 1л.д. 106-107), из которых следует, что организация, в которой он работает, занимается установкой игрового оборудования в боулинг-центрах. В Новосибирске ими устанавливалось оборудование в ТЦ «ФИО64» расположенном по адресу ... ... на 5 этаже. В его собственности находился рабочий инструмент, который он всегда берет в командировки. .... года примерно в 14 часов они окончили работу, инструмент он оставил на 5 этаже в комнате, приспособленной под подсобное помещение. Двери закрыл на встроенный замок. .... года около 9 часов, подойдя к комнате, где хранятся инструменты, увидел, что она открыта. Замок был не поврежден. Зайдя в эту комнату, обнаружил следующих принадлежащих ему инструментов: двух гайковертов «Makita» темно-зеленого цвета стоимостью 9.000 каждый, двух электродрелей «Makita 21 F» стоимостью 5.000 рублей каждая, электрорубанка «Makita 1502» темного цвета стоимостью 5.000 рублей, углошлифовальной машинки «Makita 9558 NB» стоимостью 2.500 рублей, циркулярной пилы «Makita» темного цвета стоимостью 9.000 рублей, расходных материалов – сверл, фрез для электродрели, которые ценности не представляют, дисков для циркулярной пилы количестве 5 штук стоимостью 2.000 рублей каждый. Также с вешалаки находились его вещи: свитер темно-синего цвета с полосками 50 размера стоимостью 300 рублей, толстовка красного цвета 50 размера стоимостью 200 рублей; 3) футболка красного цвета 50 размера стоимостью 100 рублей. В результате ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 56.100 рублей.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО34, данные им на стадии предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании (т. 1л.д. 110), из которых следует, что работает исполнительным директором ООО ЧОП «ФИО35 занимающегося охраной объектов, к одному из которых находится в ТЦ «ФИО64». ....г к нему обратился старший смены охраны ФИО18 и сообщил, что на 5-м этаже совершена кража электроинструментов. Затем к нему по этому поводу обратился инженер, осуществляющий установку оборудования в боулинг центре, сообщивший, что в период времени с 14-00 ....г до 09 часов ....г. были похищены принадлежащие ему инструменты, которые он оставил в подсобной комнате на 5 этаже В момент совершения кражи 5 этаж охранял ФИО11 ФИО18 ему пояснил, что примерно в 1ч. 40 мин. ....г ФИО11со строителем ФИО47 отпросились у него сходить за продуктами в магазин и не вернулись. Вещи никто не выносил через вход в ТЦ. Ключи от всех комнат хранятся «на вахте», они пропадали. На земле около стены ТЦ «ФИО64» лежали части кабеля. Преступники, видимо, спустили похищенное из окна по кабелю. В совершении данного преступления он подозревает охранника ФИО11и рабочего-строителя ФИО47, которые в настоящее время скрываются.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО18, данные им на стадии предварительного следствия (т. 1л.д. 82-83), из которых следует, что в ночь с ....г на ....г 5-й этаж охранял ФИО11 Около 1ч ФИО11и рабочий-строитель ФИО47 вышли из ТЦ. ФИО11 сказал, что они пошли в магазин; но больше не вернулись. Утром инженер обнаружил пропажу инструментов. Никто чужой в ту ночь в ТЦ не приходил.
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого ФИО11, вина последнего объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Как установлено из протокола принятия устного заявления ФИО14 о преступлении, он является старшим в группе инженеров в ООО «ФИО167». Они делали боулинг-центр в ТЦ «ФИО64» по ... на 5 этаже. У него имеется личный инструмент, с котором работает в командировках. .... г. в 14-00 часов он ушел с рабочего места вместе с бригадой, оставив там свой инструмент. .... г. около 09-00 часов, приехав на работу, обнаружил отсутствие инструмента: двух гайковертов «Makita», двух электродрелей «Makita 21 F», перфоратора «Makita HR 2400», электрорубанка «Makita 1502», углошлифовальной машинки «Makita 9558 NB», циркулярной пилы «Makita 5903 R», расходных материалов – сверл, дисков для циркулярной пилы, болгарки, биты, рубанка по дереву и другого. (т. 1л.д. 102).
Из протокола осмотра места происшествия, а именно 5 этажа ТЦ «ФИО64», расположенного по ..., установлено, что в пяти метрах от лестницы имеется подсобное помещение, входная дверь которого деревянная со встроенным замком. Дверь и замок без повреждений. В комнате хранятся различные инструменты. С левой стороны от лестницы, входящей на 5 этаж, в правом углу данного помещения имеется три пластиковых окна, которые можно свободно открыть (т.1л.д.103-104).
Ему не противоречит явка с повинной ФИО11, в которой последний сообщил, что в середине апреля 2008 г., находясь на смене в качестве охранника ТЦ «ФИО64 в ночное время совершил кражу совместно с ФИО36, работающим строителем в ТЦ «ФИО64», строительных инструментов по установке боулинга. Часть инструментов продали, поделив деньги, часть вернули хозяевам (т.1л.д.130).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
При решении вопроса о виновности подсудимых в совершении вышеуказанного преступления судом в основу приговора положены показания потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО34, ФИО18, данные ими на стадии предварительного следствия, а также исследованные судом заявление потерпевшего и протоколом осмотра места происшествия.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого ФИО11, ФИО14 тот знаком не был, работал под руководством ФИО34 и ФИО18 с которыми личных неприязненных отношений не имел.
Показаниям указанных лиц в полной мере соответствуют и дополняют их явка с повинной подсудимого ФИО11 и показания последнего, который вину признал в полном объеме, в отношении похищенной одежды в судебном заседании пояснил, что в нее складывали инструмент, для того, чтобы спустить по проводам из окна. В соответствии с этим, явку с повинной и показания подсудимого по данному эпизоду суд расценивает как достоверные, а потому они, наряду с приведенными доказательствами, положены в основу приговора.
Эти доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО11 в совершении преступления при описанных обстоятельствах. Умысел его был направлен на хищение имущества ФИО14, при этом действовал он тайно, поскольку за его действиями никто не наблюдал, из корыстных побуждений, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном разбирательстве нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», поскольку ФИО11 до реализации умысла на хищение имущества договорился о его совместном совершении с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство. Кроме того, суд учитывает, что хищение такого количества объемного и тяжелого инструмента объективно не под силу одному лицу без оказания ему содействия на месте преступления.
Учитывая то, что стоимость похищенного имущества составила значительно во много раз более 2.500 рублей, а также субъективную оценку ущерба потерпевшим как значительного, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».
Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», поскольку, как следует из показаний потерпевшего и подсудимого, похищенное имущество находилось в подсобном помещении, запираемом на замок, который ФИО11 открыл взятым для этой цели ключом.
Суд, в соответствии с вышеизложенным, квалифицирует действия подсудимого ФИО11по четвертому эпизоду по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении вида и меры наказания подсудимым суд исходит из их личности, подсудимый ФИО10не судим, подсудимый ФИО11судим, в том числе за совершение тождественных преступлений, характеризуется по прежнему месту работы удовлетворительно, ФИО10 по месту жительства – положительно ФИО11 – отрицательно, УУМ – удовлетворительно, по месту отбытия наказания ФГУ ИК-10 – положительно, однако администрация учреждения полагает возможным совершение им после освобождения новых преступлений, в психоневрологическом и наркологическом диспансере на учете не состоят, однако подсудимый ФИО11 с 1995 по 2000 г. состоял на учете в связи с эпизодическим употреблением наркотических средств, с которого снят «по сроку», а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, у подсудимого ФИО10- явку с повинной по первому эпизоду, совершение преступлений впервые, у подсудимого ФИО11- явку с повинной по четвертому эпизоду.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом у подсудимого ФИО10- особо активная роль в совершении преступления, у подсудимого ФИО11– рецидив преступлений.
Судом также учитывается степень и характер общественной опасности содеянного – подсудимыми совместно совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, кроме того, подсудимым ФИО10 совершено преступление небольшой категории тяжести, а подсудимым ФИО11 – два преступления, относящихся к категории средней тяжести.
При этом суд учитывает, что по ст. 78 УК РФ, с момента совершения преступления прошло 2 года, а потому подсудимый в этой части подлежит освобождению от наказания.
При определении вида и размера наказания, суд, с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, один из которых – ФИО11 ранее судим, в том числе за аналогичные преступления, наличия у него рецидива преступлений, отношения подсудимых к содеянному, роли каждого из них при совершении преступления, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияния его на исправление осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, считает, что таковое должно быть определено подсудимым в виде лишения свободы, подсудимому ФИО10 – с применением положения ст. 73 УК РФ, а подсудимому ФИО11 в виде реального отбытия указанного наказания. Назначение условного наказания последнему не будет способствовать его исправлению.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных подсудимыми преступлений, их поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО12, на основании ст.ст. 1064, 1080, 1085 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, а именно его требования в части взыскания солидарно с подсудимых ФИО10и ФИО11в возмещение расходов на лечение в сумме 17.887 рублей (6937 рублей за лечение в отделении челюстно-лицевой хирургии + 650 рублей за медицинское освидетельствование + 8800 рублей за операцию по укреплению сетчатки глаза + 1600 рублей за диагностику в МНТК), поскольку они подтверждены документально, а также с учетом требований ст. ст. 150, 1101 ГК РФ, степени вины подсудимых, характера причиненных потерпевшему нравственных и моральных страданий, справедливости и разумности, подлежит частичному удовлетворению требования потерпевшего о компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 50.000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с подсудимого ФИО10материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2.000 рублей, а с подсудимого ФИО11 - требования о возмещении ущерба в размере 6.000 рублей.
Исковые требования потерпевшего о возмещении расходов на оплату юридической помощи на стадии предварительного следствия и в суде в сумме 15.000 рублей суд оставляет без рассмотрения, поскольку они не подтверждены документально, а иное бы влекло отложение судебного разбирательства.
Исковые требования о возмещении ущерба, образовавшегося в результате приобретения лекарственных препаратов в сумме 2 486 рублей 32 копейки также оставить без рассмотрения, оставив за потерпевшим право обращения с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства, поскольку их рассмотрение невозможно без предоставления дополнительных документов о назначении препаратов врачом и указывающих на наименование препаратов, что невозможно без отложения судебного слушания.
Согласно материалам дела (т.1л.д.194, 257, т.3л.д.2), за осуществление защиты ФИО11в стадии предварительного следствия защитнику ФИО268 выплачен гонорар в сумме 660 рублей, защитнику ФИО269 – 350 рублей 5 копеек, в судебном заседании защитнику ФИО270 – 2148 рублей 30 копеек.
Согласно материалам дела (т.1л.д.199, т.2л.д. 122, 238, 291) за осуществление защиты ФИО10в стадии предварительного следствия защитнику ФИО8был выплачен гонорар в сумме 330 рублей, в судебном заседании ей же – в сумме 5.370 рублей 75 копеек и 6.444 рубля, защитнику ФИО271 – 2.148 рублей 30 копеек.
Эти процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии со ч. 1 ст. 158 УК РФ освободить в связи с истечением сроков давности для привлечения его к ответственности.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, обязав являться в специализированный государственный орган, занимающийся исправлением осужденных для регистрации, не менять постоянного места жительства, не уведомив об этом специализированный государственный орган, занимающийся его исправлением.
ФИО11 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: сроком на 2 года 6 месяцев
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО11наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытое наказание по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от .... г., окончательно к отбытию ФИО11определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденным ФИО11и ФИО10до вступления приговора в законную силу оставить прежней, ФИО11– в виде заключения под стражу с содержанием в Следственном изоляторе .... г. Новосибирска, а осужденному ФИО10– в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок наказания осужденному ФИО11исчислять со дня задержания, т.е. с 4 июня 2009 года.
Гражданский иск ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО11 ФИО11 и ФИО10 в возмещение материального вреда солидарно в пользу ФИО12 17.887 (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей.
Взыскать с ФИО11 ФИО11 и ФИО10 в счет компенсации морального вреда солидарно в пользу ФИО12 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО11 ФИО11 в возмещение материального вреда в пользу ФИО12 6.000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО10 в возмещение материального вреда в пользу ФИО12 2.000 (две тысячи) рублей.
Исковые требования ФИО12 в части взыскания с осужденных возмещения расходов на оплату юридической помощи на стадии предварительного следствия и в суде в сумме 15.000 рублей и о возмещении ущерба, образовавшегося в результате приобретения лекарственных препаратов в сумме 2 486 рублей 32 копейки оставить без рассмотрения, оставив за потерпевшим право обращения по указанным требованиям в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать в доход государства с осужденного ФИО10 в возмещение процессуальных издержек за осуществление защиты на стадии предварительного следствия адвокатом ФИО8в сумме 330 рублей, в судебном заседании – в сумме 5.370 рублей 75 копеек и 6.444 рубля, адвокатом ФИО271 – 2.148 рублей 30 копеек, с осужденного ФИО11 ФИО11 в возмещение процессуальных издержек за осуществление защиты на стадии предварительного следствия адвокатом ФИО268 в сумме 660 рублей, адвокатом ФИО269 – в сумме 350 рублей 5 копеек, в судебном заседании адвокатом ФИО270 – в сумме 2148 рублей 30 копеек.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий по делу подпись Н.А. Ноздрина
Копия верна Судья: Секретарь: