Дело № 1-140/09
Поступило в суд 24.12.2009 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 15 февраля 2010 г.
Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска в составе:
судьи Щёлок Г.П.
с участием:
государственного обвинителя Богдановой М.Э.,
защитника Шаболтаевой Е.И., представившей ордер .... от .... г., удостоверение ....,
при секретаре Мунаревой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Петина Андрея Владимировича, .... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, работающего в ООО «....» охранником, не судимого, зарегистрированного и проживающего в ... по ..., ..., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в Кировском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
.... года около 21 часа Петин А.В., являясь охранником ЧОП «....» и выполняя свои обязанности по охране собственности имущества, а именно: товарно-материальных ценностей ОАО «....» и осуществление контрольно-пропускного режима, находясь в рабочее время на охраняемой ЧОП «....» территории ОАО «.... расположенной по адресу: ..., ..., ..., вступил в предварительный преступный сговор с двумя неустановленными в ходе следствия лицами, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением материального ущерба, распределив между собой роли следующим образом: Петин А.В. пропускает на указанную территорию грузовой автомобиль и подстраховывает неустановленных в ходе следствия лиц от возможного обнаружения совершения тайного хищения имущества, используя для транспортировки похищенного имущества грузовой автомобиль. Реализуя возникший совместный преступный умысел с двумя неустановленными в ходе следствия лицами, .... г. около 22 часов Петин А.В., находясь на проходной ОАО «....», расположенной по ... в ... ... целенаправленно, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, по ранее согласованной договоренности разрешил въезд на вышеуказанную территорию неустановленному в ходе следствия грузовому автомобилю под управлением неустановленного в ходе следствия водителя, при этом оставаясь на своем рабочем месте -проходной ОАО «...». Продолжая реализацию совместного с Петиным А.В. преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, двое неустановленных в ходе следствия лица, сев в данный грузовой автомобиль, проехали к месту складирования имущества ООО «...», и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, используя для транспортировки похищенного имущества неустановленный в ходе следствия грузовой автомобиль, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «... находящееся на территории ОАО «...», загрузив в него: пеноплекс в количестве 15 метров кубических, стоимость одного метра кубического составляет 6000 рублей, на общую сумму 90000 рублей, в то время как Петин А.В. осуществляя совместный с неустановленными следствием лицами преступный умысел, находясь на территории ОАО «...» наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможном обнаружении их противоправных действий. После чего неустановленный в ходе следствия грузовой автомобиль под управлением неустановленного в ходе следствия водителя и двое неустановленные в ходе следствия лиц, действуя согласованно с Петиным А.В., беспрепятственно выехали с территории ОАО «...» и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, совместно распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 90000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Петин А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, просит постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно проконсультировавшись до судебного заседания с защитником.
Защитник подсудимого - адвокат Шаболтаева Е.И. также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый Петин А.В. заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.
Представитель потерпевшего ФИО4, государственный обвинитель не возражали по заявленному ходатайству Петина А.В. о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего ФИО4, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, преступление, инкриминируемое Петину А.В., с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения.
Действия Петина А.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания Петину А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что преступление относится к категории средней тяжести, а также данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, первую судимость, положительную характеристику по месту жительства, при отсутствии отягчающих.
С учетом изложенного, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание Петину А.В. не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.
Разрешая вопрос о гражданском иске представителя потерпевшего ФИО4, суд, в силу ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить его частично в сумме 90000 рублей, подлежащей взысканию с Петина А.В. в пользу ООО «... исходя из доказанности, обоснованности установленного предварительным следствием материального ущерба, причиненного преступлением, совершенного Петиным А.В., а также признанием иска подсудимым, его согласия по возмещению указанного ущерба от преступления на сумму 90000 рублей.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Петина Андрея Владимировича виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Меру пресечения Петину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать с Петина Андрея Владимировича в пользу ООО «....» 90000 (девяносто тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в соответствии со ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника
Судья подпись Г.П. Щёлок
Копия верна:
Судья Г.П. Щёлок
Секретарь И.А. Мунарева