Дело №1-195\10
Поступило в суд 01.02.2010 года.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«7» мая 2010 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Полуэктов С.С.,
с участием:
государственного обвинителя:
помощника прокурора Кировского района г.Новосибирска Дуденко О.Г.
подсудимого Прошина В.В.,
адвоката Михеенко О.А.,
при секретаре Мерзляковой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ПРОШИНА ВИТАЛИЯ ВИКТОРОВИЧА, .... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: ... ... ... квартира ...., ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего .... года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Прошин В.В. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.
Преступление им совершено в Кировском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
Прошин В.В., имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт наркотического средства марихуана в крупном размере, из корыстных побуждений, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от .... г. ....ФЗ, в период до 13 часов 30 минут .... года в неустановленном месте у неустановленного лица незаконно приобрел с целью сбыта наркотическое средство марихуана в крупном размере, общей массой не менее 10,4 грамма, которое неустановленным способом доставил в своё жилище, расположенное по адресу: ... ... квартира .... где для удобства дальнейших незаконных хранения и сбыта наркотического средства - марихуана расфасованного в 2 полимерных пакетах, стал незаконно хранить вышеуказанное наркотическое средство с той же целью в том же количестве до 13 часов 30 минут .... года.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотическое средства марихуана в крупном размере общей массой не менее 10,4 грамма Прошин В.В. в период до 13 часов 30 минут .... года, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от .... г. ....ФЗ, действуя умышленно, подыскал покупателя незаконно хранившегося у него наркотического средства - марихуана в крупном размере массой не менее 10,4 грамма, которому назначил встречу около подъезда .... дома .... по ... около 13 часов 30 минут .... года, после чего, поместив два полимерных пакета с наркотическим средством марихуана в крупном размере общей массой не менее 10,4 грамма в носок правой ноги, направился на встречу с покупателем данного наркотического средства.
Тем самым Прошин В. В. приготовился к преступлению, то есть умышленно создал условия для совершения преступления - незаконного сбыта наркотического средства марихуана общей массой не менее 10,4 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от .... года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является крупным размером. Однако не смог довести данное преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как .... года около 13 часов 30 минут в ходе проведения сотрудниками УФСКН РФ по ... оперативно-розыскных мероприятий, в подъезде .... ... по ... Прошин В.В. был задержан. В ходе проведения личного досмотра Прошина В.В. в носке правой ноги были обнаружены и изъяты два полимерных пакетика с наркотическим средством марихуана общей массой 10,4 гр.
Подсудимый Прошин В.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что не признает сбыт, так как наркотик хранил дл личного употребления. При личном досмотре он находился в наркотическом опьянении и испугался, в связи с чем и подписал акт и сообщил о том, что намерен сбыть наркотик, сотрудники давление на него не оказывали. Когда с него брали объяснения, он еще находился в шоковом состоянии, употреблял героин и марихуану. Объяснения такие давал, но они не правдивы. Утром в день задержания приобрёл марихуану для личного употребления. После этого позвонил ФИО11 и договорился о встрече, чтобы поговорить, при этом сообщил ФИО11, что можно совместно покурить марихуану. Прошин взял с собой 2 пакета марихуаны, так как хотел большую часть спрятать в гараже, но при выходе из лифта был задержан.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину Прошина В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния установленной показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.
Так, свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании, что ранее подсудимого видел, в связи со служебной деятельностью. В октябре 2009 года при попытке сбыта марихуаны подсудимый был задержан по ... оперативной группой. Был задержан Прошин и лицо, которому Прошин пытался сбыть марихуану. У подсудимого были обнаружены 2 пакетика с марихуаной. Ранее к нему поступала информация, что в квартире по месту проживания Прошина, осуществляется приготовление метамфетамина, изготовлением занималась гражданка ФИО15, которая была задержана за неделю или две до проведения оперативного мероприятия в отношении Прошина. Возле подъезда, был произведен досмотр Прошина, который сам указал, где у него находится марихуана, а именно в носке, вел себя порядочно, сопротивления не оказывал. При обыске в жилище Прошин сам указал, где находится марихуана. Ему также известно, что Прошин употребляет наркотики. Перед досмотром понятым были разъяснены их права и обязанности, а после досмотра был составлен соответствующий документ, где все присутствующие поставили свои подписи. Акт личного досмотра был составлен им со слов Прошина, где Прошин собственноручно поставил свою подпись. Объяснения также отбирал он, все было записано со слов Прошина, пояснения Прошин, как и иные лица, задержанные вместе с ним, давали добровольно, без какого - либо принуждения. Объяснения были взяты в управлении часа через 2 после задержания. Прошин находился в состоянии легкого наркотического опьянения, но вел себя адекватно, сам он не видел, как Прошин употреблял наркотик, следов от инъекций он также не видел.
Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что .... года принимал участия при задержании подсудимого. В составе оперативной группы он выехал по месту проживания подсудимого, адрес не помнит. Подъехав, напротив остановки по ... к подъезду справа. В составе группы на место он с ФИО5 зашли в подъезд, стали ожидать подсудимого, а ФИО14 и ФИО8 остались на улице. Подсудимый был задержан в подъезде. Возле подъезда ФИО14 и ФИО8 были два лица, которые сидели на лавочке и ожидали подсудимого. Были приглашены понятые, в ходе досмотра Прошина, у последнего в носке было обнаружено два пакетика с марихуаной, Прошин пояснил, что данное средство является марихуана, которую собирался сбыть товарищу, который ждал его возле подъезда. В ходе обыска жилища Прошина, последний сам указал, где лежал полиэтиленовый пакет и один в газетном свертке. К нему оперативная информация в отношении Прошина не поступала. Инициатором проведения оперативного мероприятия был ФИО5. Все документы составлялись в присутствии понятых, в которых последние расписались.
Из показаний свидетеля ФИО6 (оглашавшихся в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ), следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного 3 отдела ОС УФСКН РФ по НСО. .... года, в дневное время, он принимал участие в задержании Прошина Виталия Викторовича, проживающего по адресу: ... ... квартира 262. Инициатором проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержания Прошина В.В. являлся старший оперуполномоченный 3-го отдела ОС УФСКН РФ по НСО ФИО5 .... года около обеда он вместе с ФИО5, ФИО14 и ФИО8 на служебном автомобиле приехал к дому Прошина В.В., расположенному по вышеуказанному адресу. Он вместе с ФИО5 зашёл в подъезд .... данного дома, где расположена квартира Прошина В.В., а оперуполномоченные ФИО14 и ФИО8 остались снаружи и стали там осуществлять наблюдение за данным подъездом. Около 13 часов 30 минут из лифта на площадку первого этажа подъезда вышел парень. ФИО5 сразу же подошел к нему и представился сотрудником наркоконтроля. Он понял, что этот парень является Прошиным В.В. Ранее Прошина не видел. ФИО5 спросил у Прошина В.В. имеются ли у него при себе наркотики и иные запрещенные к обороту предметы и вещества? Прошин В.В. ответил, что в носке правой ноги у него спрятаны два пакета с марихуаной. ФИО5 спросил, куда он её несёт, на что Прошин В.В. ответил, что около подъезда его должен ждать знакомый по имени Женя, которому он должен продать эту марихуану за 1000 рублей. ФИО5 позвонил ФИО14, которого попросил проверить, находится ли около подъезда мужчина по имени Женя? После этого он и ФИО5 вывели из подъезда Прошина В.В. Около подъезда ФИО14 и ФИО8 беседовали с какими-то парнями. На улице были приглашены двое понятых - мужчин, в присутствии которых там же около подъезда Прошин В.В. был досмотрен. Перед началом досмотра Прошин В.В. еще раз повторил, что у него в носке правой ноги находятся два пакета с марихуаной, которую он намеревался продать за 1000 рублей своему знакомому по имени ФИО16. После этого, в ходе личного досмотра Прошина В.В., в носке его правой ноги были обнаружены и изъяты два прозрачных полиэтиленовых пакетика с измельчённым веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. Эти пакетики с веществом были там же на месте упакованы нами в бумажный конверт, который был опечатан, упаковка скреплена подписями понятых и Прошина В.В. По данному факту там же на месте были оформлены необходимые документы. После оформления бумаг был произведен обыск в квартире Прошина В.В., расположенной по вышеуказанному адресу. В ходе обыска Прошин В.В. выдал еще один полимерный пакет с измельчённым веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета и один газетный сверток с таким же веществом растительного происхождения. Больше ему пояснить нечего л.д.113-115);
После оглашенных показаний свидетель ФИО6 пояснил, что данные показания подтверждает в полном объеме. Наркотическое средство было обнаружено в носке подсудимого, также наркотическое средство было обнаружено в квартире.
Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что в 2009 году, он проходил по ... около дома ...., так как рядом находится организация, в которой он работает. К нему подошли сотрудники, предъявили удостоверение и попросили участвовать в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого был досмотрен подсудимый и у последнего обнаружили наркотик в пакетике, откуда был изъят пакетик он не помнит, что при этом пояснял подсудимый он не помнит. После досмотра, который происходил на улице, он с сотрудниками и со вторым понятым поднялись в квартиру подсудимого, который сам достал пакетик из шкафа. Все изъятое было упаковано и опечатано. Он читал все составленные документы, они соответствовали действительности после чего поставил свои подписи. По поводу изъятого в квартире Прошин пояснил, что это наркотик для личного употребления.
Свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании, что с подсудимым знаком не длительное время, известно, что подсудимый занимается ремонтом автомобилей. Он позвонил подсудимому, хотел узнать, сколько стоит ремонт машины, но узнал, что Прошин временно не работает. Сам он наркотические средства не употребляет, но иногда курит марихуану. Ему известно, что подсудимый употребляет наркотические средства, а именно марихуану. .... года он видел, что подсудимого выводят из подъезда сотрудники милиции. В этот день они созвонились и договорились о встрече возле подъезда, для того чтобы Прошин посмотрел автомобиль, принадлежащий Трофимову, для осуществления последующего ремонта. О том, чтобы Прошин продал марихуану, речь не шла, был разговор о том, чтобы покурить вместе, до того как пойдут в гараж. Подсудимый сказал, что у него есть немного марихуаны, за это деньги он Прошину не должен был платить. В этот день он находился возле дома подсудимого вместе с другом ФИО12 ФИО17, с которым вместе работают. ФИО18 не знал, что они собирались курить марихуану. Прошина характеризует с положительной стороны.
Из показаний свидетеля ФИО11 (оглашавшихся в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ), следует, что он периодически употребляет наркотическое средство марихуана путем курения. У него есть знакомый - ФИО19, проживающий в ... по ... в .... подъезде, квартиры не знает. Он знал, что у Прошина можно приобрести марихуану по цене 500 рублей за пакетик. .... года в 12 часов он со своего сотового телефона позвонил ФИО19 на телефон 317-44-54 и попросил продать ему марихуану 2 пакетика на 1000 рублей. ФИО19 сказал подойти к подъезду его дома. Подойдя к подъезду, он сел на лавочку и стал ждать ФИО19, в это время он был задержан. В ходе разговора с сотрудниками полиции он пояснил, что ждет своего знакомого ФИО19 для того, чтобы приобрести у него марихуану, после этого он увидел, как сотрудники милиции вывели Прошина л.д.36).
После оглашенных показаний свидетель ФИО11 пояснил, что данные показания не подтверждает, так как оговорил подсудимого под давлением сотрудников, которые сказали, что если он не даст нужные показания, то наркотик и ему подкинут. С жалобами на действия сотрудников не обращался. В настоящее время он находится в нормальном состоянии, и не помнит, когда в последний раз употреблял наркотики.
Свидетель ФИО12 пояснил в судебном заседании, что по данному делу ему ничего не известно. У него есть друг ФИО11, в тот день он приехал к ФИО11 в гости, хотели попить пиво. ФИО11 встретил его на остановке общественного транспорта и сказал, что нужно зайти к какому-то парню, который ремонтирует машины, так как у его товарища сломался автомобиль, при этом ФИО11 кому-то позвонил, но разговора он не слышал, так как ФИО11 отошёл в сторону. Они подошли к дому, сели на лавочку, в подъезд не заходили, минут через 5 подошли пять парней, поставили к стене и обыскали. На него сотрудники милиции давления не оказывали. Его обыскали, сказали сидеть и ждать на лавочке. Потом из подъезда вывели парня. Свидетеля увезли в управление по ..., его в одном кабинете допрашивали, а ФИО11 в другом. Позже сотрудники милиции пояснили, что парня задержали за наркотики. Задержали их около 12 часов, а отпустили около 19 часов. Позже ФИО11 сказал, что сам не понял, что случилось, пытались «давить» на ФИО11, так как при даче пояснений ФИО11 ходил сотрудник милиции с палкой.
Свидетель ФИО13 пояснил в судебном заседании, что с подсудимым знакомы в течение 10 лет, отношения дружеские, общались семьями, помогали друг другу. Подсудимый работал автослесарем, хорошо разбирается в автомобилях. Ему неизвестно о том, что Прошин сбывает наркотики, они близкие друзья, но Прошин ему не предлагал сбыть наркотик. Также он никогда не видел подсудимого в наркотическом опьянении, хотя общаются каждый день. Подсудимый проживал по ... ... с родителями.
Свидетель ФИО14 пояснила в судебном заседании, что с подсудимым знакомы около 10 лет. Прошин по специальности автомеханик работал в «....», примерно, 3-5 года, ушел оттуда, так как фирма перестала существовать. Прошина характеризует, как доброго, любящего супруга, хозяйственного, никогда не отказывающего в помощи. В настоящее время она проживает по ... ..., ждет ребенка, отцом которого является Прошин. С подсудимым проживали по ... .... По ... проживают родители подсудимого, последний там проживал, когда они ругались. Подсудимый употреблял наркотическое средство «анаша», но очень редко, героин не употреблял. За 2 недели до задержания они поругались, и подсудимый проживал у родителей.
Кроме того вина Прошина В.В. подтверждается:
- актом личного досмотра Прошина В.В., в ходе которого из правого носка задержанного было изъято 2 полимерных пакетика с веществом растительного происхождения зеленного цвета л.д.16);
- заключением эксперта .... от .... года, согласно выводам которого вещество, изъятое .... года у Прошина В.В, является наркотическим средством - Марихуана, массой в высушенном состоянии - 10, 3 грамма л.д.56-57);
- протоколом обыска, в ходе которого в квартире 262 ... по ... в зале были изъяты полимерный и бумажный свертки, в которых находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. Прошин пояснил, что в обоих пакетиках находится наркотическое средство марихуана, приобретенное для личного потребления л.д.83-94);
- заключением эксперта .... от .... года, согласно выводам которого вещество (в полимерном пакете и газетном свертке), изъятое в ходе обыска по адресу: ...262, является наркотическим средством - Марихуана, массой в высушенном состоянии - 3, 7 гр., и 5, 0 гр., соответственно. Общая масса марихуаны - 8, 7 гр. л.д.101-104);
- заключением экспертизы л.д. 136-138) согласно выводам которой Прошин В.В. страдает синдромом сочетанной зависимости вследствие употребления наркотических средств;
- другими материалами по делу.
Суд приходит к убеждению о доказанности вины Прошина в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.
Свидетели ФИО6 и ФИО5 пояснили в судебном заседании, что у них имелась оперативная информация о том, что Прошин занимается сбытом наркотических средств. В ходе проверки указанной информации ими было установлено, что Прошин намеревается сбыть наркотическое средство ФИО11, перед чем он был задержан и у Прошина при себе была обнаружена марихуана в крупном размере.
Показания указанных свидетелей, которые являются стабильными и последовательными, подтверждаются результатами досмотра Прошина, обыска в его квартире, в ходе которых у последнего было обнаружено наркотическое средство марихуана.
Свидетель ФИО10 подтвердил в судебном заседании законность и достоверность указанных действий и пояснил, что действительно у Прошина при себе было обнаружено наркотическое средство, а также в квартире подсудимый самостоятельно указал, где находится в марихуана.
Сам подсудимый также не отрицал в судебном заседании того факта, что у него были изъяты наркотические средства, хранящиеся, как при нём, так и в его квартире.
Суд приходит к убеждению о том, что в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждается наличие умысла у Прошина на сбыт находящихся при нём наркотических средств.
На наличие умысла на сбыт указывает способ хранения наркотических средств, а также упаковка наркотических средств, удобная для реализации, а именно расфасованная в 2 пакета, с одинаковой массой, то есть удобная для реализации установленного и заранее известного объёма наркотического средства.
Хранение наркотического средства в крупном размере в пакетах, предназначенных для реализации перед непосредственной встречей с лицом, употребляющим наркотические средства, а именно ФИО11, также указывает на то, что Прошин намеревался сбыть указанное наркотическое средство, что подтверждает оперативную информацию, имеющуюся у свидетелей ФИО6 и ФИО5 о сбыте наркотического средства Прошиным.
Также в судебном заседании исследованы показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что намеревался приобрести у подсудимого Прошина наркотическое средство - марихуана, а именно 2 пакета по 5 грамм.
Данные показания указывают на наличие у Прошина умысла сбыть наркотическое средство, так как Прошин был задержан непосредственно перед встречей с ФИО11, при себе у него хранилось именно 2 пакета с наркотическим средством марихуана общей массой 10 грамм.
Суд приходит к убеждению о достоверности показаний свидетеля ФИО11, данных им на стадии предварительного следствия, так как они соотносятся с доказательствами, исследованными в судебном заседании, как то протоколом досмотра Прошина и обыском его квартиры, так и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5.
Показания свидетеля ФИО11, данные им в судебном заедании о том, что он не планировал приобретение наркотических средств у Прошина, хотел с ним встретиться по вопросу ремонта автомобиля, суд признаёт недостоверными и данными в целях избежания ответственности за содеянное Прошиным.
Показания ФИО11 опровергаются последовательными показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, показаниями подсудимого о том, что на него давления никто не оказывал, протоколом досмотра, а также обстоятельствами задержания Прошина с наркотическим средством упакованным в 2 пакета непосредственно перед встречей с ФИО11.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО11 в судебном заседании в присутствии своего знакомого - подсудимого Прошина, изменил свои показания в целях избежания последним ответственности за содеянное.
Также в показаниях свидетеля ФИО11 и подсудимого в судебном заседании имеются значительные противоречия, которые указывают на недостоверность приведённых показаний.
Так свидетель пояснил, что в гараже они с Прошиным могли покурить марихуану, при этом ФИО11, указывает, что сигарет для употребления марихуаны у него не было, они должны быть у Прошина. Как видно из протокола досмотра у последнего изъято только наркотическое средство без инструментов его употребления. Также подсудимый пояснил в судебном заседании, что у него тоже не было с собой ни сигарет, ни папирос, чтобы употребить марихуану. Свидетель ФИО12 пояснил в судебном заедании, что он приехал в гости к ФИО11, чтобы пить пиво, про марихуану ничего не знал.
При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ФИО11 изменены показания в целях избежания ответственности за содеянное Прошиным, а подсудимым, который давал показания после допроса свидетеля, даются показания в целях правдоподобности показаний свидетеля ФИО11, в связи с чем заявление подсудимого о том, что папиросы они бы купили по дороге, сделано по указанным мотивам.
Также суд при установлении умысла у Прошина на сбыт наркотических средств, учитывает, что свидетель ФИО11, давая в судебном заседании недостоверные показания, тем не менее указывает на то, что Прошин предложил ему употребить наркотическое средство, которое принадлежит Прошину, то есть указывает на то, что Прошин намеревался сбыть марихуану. То обстоятельство, что свидетель, давая недостоверные показания, тем не менее, также указывает на то, что Прошин намеревался сбыть наркотическое средство, указывает на наличие у подсудимого умысла на сбыт наркотических средств
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он приехал пить пиво к знакомому ФИО11, при этом у него денежных средств при себе не было, кроме как на обратный проезд. Указанные показания указывают на то, что у ФИО11 перед встречей с Прошиным имелись денежные средства, так как распитие пива без денежных средств невозможно.
Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО12 и свидетеля ФИО11 о том, что на свидетеля ФИО11 оказывалось давление в целях понуждения к даче неправдивых показаний в ходе предварительного следствия.
Свидетель ФИО12 и подсудимый в судебном заседании поясняли, что на них сотрудниками УФСКН никакого давления не оказывалось.
ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ему угрожали подкинуть наркотическое средство, при этом свидетель ФИО12 показал, что после случившегося ФИО11 ему рассказывал, что при даче объяснений около ФИО11 ходил сотрудник УФСКН с палкой, более ни о каких действиях направленных на дачу им неправдивых показаний, ФИО11 не пояснял.
При указанных обстоятельствах и наличии существенных противоречий о методах давления, якобы совершаемых в отношении одного свидетеля, отрицание указанного факта сотрудниками УФСКН, отсутствие какого - либо давления на иных лиц в рамках расследуемого уголовного, в том числе при задержании, о чём, в том числе, поясняет свидетель ФИО10, суд убеждён о недостоверности того, что на ФИО11 оказывалось давление.
Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 не свидетельствуют о невиновности Прошина в совершении преступления, так как они пояснили, что Прошин не занимался сбытом наркотических средств и не употреблял наркотики, при этом сам подсудимый не отрицает, что употребляет наркотики, что также подтверждено заключением экспертизы.
При указанных обстоятельствах суд убеждён, что указанные свидетели не знали о всех аспектах деятельности и жизни Прошина и их показания не могут свидетельствовать о невиновности Прошина.
Суд квалифицирует действия Прошина В.В. по ч.1 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ - как приготовление, то есть умышленное создание условий для совершения преступления - незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Суд приходит к убеждению, что в судебное заседание не представлено достаточных доказательств, указывающих на то, что наркотическое средство, изъятое в квартире Прошина, массой 8,7 грамма, было предназначено для сбыта.
В судебном заседании установлено, что Прошин страдает наркотической зависимостью, что помимо заявления Прошина, подтверждается заключением наркологической экспертизы. Также в судебном заседании Прошин пояснил, что в квартире он хранил марихуану для собственного употребления.
Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что в ходе обыска, то есть непосредственно после задержания Прошин пояснял, что в квартире хранит наркотическое средство для личного употребления.
Достоверность указанного заявления подсудимого подтверждается тем обстоятельством, что в то же время Прошин излагал иные обстоятельства по поводу изъятого в ходе личного досмотра. Также заявление Прошина о том, что в квартире хранится наркотическое средства для личного употребления подтверждается фактом того, что Прошин употреблял наркотическое средство до задержания л.д. 71), в одном из пакетов находилось меньшее количество наркотического средства, чем в остальных, а второй пакет был упакован иным способом, чем те, которые предназначены для сбыта наркотических средств.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд квалифицирует действия Прошина только по ч.1 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, так как в судебном заседании невозможно ухудшить положение подсудимого.
Факт опьянения в момент задержания, установленный актом освидетельствования, не указывает о невозможности подсудимого участвовать в следственных действиях, так как свидетель ФИО5 и ФИО10 указывали на то, что Прошин находился в адекватном состоянии, внешних признаков опьянения у него не наблюдалось, сам подсудимый указывает на то, что он общался по телефону, передвигался, принимал обдуманные решения перед задержанием. Приведённые данные свидетельствуют о незначительной степени опьянения у Прошина в момент задержания, не препятствующей ему отдавать отчёт своим действиям.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на совершение провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, направленных на возбуждение у Прошина умысла на сбыт наркотических средств.
Как установлено в судебном заседании сотрудники УФСНК осуществляли наблюдение за домом Прошина в целях проверки оперативной информации о сбыте Прошиным наркотических средств, которая подтвердилась. При этом у Прошина имелся заранее самостоятельно сформированный умысел на сбыт наркотических средств, и наличие наркотических средств для употребления не опровергает указанный вывод.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Прошину В.В. суд исходит из личности подсудимого, характеризующегося положительно, всех смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также общественной опасности совершённого преступления и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание Прошина В.В., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья.
Суд полагает необходимым, с учётом всех обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, назначить наказание Прошину В.В. в виде лишения свободы, не применяя правил ст. 73 УК РФ, так как у суда нет оснований полагать, что исправление Прошина В.В. возможно без изоляции от общества.
Вместе с тем, с учётом обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно молодой возраст, совершение преступление впервые, состояние здоровья Прошина, а также наличие на иждивении малолетнего ребёнка, которую суд признаёт исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности содеянного, суд назначает наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Дополнительное наказание - штраф, суд считает возможным не применять.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Прошину В.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ с Прошина В.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, понесённые органами предварительного расследования
Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ПРОШИНА ВИТАЛИЯ ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Прошину В.В. исчислять с 14 сентября 2009 года.
Меру пресечения Прошину В.В. - заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г.Новосибирска, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу - вещество марихуана массой 18,7 грамма, упаковки из-под наркотического средства, хранящиеся в камере хранения УФСНК РФ по НСО, согласно квитанции .... от .... года - уничтожить.
Взыскать в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, понесённых органами предварительного следствия с Прошина Виталия Викторовича 716 рублей 10 копеек
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Прошиным В.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участии адвоката.
Судья: С.С.Полуэктов