Дело №
Поступило в суд 17.06.2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
г. Новосибирск 07 июля 2010 г.
Судья Федерального суда общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска
Щёлок Г.П.
с участием:
государственного обвинителя Богдановой М.Э.,
защитника Ермалович Е.В., представившей ордер № от 07.07.2010 г., удостоверение №,
при секретаре Шляховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Третьяка Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, работающего ООО «<данные изъяты>» мясником, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛА:
Третьяк Е.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
09.05.2010 г. около 19 час. Третьяк Е.А. в состоянии алкогольного опьянения находился на уличной парковке, расположенной у <адрес>, где у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ 21093» с транзитным №, принадлежащего ФИО1, припаркованного на указанной парковке, без цели его хищения. Реализуя возникший преступный умысел, Третьяк Е.А., действуя умышленно, не имея полномочий на право управления автомобилем «ВАЗ 21093» с транзитным №, воспользовавшись оставленным ФИО1 на пассажирском сиденье в салоне автомашины ключом зажигания, неправомерно завладел данным автомобилем без цели его хищения. На угнанном автомобиле Третьяк Е.А. проследовал до <адрес>. 09.05.2010 г. около 20 час. 50 мин. Третьяк Е.А., управляя угнанным автомобилем «ВАЗ 21093» с транзитным № у <адрес>, был задержан сотрудниками 2 ОБ ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Третьяк Е.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно проконсультировавшись до судебного заседания с защитником.
Защитник подсудимого Третьяка Е.А. - адвокат Ермалович Е.В. также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый Третьяк Е.А. заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.
Потерпевший ФИО1, государственный обвинитель не возражали по заявленному ходатайству Третьяка Е.А. о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Кроме того, потерпевший ФИО1 просил прекратить уголовное преследование в отношении Третьяка Е.А. в связи с примирением, заглаживанием причиненного вреда.
Подсудимый Третьяк Е.А., его защитник Ермалович Е.В. поддержали ходатайство потерпевшего, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, заглаживанием причиненного вреда.
Участвующий в судебном заседании прокурор возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, сославшись на общественную опасность содеянного Третьяком Е.А.
Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего ФИО1, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что условия для прекращения уголовного дела без проведения судебного разбирательства соблюдены, преступление, инкриминируемое Третьяку Е.А., с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Третьяка Е.А. правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Учитывая, что потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, заглаживании им причиненного вреда, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, то, что подсудимый Третьяк Е.А. совершил преступление впервые, ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, осознал свою вину в содеянном, возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшему, а также добровольность волеизъявления потерпевшего о примирении с подсудимым, суд находит возможным освободить от уголовной ответственности Третьяка Е.А., в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда от преступления, а уголовное дело прекратить.
При этом суд учитывает, что для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, не требуется исследования собранных по делу доказательств, что фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 27, 254, 314 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Освободить Третьяка Евгения Александровича от уголовной ответственности по ст.166 ч. 1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Производство по уголовному делу прекратить.
Меру пресечения до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.
Судья подпись Г.П. Щёлок