Кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Дело №.

Поступило в суд 19 мая 2010 года.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2010 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района г.Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,

с участием государственного обвинителя Утенковой Н.В.,

подсудимого Таушканова И.Н.,

адвоката Севрюкова А.В.,

при секретаре Чистяковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Таушканов И.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

04.03.2010 г. в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут Таушканов И.Н. находился у своих знакомых в служебном помещении <данные изъяты> по адресу <адрес>, где увидел на столе сотовый телефон «Nokia», принадлежащий ФИО1 После чего у Таушканова И.Н. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, Таушканов И.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, находясь 04.03.2010 г. в период с 19 часов до 19 часов 30 минут в служебном помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: сотовый телефон «Nokia 3250» стоимостью 5000 руб., в котором находилась флеш-карта стоимостью 500 руб. и сим-карта не представляющая материальной ценности, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб па общую сумму 5500 руб.

После чего Таушканов И.Н. с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Таушканов И.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что в марте 2010г. он с братом приехали на <данные изъяты> к знакомому брата. Находясь в служебном помещении <данные изъяты> он поставил свой сотовый телефон на зарядку, а через некоторое время забрал свой телефон и также похитил со стола чужой сотовый телефон. После этого он с братом - ФИО2 ушли с территории <данные изъяты>, решили вместе продать данный телефон в киосках возле метро <данные изъяты>. Продать телефон не смогли, так как нужно было знать пароль, чтобы включить телефон, поэтому он оставил телефон себе.

Когда узнал, что его ищут, то сам пришел в милицию и написал явку с повинной, телефон выдал. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Таушканова И.Н. на предварительном следствии, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката (л.д. 38-39, 61-62), из которых следует, что он дал аналогичные показания как и в судебном заседании, при этом указывал, что данное преступление совершил 04.03.2010 г. на <данные изъяты> расположенной по <адрес>. Также пояснял, что когда он решил
похитить телефон, то воспользовался тем, что за ним никто не наблюдал, поэтому незаметно взял чужой телефон и положил его в карман своей куртки. После этого он
вместе с ФИО2 ушел с <данные изъяты>. Он не говорил ФИО2 о том, что похитил
телефон и не показывал ему похищенный телефон. Похищенный телефон
был марки «Nokia» в корпусе черного цвета. Сим-карту из телефона он сразу выбросил, когда вышел с <данные изъяты>.

После оглашения показаний подсудимый Таушканов И.Н. подтвердил их и пояснил, что в данных показаниях он не указывал, что его брат видел, как он похищал сотовый телефон и потом вместе с ним его продавал. В настоящее время считает, что совершил преступление вместе с братом ФИО2.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, свидетеля ФИО3, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, суд находит вину Таушканова И.Н. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил суду, что он работает <данные изъяты> по г.Новосибирску. Подсудимого знает в связи с тем, что он приходил в отделение милиции и писал явку с повинной, признаваясь в хищении сотового телефона. Впоследствии у Таушканова также был изъят сотовый телефон потерпевшего.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии (л.д. 10-11) следует, что он 04.03.2010 г. находился на своем рабочем месте на <данные изъяты>», по <адрес>. В <данные изъяты> есть для работников служебное помещение, предназначенное для хранения личных вещей и отдыха работников. Данное помещение не закрывается. В этот день, около 17 часов, он положил свой сотовый телефон на полку под стол. Около 19 часов он зашел в служебное помещение, чтобы отдохнуть. В это время в помещении находились: бывший работник ФИО2, ФИО4 и еще один ранее незнакомый ему парень, которого он видел впервые, парня ему не представили. В служебном помещении они пили чай и разговаривали. Потом он вышел на улицу и увидел, что как ФИО2 и указанный незнакомый парень вышли из помещения <данные изъяты>, пошли в сторону пл. <данные изъяты>, при этом они помахали рукой, т. е. попрощались с ним. Примерно через 20-30 мин. после их ухода он вернулся в служебное помещение <данные изъяты>, чтобы позвонить по телефону и обнаружил, что остался только один из его телефонов, второго телефона не было. Он попытался позвонить на свой номер, но абонент был уже не доступен. После этого он поехал на пл. <данные изъяты>, где стал спрашивать продавцов в киосках, которые занимаются скупкой сотовых телефонов о том, не предлагал ли им кто-либо приобрести сотовый телефон по приметам похожий на его телефон. В одном из киосков ему сказали, что к ним обращался парень, похожий на того, кто был с ФИО2 Парень пытался сдать сотовый телефон похожий на тот, что был у него похищен, но его у парня не приняли, так как на сотовом телефоне был пароль. В результате у него был похищен сотовый телефон «Nokia 3250» в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 руб., с флеш-картой на 1 GB, стоимостью 500 руб., сим-картой.

Всего ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5500 руб. Данная сумма ущерба для него значительная, так как его заработная плата составляет 10000 рублей в месяц.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии (л.д. 16-17) следует, что ранее он работал в <данные изъяты>. 04.03.2010г. около 19 часов он пришел в
гости к своим бывшим напарникам на <данные изъяты> по <адрес> вместе с
двоюродным братом Таушкановым Игорем. Они зашли в служебное помещение, где
находился его бывший напарник по имени ФИО5. Через некоторое время в помещение зашел еще один его бывший напарник - ФИО1. Они вчетвером некоторое время поговорили, после чего ФИО1 пошел работать на улицу, а они втроем остались и продолжали беседовать в указанном помещении. В ходе беседы Таушканов И. Н. периодически передвигался, подходил к столу и наливал себе чай. а так же поставил свой телефон на зарядку возле стола, при этом Таушканов И.Н. из помещения не выходил. После ухода ФИО1 через 10 мин. они стали собираться уходить и вышли втроем из служебного помещения: он, Таушканов И.Н. и ФИО5. Последний пошел работать с клиентами на улицу, а он и Таушканов И.Н. пошли в сторону пл. <данные изъяты>, при этом он помахал ФИО1, рукой, то есть они попрощались с ним. С Таушкановым И.Н. они дошли до остановки общественного транспорта, сели на автобус, приехали на пл. <данные изъяты>, где и расстались. Он у Таушканова сотовый телефон не видел.

Объективно вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-протоколом принятия устного заявления потерпевшего ФИО1, из которого следует, что у него был похищены сотовый телефон Нокиа 3250 (л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия, а именно служебного помещения по <адрес>, принадлежащее <данные изъяты>» (л.д. 5-7);

-протоколом выемки гарантийного талона на сотовый телефон Нокиа 3250, протоколом осмотра данного гарантийного талона, его копией, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства (л.д. 14-15, 25-26, 27, 28);

-протоколом явки с повинной от 11.03.2010 г. Таушканова И.Н., в которой он сообщает об обстоятельствах хищения сотового телефона, а именно, что в помещении <данные изъяты> со стола похитил чужой сотовый телефон (л.д. 31);

- протоколом выемки у Таушканова И.Н. сотового телефона Нокиа 3250, флеш-карты (л.д. 41-42);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал принадлежащий ему сотовый телефон (л.д. 46-47);

-и другими доказательствами.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Таушкановым И.Н. преступления.

При решении вопроса о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений судом в основу приговора положены последовательные показания потерпевшего ФИО1, который пояснил, что после ухода ФИО2 с незнакомым парнем (Таушкановым) у него пропал сотовый телефон. Данные показания не противоречат показаниям свидетеля ФИО2, который пояснял, что действительно непродолжительное время находился вместе со своим братом Таушкановым в помещении <данные изъяты> на <адрес> ФИО3 также пояснил, что именно подсудимый пришел в отделение милиции и добровольно написал явку с повинной.

По убеждению суда, показания потерпевшего и свидетелей являются достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с объективными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании.

Доводы подсудимого Таушканова И.Н. о том, что его брат ФИО2 видел сотовый телефон потерпевшего, вместе с ним его продавал - не противоречит имеющимся в деле доказательствам и не влияет на доказанность вины Таушканова И.Н. в хищении имущества потерпевшего.

Суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку действиями Таушканова И.Н. потерпевшему был причинен ущерб в сумме 5500 рублей, что является значительным ущербом, исходя из суммы ущерба и материального положения потерпевшего ФИО1

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого, и указанные действия Таушканова И.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Таушканова И.Н., суд считает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, согласно которому страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние беременности сожительницы Таушканова И.Н., возмещение ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая характеристику его личности, который с 2006г. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями», ранее неоднократно судим, в том числе за совершение имущественного преступления, совершил преступление спустя несколько дней после отбытия наказания по приговору от 10.12.2008г., суд считает, что исправление Таушканова И.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, в колонии общего режима. При этом суд не находит оснований для применения в отношении Таушканова И.Н. правил ст. 73 УК РФ, а также любого другого, не связанного с лишением свободы наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая материальное положение подсудимого, который постоянных источников дохода не имеет, суд в силу ст. 131 УПК РФ, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на оплату труда адвоката Севрюкова А.В. в сумме 1074 рубля 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Таушканова Игоря Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Таушканову И.Н. исчислять с 14 сентября 2010г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Таушканова И.Н. изменить. Подписку о невыезде из г. Новосибирска отменить. Избрать Таушканову И.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО № 1 г.Новосибирска, взять под стражу в зале суда немедленно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копию гарантийного талона на сотовый телефон - хранить в материалах дела.

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить Таушканова И.Н. от выплаты процессуальных издержек понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на оплату труда адвоката Севрюкова А.В. в сумме 1074 рубля 15 копеек.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Сабельфельд