Дело №
Поступило в суд 16.07.2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск06 октября 2010 г.
Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска в составе:
судьиЩёлок Г.П.
с участием:
государственного обвинителя Утенковой Н.В.,
защитника Виноградовой Л.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
при секретаре Шляховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Жингеловича Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жингелович М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
15.06.2010 г. в период времени с 06 час. 45 мин до 07 час. 35 мин. Жингелович М.А. находился на своем рабочем месте в здании <данные изъяты>, расположенного на территории <данные изъяты> по <адрес>, где осуществлял охрану офисов, при этом у него из корыстных побуждений возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя возникший преступный умысел, Жингелович М.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества, желая этого, для уборки помещения отключил сигнализацию офиса №, расположенного на <данные изъяты> здания корпуса.
Воспользовавшись тем, что помещение офиса №, так же снялось с сигнализации, так как сигнализация помещения офиса № смонтирована в один шлейф с помещением офиса №, при помощи ключа, который взял в комнате охраны, открыл замок двери офиса №, незаконно проникнув таким образом в помещение, арендованное <данные изъяты>», откуда тайно похитил имущество принадлежащее <данные изъяты> а именно: ноутбук «eMachines E725» серийный № с зарядным устройством стоимостью 19970 рублей, а также не представляющие материальной ценности коробку от ноутбука «eMachines Е725», оптическую мышь «Logitech». С похищенным Жингелович М.А. с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> ущерб на сумму 19970 рублей, который в дальнейшем был возмещен.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Жингелович М.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, просит постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно проконсультировавшись до судебного заседания с защитником.
Защитник подсудимого адвокат Виноградова Л.М. также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый Жингелович М.А. заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.
Представитель потерпевшего ФИО1, государственный обвинитель не возражали по заявленному ходатайству Жингеловича М.А. о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего ФИО1, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, преступление, инкриминируемое Жингеловичу М.А., с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения.
Действия Жингеловича М.А. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания Жингеловичу М.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что преступление относится к категории средней тяжести, а также данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, первую судимость, положительные характеристики по прежнему месту работы, жительства, возмещение материального ущерба, при отсутствии отягчающих.
Суд принимает во внимание, что Жингелович М.А. состоит на учете в наркологическом диспансере, страдает зависимостью от каннобиноидов первой стадии, привлекался к административной ответственности за управление транспортом в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него прекращалось дело по обвинению по ст. 116 ч. 1 УК РФ, в связи с чем полагает нецелесообразным освобождать подсудимого от уголовной ответственности, прекращать производство по делу в связи с примирением сторон по ходатайству потерпевшего, защиты.
С учетом изложенного, тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить наказание Жингеловичу М.А. связанное с лишением свободы, однако, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, находит, что он может быть исправлен без изоляции от общества, с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение указанного преступления.
Вещественные доказательства по делу – три следа пальцев рук на трех светлых дактопленках, суд полагает, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на стадии предварительного следствия взысканию с Жингеловича М.А. не подлежат на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Жингеловича Михаила Александровича виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание Жингеловичу М.А. условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Жингеловича М.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, регулярно являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства.
Меру пресечения Жингеловичу М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу – три следа пальцев рук на трех светлых дактопленках после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на стадии предварительного следствия взысканию с Жингеловича М.А. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в соответствии со ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
СудьяГ.П. Щёлок