Дело №
Поступило в суд 31.08.2010г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е МР О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И
г.Новосибирск15 октября 2010 года
Кировский районный суд г.Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьиПаршуковой Е.В.
с участием
государственного обвинителя
прокуратуры Кировского районаКилиной Н.С.
защитникаГрибановой Ж.М.,
представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №;
представителя потерпевшегоФИО1
при секретареПортнягиной А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Михайличенко Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, р.п.Коченево, <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.2 УК РФ (2 эпизода),
У С Т А Н О В И Л :
Михайличенко А.С. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода).
Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ЭПИЗОД № 1.
26.01.2010г. в период времени с 10 часов до 11 часов у Михайличенко А.С., являющегося <данные изъяты> ИП ФИО2, расположенного по адресу <адрес>, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и выполняющего обязанности по получению товара на складе и доставке его клиентам ИП ФИО2, а также по получению денежных средств от клиентов за поставленный товар и сдаче их в кассу ИП ФИО2, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества вверенного ему путем присвоения денежных средств, принадлежащих ИП ФИО2, с причинением последнему значительного ущерба. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Михайличенко М.А. 26.01.2010г., находясь в ИП ФИО3, расположенном по адресу <адрес>, получил денежные средства за отгруженный ИП ФИО2 товар согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 908 рублей 66 копеек, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, полученные в ИП ФИО3 денежные средства в сумме 69 908 рублей 66 копеек не сдал, а похитил, присвоив их, после чего растратил их, распорядившись ими, таким образом, по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
ЭПИЗОД № 2.
26.01.2010г. в период времени с 9 часов до 10 часов у Михайличенко А.С., являющегося <данные изъяты> ИП ФИО2, расположенного по адресу <адрес>, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и выполняющего обязанности по получению товара на складе и доставке его клиентам ИП ФИО2, а также по получению денежных средств от клиентов за поставленный товар и сдаче их в кассу ИП ФИО2, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества вверенного ему путем присвоения денежных средств, принадлежащих ИП ФИО2, с причинением последнему значительного ущерба. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Михайличенко М.А. 26.01.2010г., находясь в ИП ФИО4, расположенном по адресу <адрес>, получил денежные средства за отгруженный ИП ФИО2 товар согласно накладной № РН0-003826 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147849 рублей 40 копеек, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, полученные в ИП ФИО4 денежные средства в сумме 147849 рублей 40 копеек не сдал, а похитил, присвоив их, после чего растратил их, распорядился ими, таким образом, по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании представителем потерпевшего ФИО1 заявлен гражданский иск в сумме 193 758 рублей 06 копеек.
Подсудимый Михайличенко А.С. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ с участием защитника он ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В ходе судебного заседания подсудимый Михайличенко А.С. поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений от иных участников процесса не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Михайличенко А.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения Михайличенко А.С. по обоим эпизодам указание на совершение им преступления путем растраты, поскольку, как следует из фабулы обвинения, предъявленной Михайличенко А.С., хищение им было совершение путем присвоения, а распорядился похищенным он, растратив денежные средства, что, по мнению суда, не свидетельствует о хищении имущества путем растраты. Согласно постановления Пленума Верховного суда от 5 декабря 2006 г. содеянное обвиняемым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Таким образом, действия Михайличенко А.С. по эпизодам № 1, 2, выразившиеся в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, следует правильно квалифицировать по ст.160 ч.2 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер содеянного – подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого: Михайличенко А.С. не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд считает молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, частичное добровольное возмещение причиненного имущественного вреда.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Михайличенко А.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного и с учетом личности виновного, наличия у него иждивенцев, суд полагает необходимым назначить Михайличенко А.С. наказание в виде обязательных работ ближе к минимальным размерам, предусмотренным санкцией статьи. Суд полагает, что назначение данного вида наказания и в указанных размерах будет выполнять цели назначения наказания, а именно будет достаточным для исправления подсудимого, а также для предупреждения совершения с его стороны повторных преступлений и не скажется негативно на условиях жизни его семьи.
При назначении наказания суд также полагает необходимым руководствоваться требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.
В связи с назначением Михайличенко А.С. наказания в виде обязательных работ дополнительный вид наказания суд не применяет.
Обсудив заявленный гражданский иск, суд полагает его подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Михайличенко Андрея Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.2 УК РФ (по 2 эпизодам), и назначить ему по каждому из эпизодов наказание в виде обязательных работ на срок 70 (семьдесят) часов.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить окончательно по совокупности преступлений Михайличенко А.С. наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.
Меру пресечения Михайличенко А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бухгалтерские документы – хранить при уголовном деле.
Взыскать с Михайличенко Андрея Сергеевича в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 193 758 рублей (сто девяносто три тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 06 копеек.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию с осужденного Михайличенко А.С. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения его копии.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья – подписькопия верна:судья
секретарь