Дело №
Поступило в суд 11.01.2011г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«08» февраля 2011 годаг. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьиПолуэктова С.С.
с участием:
государственного обвинителя
прокуратуры Кировского районаКилиной Н.С.
защитникаГрибановой Ж.М.
подсудимогоОгородникова Н.В.
при секретареМерзляковой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ОГОРОДНИКОВА НИКОЛАЯ ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
1). ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст.ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2). ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 1 год 9 месяцев 14 дней;
копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Огородников Н.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ЭПИЗОД № 1.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Огородников Н.В. находился в помещении цеха ОАО <данные изъяты>, расположенного по адресу: улица <адрес>, где у него возник умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, Огородников Н.В., находясь в помещении цеха ОАО <данные изъяты> расположенного по адресу: улица <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя доверительные отношения с ФИО1, с которым он работал, под надуманным предлогом осуществить звонок, попросил у ФИО1 его сотовый телефон «Samsung SGH-L700IKASER», не намереваясь впоследствии возвращать имущество последнему. ФИО1, доверяя Огородникову Н.В., и не подозревая о его истинных намерениях, передал сотовый телефон Огородникову Н.В.. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, Огородников Н.В., сославшись на шум в помещении цеха, вышел на улицу с телефоном ФИО1. После чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
Таким образом, Огородников Н.В. путём злоупотребления доверием похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: сотовый телефон «Samsung SGH-L700IKASER» стоимостью 5300 рублей с флеш-картой объемом 2Гб, стоимостью 500 рублей и сим-картой, оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2», материальной ценности не представляющей, всего на общую сумму 5800 рублей, тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.
ЭПИЗОД № 2.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Огородников Н.В., находясь в помещении торгового киоска, расположенного по адресу: <адрес>, увидел лежащий на полке у кассового аппарата конверт с деньгами, после чего у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя задуманное, Огородников Н.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в помещении торгового киоска, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: конверт из бумаги белого цвета, материальной ценности не представляющий, в котором находились деньги в сумме 5000 рублей. После чего Огородников Н.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Огородников Н.В. вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, указав, что с заявленными гражданскими исками согласен, намерен возмещать ущерб потерпевшим, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции России.
Кроме признания подсудимого Огородникова Н.В., его вина в совершении указанных преступлений нашла достаточное подтверждение в судебном заседании.
По ходатайству государственного обвинителя в силу ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в киоске по адресу: <адрес>, заполняла документацию. Огородников подошёл к двери киоска и попросил встать за дверью, сказав, что он прячется от детей. Она разрешила. Огородников зашел в киоск, присел на корточки возле окна, потом резко встал и убежал. Деньги лежали в бумажном конверте рядом с кассой. В конверте находились деньги в сумме 5000 рублей. Данные деньги принадлежали лично ей. Пропажу она обнаружила мгновенно, в дальнейшем подсудимого не видела. Ущерб для неё значительный, просит взыскать данную сумму с подсудимого. Проверка показаний на месте проходила в ее присутствии, Огородников показал место, откуда взял конверт (л.д.220-222);
По ходатайству государственного обвинителя в силу ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ранее он снимал жильё у подсудимого, также с последним он работал в <данные изъяты> по адресу: улица <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня подсудимый подошёл к нему и попросил телефон, чтобы позвонить. Потерпевший дал телефон, марки «Самсунг», так как доверял Огородникову. Подсудимый вышел из цеха поговорить по телефону, так как в цехе очень шумно. Больше он подсудимого не видел. Долговых обязательств у него перед подсудимым не было. Стоимость телефона 5300 рублей, в телефоне была флэш-карта, стоимостью 500 рублей. Ущерб 5800 рублей, что является для него значительным. Ущерб не возмещен, на иске настаивает (л.д.226-228).
В силу ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.99-100), где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ им была составлена беседа с Огородниковым Николаем Викторовичем. В ходе беседы Огородников Н.В. изъявил желание написать явку с повинной по факту хищения им денег из киоска по адресу: <адрес>. Им был составлен протокол явки с повинной, в котором Огородников Н.В. собственноручно написал об обстоятельствах совершения им преступления. Явку с повинной написал без какого-либо морального, психического или физического воздействия.
В силу ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 (л.д.111-112), пояснившей в ходе предварительного расследования, что в начале июня 2010 года, точного числа она не помнит, в послеобеденное время, она находилась в районе рынка по <адрес>, где увидела, что ранее незнакомый ей мужчина предлагает купить телефон. Мужчина передал ей телефон марки «Samsung L 700» в корпусе черного цвета. Мужчина пояснил, что телефон принадлежит ему, а продает его, так как ему нужны деньги. После покупки она внимательно рассмотрела телефон и её не устроили технические параметры этого телефона. При этом она вставляла свою сим-карту в этот телефон. В этот же день, через несколько часов после покупки, она поехала на пл. <данные изъяты> и продала телефон.
В силу ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 (л.д.119-120), пояснившего в ходе предварительного расследования, что в ОАО <данные изъяты> он работает с 1996 года в должности <данные изъяты> В этой организации работает ФИО1 <данные изъяты> Огородников Н.В. ему знаком, он подрабатывал в их организации, но официально трудоустроен не был, выполнял одноразовые поручения. Таким образом, он работал у них около 1 года, постоянно на работу он не ходил. В начале июня 2010 года точного числа не помнит, ФИО1 ему рассказал, что накануне Огородников Н.В. попросил у него сотовый телефон. Огородников Н.В. взял телефон, вышел с ним из цеха, однако телефон ФИО1 не вернул. Больше Огородников Н.В. после кражи телефона у ФИО1 у них на работе не появлялся. Огородников Н.В. за непродолжительный период работы зарекомендовал себя как хороший, исполнительный работник.
В силу ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 (л.д.97-98), пояснившего в ходе предварительного расследования, что он работает в должности участкового уполномоченного отдела милиции №. ДД.ММ.ГГГГ им была составлена беседа с Огородниковым Николаем Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которой последний изъявил желание написать явку с повинной по факту хищения сотового телефона у ФИО1 Был составлен протокол явки с повинной, где Огородников Н.В. собственноручно изложил обстоятельства совершения им преступления. Явку с повинной Огородников Н.В. написал добровольно без какого-либо морального, психического и физического воздействия.
В силу ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 (л.д.91-92), пояснившего в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании отдела милиции № УВД по <адрес>, где к нему подошёл сотрудник милиции, попросил принять участие в следственном действии - проверке показаний на месте, он согласился. Подозреваемый Огородников Н.В., предложил показать место, откуда он совершил кражу. По предложению подозреваемого Огородникова Н.В. на служебном автомобиле проехали до магазина, расположенного по адресу: <адрес>. У киоска подозреваемый Огородников Н.В. пояснил, что в начале августа 2010 года в дневное время суток, похитил денежные средства, которые лежали в конверте. Затем подозреваемый вместе со следственно-оперативной группой вошел в киоск. Находясь в киоске, подозреваемый Огородников Н.В. указал рукой на кассовый аппарат, который находился с правой стороны на полке, напротив входа в киоск, и пояснил, что именно в этом месте лежал бумажный конверт с деньгами, который он похитил, при этом он пояснил, что в киоске находилась продавец, с которой он был ранее знаком и которая не видела, как он похитил конверт с деньгами, которые потратил на собственные нужды. На момент проведения следственного действия в киоске находилась потерпевшая, которая подтвердила рассказ Огородникова Н.В..
Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
- протоколом принятия устного заявления от ФИО1, согласно которому он работает в ОАО <данные изъяты> расположенного по адресу: улица <адрес> в должности <данные изъяты> В ходе общения Огородиков попросил у него сотовый телефон позвонить, ФИО1 дал. Огородников сказал, что в цехе шумно, и он пойдет на улицу, больше Огородникова он не видел. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 5390 рублей сим-карта, на счету которой было 140 рублей, общий ущерб составил 5530 рублей, что является для него значительным (л.д.2);
- протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 чека и гарантийного талона на сотовый телефон «Samsung L700» (л.д. 10-11);
- протоколом явки с повинной Огородникова Н.В., в которой он указывает, что 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился у <адрес> по улице <адрес>, где встретил своего знакомого ФИО1, у которого он попросил мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, при этом пояснил, что ему необходимо позвонить по своим делам. ФИО1 согласился и дал свой сотовый телефон. Он взял сотовый телефон и уехал на <адрес> на <адрес>, где продал телефон незнакомому мужчине за 1000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.28);
- протоколом принятия устного заявления от ФИО2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 15 часов к киоску подошел Огородников Николай, который ранее проживал по адресу: <адрес> и попросил впустить в киоск, так как якобы прячется от детей, она впустила и отвлеклась, после чего услышала, как Огородников резко встал и убежал. Она обратила внимание, что пропал конверт, в котором лежали её деньги в сумме 4000-5000 рублей. Конверт лежал около кассы. Ущерб составляет 5000 рублей, что является для неё значительным (л.д.63);
- протоколом осмотра места происшествия, а именно киоска расположенного по адресу: <адрес> (л.д.69-71);
- протоколом явки с повинной Огороднкова Н.В., в которой он указывает, что в начале августа 2010 года он находился по улице <адрес> возле киоска в котором работает его знакомая <данные изъяты>. Он попросил, чтобы последняя его пустила в киоск. Находясь в киоске, он увидел конверт и подумав, что там деньги взял его и выбежал из киоска. В конверте было 4000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д.77);
- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены гарантийный талон, кассовый и товарный чек на сотовый телефон «Самсунг» (л.д.101-102);
- ответом из ОАО <данные изъяты> согласно которому владельцем № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4 (л.д.106);
а также другими материалами уголовного дела.
Совокупность собранных по делу достоверных доказательств, согласующихся между собой, указывает на вину подсудимого Огородникова Н.В. в совершении указанных преступлений доказанной.
Помимо собственного признания, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, которые уверенно указывают на подсудимого, как лицо, совершившее преступление, показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела.
Действия Огородникова Н.В. по первому эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд приходит к убеждению о том, что из действий Огородникова необходимо исключить способ совершения преступления путём обмана, так как в судебном заседании установлено, что данное преступление совершено путём злоупотребления доверием, так как Огородников использовал факт знакомства и личных доверительных отношений с потерпевшим.
Действия Огородникова Н.В. по второму эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд убеждён о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину, с учётом имущественного положения потерпевших и существенности превышения суммы ущерба 2500 рублей.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер содеянного, данные о личности Огородникова Н.В., который характеризуется удовлетворительно и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие <данные изъяты>, намерение возместить причинённый ущерб, состояние здоровья Огородникова, который страдает <данные изъяты>.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Огородникова Н.В., является рецидив преступлений.
С учетом изложенного, данных о личности, суд полагает необходимым назначить Огородникову Н.В. наказание в виде лишения свободы.
Суд полагает невозможным применение в отношении Огородникова Н.В. требований ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также отсутствует исключительная совокупность смягчающих обстоятельств, позволяющая назначить наказание без учёта рецидива преступлений.
При назначении наказания суд также полагает необходимым руководствоваться правилами ст.79 и ст. 70 УК РФ, учитывая, что преступления были совершены Огородниковым Н.В. в период условно-досрочного освобождения
Суд полагает невозможным применение ст. 73 УК РФ, поскольку считает невозможным исправление Огородникова Н.В. без изоляции от общества.
Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять.
Заявленные гражданские иски суд полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме. Процессуальных издержек, понесённых органами предварительного следствия, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОГОРОДНИКОВА НИКОЛАЯ ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (эпизод №1); п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации(эпизод №2) и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (эпизод № 1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (эпизод № 2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации назначенные наказания соединить путём частичного сложения и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в отношении Огородникова Н.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения в отношении Огородникова Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в СИЗО № <адрес>.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung SGH-L700IKASER», кассовый чек, товарный чек – хранить при уголовном деле.
Взыскать с Огородникова Николая Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей, в пользу ФИО2 5 000 (пять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также об участии адвоката.
Судья:С.С.Полуэктов