Открытое хищение чужого имущества.

Дело №

Поступило 19.01.2011 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Новосибирск14 апреля 2011 года

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиПолуэктова С.С.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.НовосибирскаПоповой А.Е.

подсудимогоЕжова С.В.

защитникаТарало А.В.

потерпевшейФИО1

при секретареМерзляковой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЕЖОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.163 ч.2 п.п. «а, б», 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединён приговор от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание 4 года лишения свободы в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 10 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.150 ч.4; 161 ч.2 п. «а», к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединён приговор от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание 5 лет 2 месяца лишения свободы в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суком <адрес> по ч.2 ст.325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ежов С.В. совершил открытое хищение имущества ФИО1.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Ежов С.В. находился у <адрес> с ранее знакомой ему ФИО1, в руках у которой находилась сумка. Достоверно зная, что в сумке у ФИО1 находятся денежные средства, у Ежова С.В. из корыстных побуждений возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения, Ежов С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь у <адрес>, выхватил из рук ФИО1 сумку. Затем Ежов С.В., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества из сумки, принадлежащей ФИО1, открыто похитил имущество последней, а именно денежные средства в сумме 4700 рублей. После чего Ежов С.В. вернул сумку ФИО1, а с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 4700 рублей.

Подсудимый Ежов С.В. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал и пояснил, что ничем потерпевшей не угрожал, не было смысла. Исковые требования признаёт. Всё было практически так, как сказала потерпевшая, но он потерпевшей не угрожал, пистолета у него не было. Он встретился с потерпевшей, которую видел впервые, и ещё 5 знакомыми около 17 часов на <данные изъяты>, поехали в <адрес>. Все употребляли спиртные напитки. Около 12 часов он пошёл провожать потерпевшую домой. По дороге потерпевшая говорила вещи, которые ему не понравились. После этого он снял сумку потерпевшей, которая была в сильном алкогольном опьянении. Он отошёл с сумкой в сторону, достал что-то, как оказалось потом, паспорт, в сумке были деньги в сумме 4700 рублей. О том, что имеются деньги, знал изначально, так как вместе заходили в магазин. После этого он бросил сумку обратно и пошёл дальше. Дома у себя на серванте увидел паспорт потерпевшей, потом попал в больницу. Паспорт не сжигал. Решил украсть, так как нужны были деньги, паспорт забрал, так как не понял, что это.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину Ежова С.В. в совершении указанного деяния установленной показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО1 пояснила в судебном заседании, что с Ежовым они познакомились по телефону, когда последний был в местах лишения свободы. Общались 8 месяцев, лично увиделись в день произошедшего. С Ежовым встретились ближе к вечеру, около 20 часов. Где встретились, не помнит, затем на автобусе доехали до остановки общественного транспорта <данные изъяты> и пошли под мостом, встретили его друзей – 1 девушку и 2-3 парней, пили пиво. Они употребляли спиртное во дворе, примерно, 2 часа, но она была в нормальном состоянии. Около 23 часов Ежов пошел провожать её до дома. Всё произошло в гаражах по <адрес>. Ежов требовал отдать телефон. Она спрятала телефон и не отдала. После чего Ежов вырвал сумку и потом кричал ей: «Сидеть». Сумка в это время висела у неё на локте. После того как подсудимый сорвал сумку, он порылся в ней, она хотела встать, кричала, просила отдать сумку, но подсудимый достал пистолет или что-то похожее на пистолет. Пистолет достал из под кофты. После случившегося подсудимый звонил и говорил, что это была игрушка. Позже в милиции ей показали пистолет, который был у милиционеров, и она его опознала. Подсудимый говорил, что «убивать тебя не буду, потому что у тебя ребенок, а дети для меня святое». Пистолет держал близко к лицу. В этот момент она опасалась за свою жизнь. Потом бросил сумку и убежал. Забрал ли подсудимый пистолет с собой, не знает. У неё было 4700 рублей, которые забрал Ежов. Также пропали паспорт, страховое свидетельство, свидетельство ИНН, которые находились в паспорте в сумке. Ущерб для неё незначительный, документы восстановила. Исковые требования поддерживает, просит наказать нестрого. Когда Ежова посадили, созванивались, спрашивала, зачем он это сделал, он ответил, что был необдуманный поступок. С сотрудником милиции выезжали на место преступления. На какой машине, и с каким сотрудником, не знает. В отделении милиции ей дали деньги, в сумме 200 рублей на проезд, и она уехала домой на электричке. Всю ночь находилась в отделении милиции. Заявление писала после случившегося, а также по прибытию домой.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в силу ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.37-38), где он пояснил, что является сотрудником ОУР отдела милиции № УВД по <адрес>. Им была принята явка с повинной от Ежова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В явке с повинной Ежов С.В. указал, что в мае 2010 года в вечернее время находился с ФИО1 на <адрес>, рядом со своим домом. У Ежова С.В. возник умысел на хищение имущества ФИО1. При ФИО1 находилась сумочка тёмного цвета, Ежов выдернул сумочку у ФИО1 и отбежал в сторону, из сумки Ежов достал деньги в сумме около 3000 рублей, паспорт на имя ФИО1. После этого подошёл к ФИО1, отдал сумку и скрылся с похищенным. Деньги Ежов потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью, ущерб обязуется возместить. Явку с повинной Ежов написал собственноручно, без физического и морального воздействия с его стороны.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в силу ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.80-81), где она поясняла, что она и ещё одна девушка ДД.ММ.ГГГГ были приглашены в качестве понятых при проверке показаний на месте. В их присутствии подозреваемый Ежов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно указал место совершения преступления, а именно у <адрес>. Следственно – оперативная группа подъехали к дому <адрес> «а» по <адрес>, Ежов пояснил, что в середине мая 2010 года находился вместе со своей знакомой ФИО1, распивали спиртные напитки. В вечернее время ФИО1 стала собираться домой, где она проживает, Ежов не знает. Ежов пошёл следом за ней и увидел, что ФИО1 повернула в переулок, ведущий к переулку № и № по <адрес>. Ежов подошёл к ФИО1 и с её плеча снял сумку, при этом ей ничем не угрожал, не применял физической силы. Когда снимал сумку, ФИО1 сопротивление не оказывала, так как находилась в алкогольном опьянении. Сняв сумку с плеча, Ежов отошёл в сторону, где осмотрел содержимое сумки, похитил из сумки деньги в сумме 4700 рублей и паспорт на имя ФИО1, после чего сумку поставил рядом с ФИО1. ФИО1 при этом ничего не говорила. Деньги Ежов потратил на собственные нужды. Ежов описал сумку, из которой похитил имущество, пояснил, что открыл клапан, далее располагалось отделение, которое на молнию не было закрыто, открыв отделение, достал паспорт и денежные средства. На сумке имелось две ручки, сумка матерчатая темного цвета.

Кроме того, вина Ежова С.В. подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 часов в <адрес> в <адрес> Ежов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вырвал из её рук сумочку и, угрожая пистолетом, вытащил из нее документы и деньги в сумме 4700 рублей, потом бросил сумочку и убежал. (том 1 л.д.7);

- протоколом явки с повинной Ежова С.В., в которой последний указал, что в мае 2010 года он был с ФИО1 на <адрес>, рядом с его домом, в вечернее время, и решил завладеть ее имуществом. При ней находилась сумочка тёмного цвета, он вырвал сумку и, отбежав в сторону, достал деньги в сумме 3000 рублей, паспорт на имя ФИО1. После этого подошёл к потерпевшей и отдал ей сумку, после чего скрылся. Деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает, ущерб обязуется возместить (том 1 л.д.20);

- протоколом выемки сумки (том 1 л.д.48-51);

- протоколом осмотра сумки (том 1 л.д.52-53);

- протоколом осмотра места происшествия, а именно: участка местности у <адрес> (том 1 л.д.74-76);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Ежов С.В. проследовал с оперативной группой и двумя понятыми к дому <адрес> по <адрес>, где Ежов пояснил, что в мае 2010 года он в вечернее время находился с ФИО1, которая была в сильном алкогольном опьянении, поэтому она не сопротивлялась, когда он снимал с последней сумку, насилия не применял. Сняв сумку, Ежов отошёл в сторону. Достал деньги в сумме 4700 рублей и паспорт. О том, что это был паспорт, увидел дома. После этого он вернул сумку потерпевшей и ушел. Деньги потратил на собственные нужды (том 1 л.д.77-79);

- ответом на запрос, что сообщение о преступлении около <адрес> в службу «02» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не поступало;

В судебном заседании была исследована книга учёта происшествий ОМ № УВД по <адрес> из которой следует, что фактов нападения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, в том числе от ФИО1, не поступало.

- другими доказательствами по делу.

В судебном заседании установлена вина подсудимого в совершении указанных преступлений. Помимо собственного признания, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей в судебном заседании, которая указала на подсудимого, который открыто забрал у неё сумку, после чего из сумки изъял денежные средства и важные личные документы, после чего вернул сумку, протоколом проверки показаний на месте и явкой с повинной подсудимого.

Совокупность указанных доказательств в достаточной степени указывает на вину Ежова в совершении указанных обстоятельств.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы как разбойное нападение, совершённое с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Суд приходит к убеждению, что в судебном заседании не представлено достаточной совокупности доказательств, указывающей на применение подсудимым пистолета в целях понуждения потерпевшей к передаче её имущества.

Потерпевшая обратилась в правоохранительные органы через неделю после совершения в отношении неё преступления, в момент совершения в отношении неё преступления находилась в алкогольном опьянении, совершение преступления было в тёплое время года, а до совершения преступления потерпевшая длительное время находилась совместно с подсудимым, при этом пистолета у него не замечала.

Заявление потерпевшей о том, что она незамедлительно после случившегося обратилась в правоохранительные органы, опровергнуто в судебном заседании, так как сообщений о совершении противоправных действий в отношении потерпевшей в ОМ № УВД по <адрес>, а также в УВД по <адрес> не поступало, то есть непосредственно после случившегося потерпевшая в правоохранительные органы не обращалась.

Подсудимый с момента написания явки с повинной, в том числе при проведении проверки показаний на месте и в судебном заседании, указывал на то, что он забрал сумку потерпевшей, из которой открыто для потерпевшей похитил денежные средства, при этом ничем не угрожал, пистолета не имел, потерпевшая находилась в сильном алкогольном опьянении.

Потерпевшая не может описать пистолет, которым ей угрожал подсудимый, называя его «обычным», потерпевшая указывает, что сотрудников милиции вызвал незнакомый парень по её просьбе, при этом заявляя, что у неё самой имелся сотовый телефон, который она спрятала, при этом потерпевшая пояснила в судебном заседании, что подсудимый кричал только «сидеть» и «не ори».

Обстоятельства совершения преступления, а именно изъятие у потерпевшей сумки, обследование её, после чего возвращение сумки потерпевшей указывает на отсутствие необходимости применения пистолета, а также высказывания угрозы применения насилия, так как это не вызывалось необходимостью. В момент, на который указывает потерпевшая, появления пистолета и высказывания угроз, имущество потерпевшей находилось у подсудимого, и он мог скрыться с указанным имуществом, а не возвращать его часть потерпевшей. То есть применение пистолета и высказывание угрозы применения насилия противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, так как согласно показаниям потерпевшей данные действия совершались подсудимым в целях возврата части имущества изъятого, у потерпевшей.

При указанных обстоятельствах суд приходит убеждению, что пояснения потерпевшей об угрозе подсудимым пистолетом, впервые даны через продолжительный период времени после совершения преступления, не подтверждены иными доказательствами, а также обстоятельствами совершения преступления, в связи с чем суд, на основании ч.3 ч.4 ст. 14 УПК Российской Федерации приходит к убеждению об установлении фактических обстоятельств не применения подсудимым пистолета и не высказывания угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд квалифицирует действия Ежова С.В. по первому эпизоду по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Органами предварительного следствия подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК Российской Федерации, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут, Ежов С.В., находился у <адрес>. В ходе совершения открытого хищения имущества ФИО1, находясь у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, вырвал из рук ФИО1 принадлежащую ей сумку, в которой находились паспорт и важные личные документы. Таким образом, Ежов С.В., открыто похитил у ФИО1 важные личные документы, а именно: 1) паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 2) страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р..3) страховой медицинский полис на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 4) Свидетельство о поставке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После чего Ежов С.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В подтверждение вины подсудимого стороной обвинения представлены доказательства, приведённые выше.

Суд приходит к убеждению об оправдании подсудимого по данному составу преступления, в связи с отсутствием состава преступления.

Органами предварительного следствия, согласно обвинительному заключению, вменено в вину, что Ежов совершил хищение паспорта и иных важных личных документов в тот момент, когда выхватил сумку потерпевшей. Между тем, в судебном заседании установлено, что в данный момент подсудимый не мог знать о наличии в сумке паспорта и иных важных личных документов, на что указывает, как потерпевшая, так и подсудимый, подсудимый вырвал сумку в корыстных целях изъятия материального имущества потерпевшей – денежных средств. На это в том числе указывает требование передачи сотового телефона. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 252 УПК Российской Федерации суд не может установить наличие прямого умысла у подсудимого на похищение паспорта и иных важных личных документов, так как описание преступного деяния, предоставленное органами предварительного следствия, не позволяет установить наличие прямого умысла на совершение данного преступления.

При этом суд учитывает, что судом возвращалось уголовное дело прокурору для уточнения обвинительного заключения, вместе с тем фактические обстоятельства, установленные в обвинительном заключении изменены не были.

Более того, исследованными доказательствами в судебном заседании, не установлено наличие у подсудимого прямого умысла на похищение паспорта и иных важных личных документов.

Преступление подсудимым совершалось в тёмное время суток, при отсутствии освещения, сам подсудимый указал в судебном заседании, что забрал паспорт, так как не знал об этом, то есть не имел умысла на изъятие паспорта и иных важных личных документов. Потерпевшая в судебном заседании не отрицает, что в момент происходящего на улице было темно.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достаточных доказательств о наличии у подсудимого прямого умысла на похищение паспорта и иных важных личных документов.

Обстоятельства, изложенные подсудимым в явке с повинной о том, что он изъял у потерпевшей паспорт не опровергают выводы суда, так как в явке с повинной изложены обстоятельства, которые подсудимому стали известны после изъятия имущества потерпевшей, и ссылки о том, что Ежов знал в момент изъятия, что он изымает паспорт, в явке с повинной не содержится. При этом при проверке показаний на месте подсудимый пояснил, что ему стало известно, что он изъял у потерпевшей именно паспорт только дома.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению об оправдании Ежова по данному составу преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Ежову С.В. суд исходит из личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, всех смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ежова С.В., суд признает молодой возраст подсудимого, явку с повинной, признание вины и раскаяние и содеянном, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ежова С.В., суд признаёт рецидив преступлений.

Судом также учитывается степень и характер общественной опасности содеянного – подсудимым совершено преступление средней тяжести.

С учётом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, так как отсутствуют обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности содеянного и отсутствует исключительная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующая о назначении наказания без учёта рецидива. Также суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, так как достижение целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Ежову С.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать.

Потерпевшей ФИО1 предъявлен иск к подсудимому на сумму 4 700 рублей. Суд находит данные исковые требования потерпевшей обоснованными, заявленными в соответствии со ст.1064 ГК РФ, размер иска установлен материалами дела, признан подсудимым и подлежит взысканию с подсудимого в полном размер.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с Ежова С.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, понесённые органами предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЕЖОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК Российской Федерации оправдать на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Признать ЕЖОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ежову С.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в СИЗО № <адрес>, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Ежову С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Ежова Сергея Владимировича в пользу ФИО1 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей

Взыскать с Ежова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесённые органами предварительного следствия, в сумме 716 (семьсот шестнадцать) рублей 10 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - оставить потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также об участии адвоката.

Председательствующий судья:С.С.Полуэктов