Дело №
Поступило в суд 14.04.2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 5 мая 2011 г.
Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска в составе:
судьи Щёлок Г.П.
с участием:
государственного обвинителя Килиной Н.С.,
защитника Грибановой Ж.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
при секретаре Шляховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Варивода Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Варивода С.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением зщначительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
07.12.2010 г. в период времени с 19 час. до 21 час. Варивода С.Е. находился на лестничной площадке <адрес> этажа в подъезде № <адрес> со знакомой ФИО1, на руке у которой увидел принадлежащий ей золотой браслет. У него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба последней. Реализуя возникший преступный умысел, Варивода С.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, используя доверительные отношения с ФИО1, под надуманным предлогом померить, попросил у нее золотой браслет стоимостью 32000 руб., не намереваясь его впоследствии возвращать. ФИО1, доверяя Варивода С.Е., не подозревая о его истинных намерениях, передала ему свой золотой браслет. После чего Варивода С.Е., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, предложил сходить в магазин для приобретения спиртных напитков, заявив при этом, что у него нет денег, на что ФИО1, доверяя Варивода С.Е., не подозревая о его истинных намерениях, передала ему деньги в сумме 500 руб. После чего Варивода С.Е., обманув ФИО1 и злоупотребив ее доверием, вышел из подъезда, незаконно завладев золотым браслетом и деньгами в сумме 500 руб., принадлежащими ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 32500 рублей.
Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 12688 рублей.
Кроме того, 15.03.2011 г. около 04 час. Варивода С.Е. находился в <адрес>, где проживает знакомый ФИО2 с матерью ФИО3, у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя возникший преступный умысел, Варивода С.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, так как ФИО2 и его мать ФИО3 дома отсутствовали, тайно похитил из комнаты указанной квартиры имущество, принадлежащее ФИО3: системный блок «Краулер» стоимостью 27780 руб., сотовый телефон «Sony Ericsson W 880i» стоимостью 1500 руб., сим-карту, не представляющую материальной ценности, на лицевом счету которой находились денежные средства в сумме 80 рублей, после чего Варивода С.Е. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб на сумму 29360 рублей.
Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 29360 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Варивода С.Е. заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, просит постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно проконсультировавшись до судебного заседания с защитником.
Защитник подсудимого – адвокат Грибанова Ж.М. также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый Варивода С.Е. заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.
Потерпевшие ФИО1, ФИО3, государственный обвинитель не возражали по заявленному ходатайству Варивода С.Е. о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив письменные заявления потерпевших ФИО1, ФИО3, материалы дела, суд пришел к выводу, что условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, преступления, инкриминируемые Варивода С.Е., с которыми согласился подсудимый, обоснованны, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и предусматривают наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения.
Действия Варивода С.Е. правильно квалифицированы по первому эпизоду преступления по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по второму эпизоду преступления по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г.), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Варивода С.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что преступления относятся к категории средней тяжести, а также данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, первую судимость, явки с повинной, положительную характеристику по месту жительства, награждение за службу <данные изъяты>, при отсутствии отягчающих.
С учетом изложенного, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание Варивода С.Е. не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.
Разрешая вопрос о гражданских исках потерпевших ФИО1, ФИО3 суд находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а потому вред от преступления, причиненный подсудимым потерпевшей ФИО1 в сумме 12688 рублей, потерпевшей ФИО3 в сумме 29360 рублей подлежит взысканию с Варивода С.Е. в их пользу.
Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает после вступления приговора в законную силу: кофту-олимпийку возвратить подсудимому Варивода С.Е. по принадлежности, ответ из ООО <данные изъяты> хранить в материалах дела.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии, суд полагает, не подлежат взысканию с Варивода С.Е. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Варивода Сергея Евгеньевича виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г.), ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г.), по которым за каждое преступление назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов,
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Варивода С.Е. назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.
Меру пресечения Варивода С.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать с Варивода Сергея Евгеньевича в пользу ФИО1 12688 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей, в пользу ФИО3 29360 (двадцать девять тысяч триста шестьдесят) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: кофту-олимпийку, находящуюся на хранении в камере хранения отдела милиции № УВД по <адрес> (квитанция №) возвратить подсудимому Варивода С.Е. по принадлежности, ответ из ООО <данные изъяты> хранить в материалах дела.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии не взыскивать с Варивода С.Е.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в соответствии со ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья подпись Г.П. Щёлок
Копия верна:
Судья Г.П. Щёлок
Секретарь И.А. Шляхова