Дело № №
Поступило в суд: 27.05.2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«10» июня 2011 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего Ноздриной Н.А.
при секретаре Соколовой Н.А.,
с участием
государственного обвинителя Пыровой Л.В. – помощника прокурора Кировского района г. Новосибирска,
защитника адвоката Ермалович Е.В., представившей удостоверение № и ордер № Кировской коллегии адвокатов,
подсудимого Сидорова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сидорова Михаила Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в г. Новосибирске по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Сидоров МА совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Сидоров МА, находясь в бытовом помещении ремонтно-мастерского цеха ОАО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, увидев, что хозяин кабинки ФИО1 вышел из указанного помещения, оставив при этом дверь кабинки открытой, и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя сформировавшийся преступный умысел, Сидоров МА ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находясь в бытовом помещении ремонтно-мастерского цеха ОАО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества и незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, воспользовавшись тем, что хозяин кабинки ФИО1 отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, подошел к кабинке и путем свободного доступа через открытую дверь тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: сотовый телефон «LG» стоимостью 7000 рублей, в котором имелась карта памяти стоимостью 500 рублей, а также сим-карта оператора сотовой связи МТС, материальной ценности не представляющая, на балансе которой имелись денежные средства в сумме 50 рублей. После чего Сидоров МА с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 7550 рублей.
При ознакомлении с материалами дела Сидоров МА в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства. Возражений от иных участников процесса не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд считает возможным при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.
В соответствии с вышеизложенным, суд находит излишне вмененным подсудимому Сидорову МА квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку орган следствия исходя из предъявленного обвинения понимает под иным хранилищем незапертую кабинку, в то время как в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Вместе с тем, кабинка к таковым не относится, не подпадая под категорию ни хозяйственного помещения, обособленного от жилых построек, ни участка территории, ни трубопровода, ни сооружения, т.е. значительной постройки, архитектурного объекта.
Наряду с этим суд учитывает, что исходя из предъявленного обвинения, указанная кабинка не запиралась, т.е. сохранность находившегося в ней имущества не обеспечивалась, была предназначена для производственных нужд работников, находясь в бытовом помещении.
Государственный обвинитель отказался от обвинения в части наличия указанного квалифицирующего признака в действиях подсудимого.
На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, это обвинение, с которым согласен подсудимый Сидоров МА, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, действия Сидорова МА, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней степени тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом установлено, что Сидоров МА судимости на момент совершения преступления не имел, однако в отношении него вынесен приговор Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, т.е. за совершение тождественного преступления, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает молодой возраст Сидорова МА, признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, его состояние здоровья, <данные изъяты>.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.
На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, размера причиненного ущерба, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который характеризуется положительно<данные изъяты> его отношения к содеянному, учитывая совершение им в последующем тождественного преступления, суд приходит к выводу, что наказание Сидорову МА должно быть назначено в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ст.62 УК РФ, 316 УПК РФ, ст. 73 УК РФ, считая его достаточным для исправления осужденного.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования гражданского истца ФИО1 на сумму 7.500 рублей, поскольку гражданский ответчик исковые требования признал и это не нарушает прав и законных интересов 3-их лиц не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные в виде гонорара за осуществление защиты Сидорова МА на стадии предварительного следствия адвокатом Ермалович ЕВ в сумме 716 рублей 10 копеек, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Сидорова Михаила Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.
Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, обязав периодически, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти обследование у нарколога, а при наличии соответствующих рекомендаций врача и добровольное лечение от наркомании.
Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Исковые требования гражданского истца ФИО1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с Сидорова Михаила Анатольевича в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 7.500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.
Вещественные доказательства по делу, а именно акт выполненных работ – по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий по делу подпись Н.А. Ноздрина
Копия верна: Судья - Секретарь -