Дело №
Поступило в суд 07.07.2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 25 июля 2011 г.
Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска в составе:
судьи Щёлок Г.П.
с участием:
государственного обвинителя Дуденко О.Г.,
защитников Тарало А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, Зубачева М.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
при секретаре Шляховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Копту Андрея Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ,
Бороденко Павла Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по <адрес> в <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Копту А.С. и Бороденко П.В.. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Копту А.С., Бороденко П.В. и неустановленное следствием лицо, находились на территории ООО <данные изъяты>», расположенного по адpecy: <адрес> «<адрес> в <адрес>, где у них, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на совершение кражи имущества с территории ООО «<данные изъяты>», находящегося на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес>» в <адрес>. С этой целью Копту А.С., Бороденко П.В. и неустановленное следствием лицо вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по дварительному сговору, в крупном размере.
Для осуществления задуманного, ими был разработан план, определены роли в совершении преступления, согласно которым Бороденко П.В. и неустановленное следствием лицо должны были погрузить похищенное с территории ООО «<данные изъяты>» имущество в автомобиль, вывезти его за пределы ООО «<данные изъяты>», а затем сбыть. Копту А.С. должен был находиться рядом, наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Бороденко П.В. и неустановленное лицо о появлении посторонних и возникновения опасности, обеспечив тем самым возможность беспрепятственно скрыться, распорядиться совместно похищенным.
Реализуя сформировавшийся преступный умысел, Копту А.С., действуя умышленно и согласованно с Бороденко П.В., неустановленным следствием лицом, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, тайно похитили имущество, а именно пять плит от термо-масленных печей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которые погрузили в автомобиль «<данные изъяты>» с транзитным номером № регион, при этом Копту А.С. остался стоять возле ворот, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения Бороденко П.В. и неустановленное следствием лицо о появлении посторонних лиц, обеспечивая тайность хищения.
Затем, Бороденко П.В. и неустановленное следствием лицо вывезли с территории ООО «<данные изъяты>» на автомобиле «<данные изъяты>» с транзитным номером № регион, пять плит от термо-масленных печей, общей стоимостью 542 225 рублей копеек, тем самым похитив имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», чем причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере. После чего Копту А.С., Бороденко П.В. и неустановленное едствием лицо, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.
Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимым на сумму 542225 рублей 17 копеек.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Копту А.С. и Бороденко П.В. заявили ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
В судебном заседании подсудимые Копту А.С., Бороденко П.В. свою вину в содеянном признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, подтвердив, что поддерживают свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, просят постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно проконсультировавшись до судебного заседания с защитником.
Защитники подсудимых Копту А.С., Бороденко П.В.– адвокаты Тарало А.В., Зубачев М.Н. также поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что подсудимые Копту А.С., Бороденко П.В. заявили ходатайства добровольно, последствия им разъяснены.
Представитель потерпевшего ФИО1 и государственный обвинитель не возражали по заявленным ходатайствам Копту А.С. и Бороденко П.В. о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, изучив письменное заявление потерпевшего, материалы дела, суд пришел к выводу, что условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, преступление, инкриминируемое Копту А.С. и Бороденко П.В., с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и предусматривает наказание, не превышающие допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения.
Действия Копту А.С. и Бороденко П.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
При назначении наказания Копту А.С. и Бороденко П.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что преступление относится к категории тяжких, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, характеристики по месту жительства, у Копту А.С. - по месту работы, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, явки с повинной, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства подсудимых, для Копту А.С. - по месту работы, а в отношении Бороденко П.В. – <данные изъяты>, при отсутствии отягчающих.
С учетом изложенного, тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить наказание подсудимым связанное с лишением свободы, однако, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, данные о их личностях, полагает, что они могут быть исправлены без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения, при осуществлении контроля за их поведением со стороны специализированного органа, с возложением определенных обязанностей. При этом суд учитывает правила ст. 62 УК РФ, а также то обстоятельство, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение указанного преступления. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых, а также с учетом их материального положения, суд полагает возможным не назначать Копту А.С., Бороденко П.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.
Разрешая вопрос о гражданском иске ООО «<данные изъяты>», суд находит его обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а потому вред от преступления, причиненный подсудимыми Копту А.С., Бороденко П.В. ООО «<данные изъяты>» в сумме 542225 рублей 17 копеек подлежит взысканию с Копту А.С., Бороденко П.В. солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, полагает после вступления приговора в законную силу: флэш-карту с видеозаписью, три фотографии хранить в материалах дела.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия суд считает не подлежащими взысканию с Копту А.С., Бороденко П.В. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Копту Андрея Семеновича, Бороденко Павла Викторовича виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, по которой назначить наказание каждому в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание Копту А.С., Бороденко П.В. условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Копту А.С., Бороденко П.В. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, регулярно являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства.
Меру пресечения Копту А.С., Бороденко П.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать солидарно с Копту Андрея Семеновича, Бороденко Павла Владимировича в пользу ООО «<данные изъяты>» 542225 (пятьсот сорок две тысячи двести двадцать пять) рублей 17 (семнадцать) копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: флэш-карту с видеозаписью, три фотографии – хранить в материалах дела.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия не взыскивать с осужденных.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения в соответствии со ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья подпись Г.П. Щёлок
Копия верна:
Судья Г.П. Щёлок
Секретарь И.А. Шляхова