Дело №
Поступило 29.08.2011г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Новосибирск 16 сентября 2011 года
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе
председательствующего судьи Полуэктова С.С.
с участием
государственного обвинителя – помощников прокурора Кировского района г. Новосибирска Богдановой М.Э.,
адвоката Кировской коллегии адвокатов г.Новосибирска Шурмелева Н.Н.,
подсудимого Конева А.В.,
при секретаре Кислициной С.В.,
рассмотрев уголовное дело в отношении
КОНЕВА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Конев А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
24.06.2011 года около 23 часов 20 минут Конев А.В. вместе с двумя неустановленными лицами у <адрес> увидели ранее знакомого Коневу М.В.- ФИО1, который в правой руке удерживал свой мобильный телефон «Nokia 1616» №.
В указанное время у Конева А.В. и неустановленных лиц в целях незаконного извлечения материальной выгоды возник корыстный умысел на хищение мобильного телефона «Nokia 1616» № у ФИО1 Конев А.В. и неустановленные лица вступили между собой в предварительный сговор на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
В указанное время Конев А.В. и неустановленные лица, действуя совместно и согласованно, подошли к ФИО1 и, реализуя совместный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона «Nokia 1616» №, Конев А.В. под предлогом позвонить потребовал у ФИО1 мобильный телефон «Nokia 1616» №. ФИО1 ответил Коневу А.В. отказом.
После чего Конев А.В., действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, умышленно, с корыстной целью, открыто похитил, вырвав из правой руки ФИО1 мобильный телефон «Nokia 1616» №, стоимостью 850 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности и передал неустановленному лицу, которое в свою очередь незаметно для ФИО1 передало другому неустановленному лицу, а то передало указанный телефон вновь Коневу А.В.
ФИО1 потребовал Конева А.В. и неустановленных лиц вернуть похищенный мобильный телефон «Nokia 1616» №, однако Конев А.В. и неустановленные лица проигнорировали законные требования ФИО1, в продолжение совместных преступных действий, а также с целью удержания похищенного мобильного телефона «Nokia 1616» №, неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с Коневым А.В., а также другим неустановленным лицом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесло удар кулаком в лицо ФИО1, от которого ФИО1 упал и ударился лицом и правым предплечьем о землю, испытывая при этом физическую боль. После чего Конев А.В. и неустановленные лица с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
Конев А.В. и неустановленные лица в результате применения насилия к ФИО1 при совершении открытого хищения имущества, причинили ФИО1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: ссадину на лице, ссадину на слизистой оболочке верхней губы, ссадины на правом предплечье, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Конев А.В. в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании Конев А.В. признал вину полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия заявленного ходатайства ему понятны.
Защитник Конева А.В. также поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства. Потерпевший представил суду заявление, согласно которому он не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Заслушав стороны, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Конева А.В. следует квалифицировать по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
При назначении вида и размера наказания Коневу А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность, обстоятельства смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст, возмещение ущерба, положительные характеристики.
Суд, с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, полагает необходимым назначить наказание Коневу А.В. в виде лишения свободы. При этом суд, с учётом личности подсудимого, который ранее не судим, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, приходит к убеждению о достижении целей наказания с применением требований ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.
На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КОНЕВА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК Российской Федерации возложить на Конева А.В. дополнительные обязанности в виде не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказанием; 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения Коневу А.В. до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:
- кассовый чек №, гарантийный талон, ответы на запросы ОАО <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> хранить в уголовном деле;
- мобильный телефон «Nokia 1616» №- оставить потерпевшему ФИО1
Конева А.В. освободить от оплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае обжалования приговора, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также об участии адвоката.
Судья: С.С.Полуэктов